Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-15136/20 по делу N А81-5995/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-3093/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15136/2020) внешнего управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года по делу N А81-5995/2017 (судья Матвеевой Н.В.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о признании недействительными сделок должника, заключенных с индивидуальным предпринимателем Ниязовым Фахридином Надирматовичем (ОГРНИП 307890404500023 ИНН 890409231221), и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны - представитель Ненароков Е.И. (паспорт 3716 N 676529 выдан 31.08.2016, доверенность б/н от 20.11.2019, срок действия два года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (далее - МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой, должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура наблюдения сроком на три месяца, т.е. до 21.05.2019. Временным управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валериевич. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - внешний управляющий, Гаврилова Г.Г.) Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

Внешний управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась 27.08.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных АО "УЖК" за МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой в пользу индивидуального предпринимателя Ниязова Фахридина Надирматовича (далее - ИП Ниязов Ф.Н.) в период с 18.07.2017 по 17.10.2017 на общую сумму 1 385 249 руб. 09 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу МУП УГХ денежных средств в размере 1 385 249 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Гавриловой Г.Г. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ИП Ниязовым Ф.Н. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы внешний управляющий основывает на неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

08 февраля 2021 года в материалы дела от ИП Ниязова Ф.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.02.2021.

17 февраля 2021 года от внешнего управляющего поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Гавриловой Г.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 18.08.2017, поэтому спорные платежи подпадают под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2016 между МУП УГХ и ИП Ниязовым Ф.Н. заключен договор N П-01-16 на выполнение работ по содержанию объектов общего имущества многоквартирных жилых домов.

В период с 18.07.2017 по 17.10.2017 в пользу ИП Ниязова Ф.Н. были перечислены денежные средства в размере 1 442 000 руб. Указанные платежи за МУП УГХ совершало третье лицо - АО "УЖК".

Факт погашения задолженности платежами, совершенными в период с 18.07.2017 по 17.10.2017, подтверждается следующим.

За период с 01.01.2016 по 31.07.2017 (период до принятия заявления о банкротстве) ответчиком оказаны услуги МУП УГХ на общую сумму 7 133 249 руб. 09 коп., что подтверждается реестром первичных документов, первичными документами.

За период с 01.01.2016 по 17.08.2017 (период, предшествующий принятию заявления о банкротстве) МУП УГХ были уплачены денежные средства по договору N П-01-16 в размере 6 000 000 руб.

Разница суммы оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 и суммы платежей в пользу ответчика за период с 01.01.2016 по 16.08.2018 составляет общий размер последующих платежей, которыми были полностью погашены требования, имеющие характер реестровой задолженности.

Указанная разница составляет 1 133 249 руб. 09 коп. (7 133 249 руб. 09 коп. - 6 000 000 руб.).

При оплате АО "УЖК" за МУП УГХ в назначении платежа указывался только номер договора, по которому происходило погашение задолженности.

По мнению внешнего управляющего, погашение задолженности по договору N П-01-16 происходило в порядке календарной очередности возникновения соответствующих обязательств. За период с 18.08.2017 по 17.10.2017 в пользу ИП Ниязова Ф.Н. третьим лицом АО "УЖК" за МУП УГХ были перечислены денежные средства в размере 1 190 000 руб., из которых 1 133 249 руб. 09 коп. было направлено на погашение задолженности, имеющей реестровый характер. Кроме того, в период с 18.07.2017 по 17.08.2017 в пользу ИП Ниязова Ф.Н. третьим лицом АО "УЖК" за МУП УГХ были перечислены денежные средства в размере 252 000 руб., которыми были погашены реестровые требования.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года размер активов должника составлял 556 602 000 руб., то есть 1% от стоимости активов составляет 5 566 020 руб.

Пунктом 3.1 договора N П-01-16 установлено, что выполненные работы подлежат оплате в десятидневный срок со дня выставления счет-фактуры. Просрочка МУП УГХ перед ИП Ниязовым Ф.Н. по погашенной задолженности составляла более 3-х месяцев.

Таким образом, по мнению внешнего управляющего указанные платежи нельзя отнести к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В реестр требований кредиторов МУП УГХ включены требования на общую сумму 77 528 746 руб. 37 коп., в том числе 7 147 919 руб. 01 коп. - требования 2-й очереди (УФНС по ЯНАО), 55 788 463 руб. 74 коп. - требования 3-й очереди, 14 592 363 руб. 62 коп. - штрафные санкции. Кроме того, имеются кредиторы по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи, проведенные по поручению МУП УГХ в пользу ИП Ниязова Ф.Н. носят характер текущих платежей.

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства осведомленности ИП Ниязова Ф.Н. о наличии у должника иных текущих кредиторов и о нарушении очередности погашения текущих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств признаков заинтересованности между ответчиком и должником, то суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых платежи недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что должник не прекращал производить исполнение обязательств перед кредиторами.

С 15.08.2017 арбитражным судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом.

В частности, общество с ограниченной ответственностью "АСКОН" (далее - ООО "АСКОН") обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2017 заявление ООО "АСКОН" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО Корпорация "Роснефтегаз") обратилось 12.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 произведена замена ООО Корпорация "Роснефтегаз" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - ООО "Ямалнефть").

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" отказано, заявление ООО "Ямалнефть" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 21.11.2018 производство по заявлению ООО "Ямалнефть" о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом) прекращено, утверждено мировое соглашение.

08 августа 2018 года Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве МУП "Уренгойское городское хозяйство".

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" введена процедура внешнего управления.

Из указанного следует, что МУП "Уренгойское городское хозяйство" на протяжении более полутора лет принимало успешные меры, направленные на урегулирование отношений с кредиторами, в том числе обратившимися в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом, осуществляло погашение их требований.

В отношении должника вводилось наблюдение, а впоследствии - внешнее управление, по общему правилу, предполагающее продолжение хозяйственной деятельности и сохранение правоспособности должника как хозяйствующего субъекта.

Заявление уполномоченного органа, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения, принято арбитражным судом к производству 25.09.2018, то есть после совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, как указано ранее, заявления о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом), поданные до 25.09.2018, были оставлены арбитражным судом без рассмотрения либо производство по делу прекращалось, процедура банкротства в отношении должника на их основании не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований.

Процедура наблюдения была введена в отношении должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) по заявлению самого уполномоченного органа, принято арбитражным судом к производству 25.09.2018, то есть после совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени наличие просрочки для данного должника и погашение им неисполненных обязательств, в том числе в рамках принудительного исполнения судебных актов, не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал хозяйственную деятельность по утилизации отходов, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг при недостаточности источников финансирования.

Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318 (9) по делу N А40-171885/2014 нормы, закрепленные в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, именует "общим правилом".

При этом в заявлении внешний управляющий должника обращает внимание, что оспариваемые платежи не могут считаться обычной хозяйственной деятельностью должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на внешнем управляющем должника.

В заявлениях внешний управляющий не ссылается на недобросовестность действий ответчиков при совершении оспариваемых сделок, на осведомленность ответчиков о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности). Ссылка идет лишь на факт получения ответчиками преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника.

По смыслу приведенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснений, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать основные условия оспариваемых сделок и их соответствие условиям аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Фактические обстоятельства, в которых находится должник на дату совершения оспариваемых и аналогичных сделок, в том числе, его финансовое состояние, наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не предусмотрено указанными разъяснениями в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Для того, чтобы рассматривать платежи в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы такая форма взаимных расчетов сложилась на систематической основе и применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью, не вступала в явное противоречие с существом договоренностей об условиях, о порядке расчетов в договорах, порождающих денежные обязательства.

Такие обстоятельства применительно к спорным зачетам судом установлены, что подразумевает их квалификацию по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Как установлено судом по материалам дела, согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года размер активов МУП УГХ составлял 556 602 000 руб., то есть 1% от стоимости активов составляет 5 566 020 руб.

Судебная коллегия отмечает, что факты, установленные Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-11550/2019 суд не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре, поскольку предмет рассматриваемого обособленного спора не идентичен предмету заявления, рассматриваемого в рамках дела N А81-11550/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года по делу N А81-5995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков О.В. Зорина