Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-2315/21 по делу N А45-14262/2020

г. Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А45-14262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-14262/2020 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне (ОГРНИП 304540230600018, ИНН 540209032405) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне (далее - ИП Волкова Е.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2018 года по февраль 2020 года в сумме 776 987 руб. 90 коп., процентов за период с 02.09.2018 по 04.03.2020 в сумме 40 863 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены - в пользу мэрии с ИП Волковой Е.В. взыскано неосновательное обогащение за период с августа 2018 года по февраль 2020 года в сумме 776 987 руб. 90 коп., проценты за период с 02.09.2018 по 04.03.2020 в сумме 40 863 руб. 29 коп., а также в доход федерального бюджета - 19 357 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение необходимо определять исходя из рыночной стоимости аренды земельного участка, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение от 14.07.2020 N 09-07/2020; судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание дополнения к апелляционной жалобе, в рамках апелляционного производства не исследовались доводы о незаконности и недопустимости определения суммы неосновательного обогащения на основании постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п (далее - постановление N 219-п), не дана оценка доводам ответчика о необходимости определения неосновательного обогащения исходя из норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", также не дана оценка доводам о недопустимости определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 106 кв.м. на основании стоимости использования земельного участка площадью 17 кв.м.

Мэрия города Новосибирска в порядке статьи 279 АПК РФ не представила отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между мэрией (арендодатель) и ИП Волковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 130669а от 29.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 17 кв.м. Земельный участок передается арендатору для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул. Залесского, 6 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора определен с 29.12.2017 по 29.12.2020.

Как следует из акта осмотра от 13.04.2020 N 25, сотрудником администрации Центрального округа г. Новосибирска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:4096, площадью 17 кв.м, с местоположением: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 6.

В результате обследования установлено, что торговый павильон ответчика размещен на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:033065:77, 54:35:033065:81, части земельного участка 54:35:033065:43, относящихся к муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Фактическая площадь земельного участка под торговым павильоном 123 кв.м, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 106 кв.м.

Письмом от 18.05.2020 N 15/19-ЦО истец сообщил ответчику о самовольно занятом земельном участке площадью 106 кв.м, потребовав оплатить неосновательное обогащение за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие ответа на указанное письмо повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьей 8, 12, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходили из подтверждения факта занятия земельного участка ответчиком в отсутствие установленных законом оснований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчик пользовался земельным участком, право распоряжения которым принадлежит департаменту, без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу N А45-733/2020 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора: торговый павильон ИП Волковой Е.В. размещен на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:033065:77, 54:35:033065:81, части земельного участка 54:35:033065:43, относящихся к муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Из представленного акта осмотра от 13.04.2020 N 25 следуют аналогичные обстоятельства.

Фактически предприниматель использует нестационарный торговый объект площадью 123 кв. м, часть которого площадью 106 кв. м располагается на смежных земельных участках.

Ответчиком не представлено правовых оснований для размещения торгового павильона на перечисленных земельных участках в период с августа 2018 года по февраль 2020 года.

При указанных обстоятельствах под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Учитывая вышеизложенное, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о незаконности исчисления неосновательного обогащения исходя из регулируемого размера арендной платы основан на неверном толковании норм материального права. Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, рассчитанного по регулируемой цене.

Судами установлено, что расчет арендной платы произведен мэрией на основании постановления N 219-п. Сумма годовой арендной платы с 01.08.2018 составляет: Ап = 106,0 * 4629,52 = 490 729,12 руб. в год,

где 106,0 - площадь (кв. м) самовольно занимаемого земельного участка;

4629,52 - рыночно-обоснованная величина арендной платы за 1 кв. м земельного участка, определенная в соответствии с постановлением N 219-п, установленная по договору аренды от 29.12.2017 N 130669а земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:77 на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законом РФ об оценочной деятельности. Ежемесячный платеж составляет: 40894,10 руб.

Настаивая не необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из представленного им отчета оценщика, ответчик полагает необоснованным примененный мэрией размер рыночной стоимости, учитываемый в формуле расчета арендной платы за землю в соответствии с постановлением N 219-п.

Однако указанный доводов подателя жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку размер годовой и ежеквартальной платы по договору установлен на основании отчета независимого оценщика и согласован сторонами в договоре аренды от 29.12.2017 N 130669а.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды пришли к обоснованному выводу, что размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре аренды от 29.12.2017 N 130669а, в полной мере отражает цену, существовавшую в том месте, в котором происходило неосновательное пользование ответчиком имущества истца.

Тот факт, что ответчиком самовольно заняты прилегающие к арендованному земельные участки не является основанием для пересмотра и уменьшения размера арендной платы, определенного профессиональным оценщиком и согласованного сторонами, поскольку в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, судами на законном основании удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А45-14262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина