Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-10308/20 по делу N А45-14262/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-2315/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А45-14262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны (N 07АП-10308/2020) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14262/2020, по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846, г. Новосибирск, пр. Красный, 34) к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне (ОГРНИП: 304540230600018, ИНН: 540209032405, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Белоус А.М. по доверенности от 27.11.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне (далее - ИП Волкова Е.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2018 года по февраль 2020 года в сумме 776 987 рублей 90 копеек, процентов за период с 02.09.2018 по 04.03.2020 в сумме 40 863 рублей 29 копеек (л. д. 53-55, 81).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 иск удовлетворен - в пользу Мэрии с ИП Волковой Е.В. взыскано неосновательное обогащение за период с августа 2018 года по февраль 2020 года в сумме 776 987 рублей 90 копеек, проценты за период с 02.09.2018 по 04.03.2020 в сумме 40 863 рублей 29 копеек, а также в доход федерального бюджета - 19 357 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что ответчиком представлены доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:033065:77, 54:35:033065:81 не принадлежат истцу, поскольку они аннулированы в реестре; из ответа Мэрии следует, что павильон размещен на муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:033065:4096, 54:35:033065:43, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, при этом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:033065:4096 находится в аренде у истца на основании договора аренды от 29.12.2017, задолженности по арендным платежам не имеется, что касается земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:43, то из материалов дела не следует, какую именно его площадь занимает ответчик, истец не обращался к кадастровому инженеру, для составления схемы расположения павильона, истец также указывает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, при этом номера земельного участка не указывает, в связи с чем невозможно определить кому принадлежит земельный участок, и о каком именно земельном участке идет речь; в материалах дела не содержится доказательств размещение павильона на аннулированных земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:033065:77, 54:35:033065:81; представленный истцом расчет сделан за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:033065:77 и земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 4, при этом при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из рыночной стоимости земельного участка; исходя из действующих муниципальных правовых актов земельный участок, фактически занятый торговым павильоном, в настоящее время не может являться объектом аренды.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Мерией (арендодатель) и ИП Волковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 130669а от 29.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 17 кв.м.

Земельный участок передается арендатору для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул. Залесского, 6 (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 1.3 договора, с 29.12.2017 по 29.12.2020.

Как следует из акта осмотра N 25 от 13.04.2020, сотрудником администрации Центрального округа г. Новосибирска (далее - администрация) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:4096, площадью 17 кв.м., с местоположением: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 6.

В результате обследования установлено, что торговый павильон ответчика размещен на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:033065:77, 54:35:033065:81, части земельного участка 54:35:033065:43, относящихся к муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Фактическая площадь земельного участка под торговым павильоном составляет 123 кв.м. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 106 кв.м.

Письмом от 18.05.2020 N 15/19-ЦО истец сообщил ответчику о самовольно занятом земельном участке площадью 106 кв.м., потребовав оплатить неосновательное обогащение за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие ответа на указанное письмо повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается как таковой факт расположения торгового павильона на ранее сформированных земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:033065:77, 54:35:033065:81, части земельного участка 54:35:033065:43, относящихся к муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Вместе с тем, предпринимателем в апелляционной жалобе приведены доводы об аннулировании данных земельных участков и отсутствии прав истца на указанные земельные участки.

Поскольку в отношении данного участка отсутствуют сведения о его принадлежности к собственности граждан, юридических лиц или муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу, что собственность на такой земельный участок не разграничена.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 названного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что Мэрия города Новосибирска на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска, на основании части 1 статьи 40 Устава является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области. В силу части 2 статьи 1 Устава, город Новосибирск является муниципальным образованием и наделен Законом Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" статусом городского округа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мэрия города Новосибирска распоряжается земельными участками в пределах города, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем ответчиком не представлено правовых оснований, для размещения торгового павильона на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:033065:77, 54:35:033065:81, части земельного участка 54:35:033065:43, относящихся к муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в период с августа 2018 года по февраль 2020 года.

Довод заявителя об аннулировании земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:033065:77, 54:35:033065:81 не соответствуют действительности.

Предприниматель с 23.03.2009 использует земельный участок площадью 17 кв. м для размещения и эксплуатации торгового павильона по улице Залесского, 6 в г. Новосибирске на основании договоров аренды земельного участка, последний договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного объекта - торгового павильона, площадью не более 17 кв. м, был заключен предпринимателем с мэрией города Новосибирска 29.12.2017, срок действия договора - по 29.12.2020 (пункт 1.3 договора). Фактически предприниматель использует нестационарный торговый объект площадью 123 кв. м, часть которого, площадью 106 кв. м располагается на смежных земельных участках.

В рамках дела N А45-733/2020 судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами, что торговый павильон ИП Волковой Е.В. размещен на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:033065:77, 54:35:033065:81, части земельного участка 54:35:033065:43, относящихся к муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 41 Закона N 218-ФЗ установлено, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании, в том числе, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними.

В силу требований пункта 6 Приказа N 762 схема расположения земельного участка должна включать в себя следующие сведения: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация); сведения об утверждении схемы расположения земельного участка.

В материалы дела представлен акт осмотра N 25 от 13.04.2020 из которого следует, что сотрудником администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:4096, площадью 17 кв.м., с местоположением: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, (6) - это тот участок, который был предоставлено ответчику по договору аренды. В результате обследования установлено, торговый павильон ответчика размещен на смежных с арендованным земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:033065:77, 54:35:033065:81, части земельного участка 54:35:033065:43, относящихся к муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Фактическая площадь земельного участка под торговым павильоном составляет 123 кв.м. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 106 кв.м. К акту осмотра также приложены схема размещения объекта и фото-таблица.

Довод апеллянт об аннулировании земельных участков является несостоятельным, поскольку даже при аннулировании сведений о земельном участке, сам земельный участок, как природный объект, продолжает существовать.

В рассматриваемом случае факт использования ответчиком земельных участков, ранее учтенных как земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:033065:77, 54:35:033065:81, части земельного участка 54:35:033065:43 материалами дела достоверно подтвержден, ответчиком не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не оспаривает обстоятельство использования земельного участка площадью 123 кв. м вместо 17 кв. м согласно договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 года N 424-О, государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и нормативных документов, утвержденных этим постановлением.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок определения размера платы за использование земель для размещения нестационарных торговых объектов должен соответствовать принципу экономической обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, расчет арендной платы произведен Мэрией с учетом постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области". Сумма годовой арендной платы с 01.08.2018 составляет: Ап = 106,0 * 4629,52 = 490 729,12 руб. в год

Где 106,0 - площадь (кв. м.) самовольно занимаемого земельного участка;

4629,52 - рыночно-обоснованная величина арендной платы за 1 кв. м. земельного участка, определенная в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области", установленная по договору аренды от 29.12.2017 N130669а земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:77 на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законом РФ об оценочной деятельности. Ежемесячный платеж составляет: 40894,10 руб.

Отклоняя заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной величины арендной платы за используемые излишние 106 кв. м земельного участка, суд апелляционной инстанции руководствуется также постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, предписывающим установление равных условий для пользователей земельных участков.

Поскольку ответчик использовал земельный участок, не заключая договор аренды, то неосновательное сбережение с его стороны заключается с сбереженной арендной плате, которая взималась бы с него согласно нормативно-правовому акту, определяющему порядок определения арендной платы на территории Новосибирской области.

При изложенных обстоятельствах применение истцом при расчете неосновательного обогащения ответчика постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области" является правомерным.

В соответствии с изложенным, оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется, заявленное апеллянтом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при этом суд исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции, что является нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается, доказательств оплаты стоимости пользования земельным участком за период с августа 2018 года по февраль 2020 года не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме в сумме 776 987 рублей 90 копеек, а также требование о взыскании процентов в сумме 40 863 рублей 29 копеек, за период с 02.09.2018 по 04.03.2020.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу N А45-14262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков