Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-3368/20 по делу N А27-19976/2019

г. Тюмень

4 июня 2021 г.

Дело N А27-19976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Александровны на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А27-19976/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (191036, город Санкт-Петербург, улица Кременчугская, дом 11, корпус 1, квартира 207, ИНН 4217160180, ОГРН 1144217000751) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Константину Ивановичу (ИНН 422307326715, ОГРНИП 312422329900017) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1104223001057, ИНН 4223712739); общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605), общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1071901000753, ИНН 1901077441), общество с ограниченной ответственностью "ПК Промсервис" (ОГРН 113547618713, ИНН 5406768868), общество с ограниченной ответственностью "ТерраТрейд" (ОГРН 1175476064367, ИНН 5401975765), общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Константину Ивановичу (далее - Яковлев К.И.) о взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения.

Яковлев К.И. обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества 2 327 191 руб. задолженности по агентскому договору от 01.06.2017 (далее - агентский договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прометей", общество с ограниченной ответственностью "Карьер", общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", общество с ограниченной ответственностью "ПК Промсервис", общество с ограниченной ответственностью "ТерраТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Ровер".

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 06.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Климова Наталья Александровна (далее - Климова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой права (требования) от общества к Яковлеву К.И.

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Климовой Н.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Климова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: на дату (30.07.2020) обращения Климовой Н.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве зачет между сторонами не осуществлен; ответчик не уведомлен о состоявшейся уступке права (требования), однако оплата задолженности новому кредитору не произведена; право требования суммы неосновательного обогащения возникло 11.11.2019, то есть до осуществленного между сторонами зачета; доказательства получения истцом уведомления ответчика о прекращении обязательства до обращения Климовой Н.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве отсутствуют; правовая природа возникновения зачтенных требований различна.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом и Климовой Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2019 N 1 (далее - договор цессии), по условиям которого общество (цедент) передало, а Климова Н.А. (цессионарий) приняла право требования суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 руб. по агентскому договору, заключенному между цедентом и должником - Яковлевым К.И.

Задолженность Яковлева К.И. перед обществом на сумму 303 900 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в рамках настоящего дела.

В свою очередь, общество является должником Яковлева К.И. на сумму 423 125,52 руб. на основании решения от 04.12.2019 Новокузнецкого районного суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 16.06.2020, направленным почтовой корреспонденцией 17.06.2020, Яковлев К.И. уведомил общество о прекращении зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств Яковлева К.И. в размере 303 900 руб.

Данное письмо направлено по адресу места регистрации истца, о чем свидетельствует квитанция и опись вложения с почтовым идентификатором N 65400745163942.

Согласно сведениям сайта акционерного общества "Почта России", указанная почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение 26.06.2020 и подлежала вручению в срок до 26.07.2020. Однако письмо не вручено адресату и по истечении месяца возвращено Яковлеву К.И.

Рассматривая указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 165.1, 382, 384, 388, 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из установленного факта исполнения судебного акта путем зачета встречных требований до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, отсутствия доказательств направления должнику уведомления о состоявшейся уступке, в связи с чем не усмотрели оснований для замены взыскателя - общества на его правопреемника Климову Н.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив надлежащее извещение общества о зачете встречных требований до уведомления должника о состоявшейся уступке, а также отсутствие доказательств направления указанного уведомления должнику, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом апелляционный суд, проанализировав поведение общества и Климовой Н.А., признал его недобросовестным, отметив, что договор цессии заключен между указанными лицами 11.11.2019, то есть до принятия судом первой инстанции судебного акта в рамках рассматриваемого дела. При этом данные лица ни в судах апелляционной, ни в кассационной инстанции не заявляли о состоявшейся уступке права (требования).

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что на дату обращения Климовой Н.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве зачет между сторонами не осуществлен, судом округа во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела и установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам, поскольку уведомление о зачете требований направлено должником взыскателю 17.06.2020.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В этой связи довод Климовой Н.А. об отсутствии доказательств получения истцом уведомления ответчика о прекращении обязательств зачетом судом округа подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что данное уведомление в предусмотренном порядке по истечении срока хранения возвращено органом почтовой связи отправителю (статья 165.1 ГК РФ).

Аргумент заявителя кассационной жалобы о различной правовой природе возникновения зачтенных требований судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова