Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-2630/20 по делу N А27-19976/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-3368/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А27-19976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Ивановича (N 07АП-2630/2020) на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19976/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии", город Санкт-Петербург (ОГРН 1144217000751, ИНН 4217160180) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Константину Ивановичу, пос. Загорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП 312422329900017, ИНН 422307326715), о взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Ивановича (ОГРНИП 312422329900017, ИНН 422307326715) к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" г. Санкт-Петербург (ОГРН 1144217000751, ИНН 4217160180), о взыскании 2 327 191 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прометей", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1104223001057, ИНН 4223712739); общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (ИНН 4217146605), г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 1901077441), г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью "ПК Промсервис" (ИНН 5406768868), г.Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью "ТерраТрейд" (ИНН 5401975765), г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (ИНН 0411003512), г. Горно-Алтайск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Савинков М.Е. по доверенности от 18.02.2020, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ООО "Горные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Константину Ивановичу, п. Загорский (далее - ИП Яковлев К.И., ответчик) о взыскании 295000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прометей", ООО "Карьер", ООО "Промсервис", ООО "ПК Промсервис", ООО "ТерраТрейд", ООО "Ровер".

От индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Ивановича поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Горные технологии" 2 327 191 руб. задолженности по агентскому договору от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 295 000 руб., а также 8900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 303 900 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34636 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Яковлев К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требованиях и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что ИП Яковлевым К.И. не доказано совершение действий по исполнению условий агентского договора, является не правомерным, нарушает нормы процессуального права; ООО "Горные технологии" доводы ИП Яковлева К.И. не опровергнул и доказательств того, что акты не были получены, не представило, также не было заявлено каких-либо возражений относительно отчета выполненных работ по агентскому договору; вывод суда о том, что агентский договор не был сторонами выполнен, поскольку предмет договора входил в трудовые обязанности Яковлева К.И., является неправомерным; в решении Новокузнецкого районного суда по делу N 2-1316/19 от 04.12.2019 г. имеются выводы относительно установления факта трудовых отношений Яковлева К.Т, и ООО "Горные технологии", однако, тождественность предмета агентского договора и должностных обязанностей по трудовому договору не были предметом рассмотрения спора Новокузнецким районными судом.

К апелляционной жалобе приложена копия апелляционной жалобы на решение Новокузнецкого районного суда по делу N 2-1316/2019.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против приобщении дополнительного документа, приложенного к жалобе.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы на решение Новокузнецкого районного суда по делу N 2-1316/2019, поскольку ходатайство о приобщении данного документа в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, заявителем не обосновано доказательственное значение данного документа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2017 года ООО "Горные Технологии" (принципал) и ИП Яковлев К.И. (агент) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску клиентов на услуги принципала по вскрышным работам, а также отдельных процессов горных работ (экскавация, транспортировка горной массы, бульдозерные работы), а также оказывает принципалу сопутствующие услуги по руководству и организации процессов горных работ (услуги), принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что агент обязуется ежемесячно предоставлять принципалу отчеты о выполненной работе в письменном виде (приложение N 1 к договору). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение пяти дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента указывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Договор действует до 31.12.2017.

В рамках данного договора ООО "Горные Технологии" перечислило ИП Яковлеву К.И. денежные средства в общей сумме 295 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2017 N 355, от 14.09.2017 N 358, от 15.09.2017 N 371.

В подтверждение своих требований по встречному иску ИП Яковлев К.И. представил дополнительные соглашения от 01.06.2017 N 1, от 01.06.2017 N 2, от 07.07.2017 N 3, от 10.07.2017 N 4, от 06.09.2017 N 5, от 01.10.2017 N 6, отчеты агента, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца по встречному иску общая сумма агентского вознаграждения составляет 2 622 790 руб. 88 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по агентскому договору, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявляя о наличии у истца задолженности по агентскому договору, ответчик представил дополнительные соглашения и отчеты агента, однако они подписаны в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес истца отсутствуют.

Боле того, никаких других доказательств, достоверно подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности исполнения ИП Яковлевым К.И. обязательств по агентскому договору на совершение действий по изучению рынка услуг и по поиску клиентов от 01.06.2017.

Кроме того, судом также установлено и подтверждается решением Новокузнецкого районного суда по делу N 2-1316/19 от 04.12.2019, что 01.07.2017 между Яковлевым К.И. и ООО "Горные технологии" заключен трудовой договор N 0107-17/71, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора.

В судебном акте указано, что в обязанности истца входило заключение договоров с контрагентами, подписание первичных документов и др.

Вышеуказанным решением с ООО "Горные технологии" в пользу Яковлева К.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 по 01.11.2018 в размере 390 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 125 руб. 52 коп.

Доказательств того, что действия Яковлева К.И. как агента отличались от его трудовых обязанностей как исполнительного директора ООО "Горные технологии", также не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 295000 руб. и правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Ссылки ответчика о том, что ООО "Горные технологии" доводы ИП Яковлева К.И. не опровергнул и доказательств того, что акты не были получены, не представило, также не было заявлено каких-либо возражений относительно отчета выполненных работ по агентскому договору, отклоняются, поскольку на ООО "Горные технологии" не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк