Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-1443/21 по делу N А02-297/2020

г. Тюмень

4 июня 2021 г.

Дело N А02-297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сибирь" на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А02-297/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Ленина, 62, ИНН 0408015571, ОГРН 1060408003721) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сибирь" (649006, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 74 18, ИНН 0411162791, ОГРН 1130411000280) о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб., неустойки за период с 01.03.2019 по 20.07.2020 в сумме 350 000 руб.; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 336 387 руб. 89 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "СИБИРЬ" (далее - ООО ПСК "СИБИРЬ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29/18 от 10.05.2018 в сумме 600 000 руб., неустойки за период с 01.03.2019 по 20.07.2020 в сумме 350 000 руб.; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

ООО ПСК "СИБИРЬ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Ремстрой" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 336 387 руб. 89 коп.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд в результате зачета по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб., неустойку в сумме 13 612 руб. 11 коп., неустойку начиная со следующего дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; а также взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб. государственной пошлины.

ООО ПСК "СИБИРЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика; результатом работ невозможно воспользоваться в силу закона, а не иных обстоятельств, которые требуют отдельного процессуального доказывания; в силу закона объект без исполнительской документации не принимается в эксплуатацию и не может использоваться; комиссия не может начать приемку работ при отсутствии исполнительской документации; подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не свидетельствует о состоявшейся приемке работ по договору; при отсутствии исполнительской документации у ответчика отсутствует возможность для возобновления строительных работ для сдачи объекта в эксплуатацию; необходимость обращения к документации может возникнуть как в ходе эксплуатации объекта, так и в ходе его содержания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 10.05.2018 между ООО "Ремстрой" (подрядчик) и ООО "ПСК "СИБИРЬ" (заказчик) заключен договор N 29/18 (далее - договор), согласно которому подрядчик ООО "Ремстрой" обязался произвести на объекте ООО ПСК "Сибирь" в здании православного духовно-просветительского центра Республики Алтай по адресу:

г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 150 электромонтажные работы, монтаж слаботочных сетей и произвести огнезащитное покрытие деревянных конструкций крыши, несущих металлоконструкций лестничных маршей, а заказчик обязался оплатить данные работы.

Объемы работ, предусмотренные в пункте 1.1 договора, определяются в соответствии с локальными сметами. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ. Стоимость определена с учетом стоимости доставки материалов до места выполнения работ, погрузки, выгрузки (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 10 дней, а закончить работы через 30 дней (при условии готовности помещений под монтаж).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств по договору (в том числе просрочки оплаты) подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий: акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 1 от 21.02.2019 на сумму 350 000 руб., акт по форме КС-2 N 1 от 20.07.2018 и справка по форме КС-3 N 1 от 21.02.2019 на сумму 650 000 руб., а также акты по форме КС-2 N 3 от 24.09.2018 на сумму 1 446 руб., N 1 от 20.07.2018 на сумму 47 073 руб., N 2 от 20.07.2018 на сумму 48 793 руб., N 4 от 24.09.2018 на сумму 556 175 руб., справка по форме КС-3 N 1 от 20.11.2018.

Судами установлено, что ООО "Ремстрой" фактически выполнило, а ООО ПСК "СИБИРЬ" приняло работы на общую сумму 1 653 610 руб. Работы оплачены ООО ПСК "СИБИРЬ" на общую сумму 1 053 610 руб. платежными поручениями N 174 от 20.11.2018, N 694 от 29.07.2019, N 575 от 31.05.2019, N 618 от 25.06.2019.

Указывая на наличие задолженности за выполненные работы, неисполнение претензии от 05.08.2019 в добровольном порядке, ООО "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован нарушением ООО "Ремстрой" сроков выполнения работ по договору, наличием оснований для взыскания неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (стать 726 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, платежные поручения, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ по договору, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого заказчиком объекта, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что объект без исполнительской документации не принимается в эксплуатацию и не может использоваться; комиссия не может начать приемку работ при отсутствии исполнительской документации; подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не свидетельствует о состоявшейся приемке работ по договору;

при отсутствии исполнительской документации у ответчика отсутствует возможность для возобновления строительных работ для сдачи объекта в эксплуатацию; необходимость обращения к документации может возникнуть как в ходе эксплуатации объекта, так и в ходе его содержания, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами учтено, что выполненные истцом работы приняты без возражений и замечаний, само по себе непредставление исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Учитывая изложенное, истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, признав недоказанным невозможность использования объекта по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации, не установив в условиях договора обязанности подрядчика по представлению соответствующей документации, а также того, что обязательства по оплате и приемке работ поставлены в зависимость от представления подрядчиком исполнительной документации, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования. Доводов относительно выводов судов по встречным требованиям кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко