Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-11397/20 по делу N А02-297/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-1443/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А02-297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Сибирь" (07АП-11397/2020) на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-297/2020 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1060408003721, ИНН 0408015571, ул. Ленина, д. 62, с. Майма, р-н Майминский) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "СИБИРЬ" (ОГРН 1130411000280, ИНН 0411162791, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 74, пом. 18, г. Горно-Алтайск) о взыскании задолженности в сумме 600000 руб., неустойки за период с 01.03.2019 по 20.07.2020 в сумме 350000 руб.; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 336387 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "СИБИРЬ" (далее - ООО ПСК "СИБИРЬ") о взыскании задолженности по договору N 29/18 от 10.05.2018 года в сумме 50000 рублей, неустойки в сумме 10000 рублей, неустойки с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСК "СИБИРЬ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстрой" отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы права в части оценки доводов ответчика о невозможности использования результата работ.

ООО "Ремстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 года между ООО "Ремстрой" (подрядчик) и ООО "ПСК "СИБИРЬ" (заказчик) заключен договор N 29/18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить, а заказчик приять и оплатить следующие работы:

1. Электромонтажные работы.

2. Монтаж слаботочных сетей.

3. Огнезащитное покрытие деревянных конструкций крыши, несущих металлоконструкций лестничных маршей на объекте заказчика: православный духовно-просветительский центр Республики Алтай г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 150.

Объемы работ, предусмотренные в пункте 1.1 договора, определяются в соответствии с локальными сметами. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ. Стоимость определена с учетом стоимости доставки материалов до места выполнения работ, погрузки, выгрузки (пункт 2.1 договора).

ООО "Ремстрой" фактически выполнило, а ООО ПСК "СИБИРЬ" приняло работы на общую сумму 1653610 рублей.

Неоплата ответчиком по первоначальному иску возникшей задолженности, а также несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком по встречным требованиям послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 10 дней, а закончить работы через 30 дней (при условии готовности помещений под монтаж).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований ООО "Ремстрой" представило в материалы дела следующие документы:

- акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 21.02.2019 на сумму 350000 рублей

- акт о приемки выполненных работ (форма КС) N 1 от 20.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 21.02.2019 на сумму 650000 рублей

- акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 24.09.2018 на сумму 1446 рублей, N 1 от 20.07.2018 на сумму 47073 рубля, N 2 от 20.07.2018 на сумму 48793 рубля, N 4 от 24.09.2018 на сумму 556175 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 20.11.2018

Представленные ответчиком акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий.

Как следует из материалов дела, работы были оплачены ООО ПСК "СИБИРЬ" на общую сумму 1053610 рублей (платежные поручения N 174 от 20.11.2018, N 694 от 29.07.2019, N 575 от 31.05.2019, N 618 от 25.06.2019) задолженность составила 600000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО ПСК "СИБИРЬ" доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оставшейся части выполненных работ не представило.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Ремстрой" о взыскании задолженности.

Довод ООО ПСК "СИБИРЬ" об удержании денежных средств ввиду не передачи подрядчиком исполнительной документации подлежит отклонению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации в отсутствии доказательств невозможности использования принятого заказчиком объекта по прямому назначению не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданный результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что отсутствие документации исключает возможность использования принятого им объекта не представлено, соответственно вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика является правомерным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5.3 договора, в случае просрочки выполнения своих обязательств по договору (в том числе просрочки оплаты) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По уточненным расчетам истца неустойка за период с 01.03.2019 по 20.07.2020 составила 350000 руб.

Проверив представленный уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно, считает его арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО ПСК "СИБИРЬ" заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02- 297/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Колупаева Д.В. Молокшонов