Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-1607/21 по делу N А70-19524/2019

г. Тюмень

4 июня 2021 г.

Дело N А70-19524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-19524/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394, 625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, 26/1) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, 625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2) о взыскании 1 069 773 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" - генеральный директор Пантелева Ю.В., (решение N 6 от 01.08.2019, назначена на неопределенный срок);

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Чураков П.В. по доверенности от 01.03.2021 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (далее - ООО "ТЗК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ "УАД", учреждение, ответчик) о взыскании 1 069 773 руб. долга за фактически выполненные работы по государственному контракту от 12.05.2016.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 567 782 руб. долга.

Постановлением от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области в части удовлетворения исковых требований изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с учреждения в пользу общества 1 069 773 руб. долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с судебными актами, ГКУ "УАД" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии потребительской ценности пакета проектной документации по земельным участкам, не успевшим пройти государственный кадастровый учет по причине расторжения контракта, поскольку документация имеет недостатки, которые не устранены ООО "ТЗК".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЗК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2016 ГКУ "УАД" (заказчик) и ООО "ТЗК" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса землеустроительных работ по автомобильным дорогам Тюменской области (Ишимский, Бердюжский районы) N 0167200003416001807-0052377-01 (далее -контракт). Цена контракта составила 2 287 888 руб.

Оплата выполненных работ производится в течение 25 дней после подписания акта сдачи-приемки по факту работ на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 15.04.2017.

Письмом от 02.11.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что автомобильные дороги, оформление земельных участков под которыми предусмотрено настоящим контрактом, перешли в собственность Российской Федерации, следовательно, право ГКУ "УАД" на них прекращено и дальнейшее выполнение работ по контракту невозможно. С учетом данных обстоятельств на основании пункта 6.3 контракта ГКУ ТО "УАД" предложило ООО "ТЗК" расторгнуть контракт по соглашению сторон, с оплатой фактического выполненного объема работ.

Письмом от 12.12.2018 N 131-в подрядчик направил в адрес заказчика результат фактически выполненных работ по контракту, акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 431 890 руб. 80 коп. Письмом от 09.01.2019 N 9/19 заказчик сообщил о необходимости предоставления полного пакета документов в соответствии с разделом 7 контракта.

Письмом от 11.03.2019 N 24-в подрядчик направил в адрес заказчика результат выполненных работ. Письмом от 15.04.2019 N 2899/19 заказчик сообщил о необходимости предоставления полного пакета документов в соответствии с разделом 7 контракта.

Письмом от 18.09.2019 N 73-в подрядчик направил в адрес заказчика окончательный результат выполненных работ.

Письмом от 03.10.2019 N 8156/19 заказчик сообщил подрядчику о принятии выполненных работ и расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненного объема работ в размере 62 478 руб. 09 коп.

Не соглашаясь с заказчиком, подрядчик в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 431 890 руб. 08 коп.

В ответном письме от 22.10.2019 N 8688/19 заказчик сообщил подрядчику, что испрашиваемая последним к оплате сумма в размере 1 431 890 руб. 08 коп. не соответствует фактически выполненным объемам работ, а, следовательно, не может быть оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ТЗК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, признал доказанным факт выполнения работ на сумму 567 782 руб. Принимая во внимание, что замечания относительно выполненных работ по земельным участкам, не успевшим пройти государственный кадастровый учет по причине расторжения контракта, не были устранены истцом, суд не принял выводы экспертной организации о наличии потребительской ценности работ, выполненных ООО "ТЗК" на сумму 501 991 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия обязанности заказчика в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ГКУ "УАД", кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно установления фактической стоимости выполненных работ по контракту, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.07.2020 N А-023/2020 стоимость всех фактически выполненных ООО "ТЗК" работ по контракту с применением коэффициента понижения начальной максимальной цены контракта на торгах в размере 30,93 %, составляет 1 069 773 руб., в том числе, стоимость фактически выполненных ООО "ТЗК" работ по контракту (полностью завершенных, сданных по акту сдачи-приемки работ от 12.12.2018 и учтенных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 N 1) в размере 567 782 руб.; стоимость фактически выполненных ООО "ТЗК" работ по контракту (выполненные работы по земельным участкам, не успевшим пройти государственный кадастровый учет по причине расторжения контракта, не включенные в акт сдачи-приемки работ от 12.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 N 1) в размере 501 991 руб.

Заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии потребительской ценности пакета проектной документации по земельным участкам, не успевшим пройти государственный кадастровый учет по причине расторжения контракта, поскольку документация имеет недостатки, которые не устранены ООО "ТЗК", подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акт сдачи-приемки работ от 12.12.2018 от 01.08.2016 N 1, подписанный в одностороннем порядке, заключение эксперта от 22.07.2020 N А-023/2020, письменные пояснения эксперта, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком, а также расторжения контракта, признав необоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, наличие потребительской ценности результата работ, имеющих устранимые недостатки, принимая во внимание, что отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен невозможностью его дальнейшего исполнения и утратой интереса заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ до момента отказа заказчика от исполнения контракта, удовлетворив иск в полном объеме.

Судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ГКУ "УАД" не представлено.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко