Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-15041/20 по делу N А70-19524/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-1607/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А70-19524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15041/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19524/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" о взыскании 1 069 773 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" Пантелеевой Ю.В. по решению единственного участника от 01.08.2019 N 6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (далее - ООО "ТЗК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ "УАД", учреждение, ответчик) о взыскании 1 069 773 руб. долга за фактически выполненные работы по государственному контракту от 12.05.2016.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19524/2019 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 567 782 руб. долга

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных ООО "ТЗК" работ по государственному контракту от 12.05.2016 (выполненные работы по земельным участкам, не успевшим пройти государственный кадастровый учет по причине расторжения контракта, не включенные в акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат), указанной в экспертном заключении, в той части, где суд не отклонил доводы экспертов о потребительской ценности работ. Так суд указал на не устраненные недостатки по проектам лесных участков, а также на не обращение в суд по 5 из 10 земельных участков с реестровыми ошибками. Однако в расшифровке стоимости фактически выполненных ООО "ТЗК" работ по государственному контракту от 12.05.2016 по земельным участкам, не успевшим пройти государственный кадастровый учет, содержался более широкий перечень работ(включая геодезическую съемку, в потребительской ценности которой сомнений не возникло), а перечень земельных участков, по которым работы были выполнены полностью и не продолжены по вине либо прямому указанию ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор общества поддержали требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании открытом 04.02.2021 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав до перерыва в судебном заседании генерального директора истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 ГКУ "УАД" (заказчик) и ООО "ТЗК" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса землеустроительных работ по автомобильным дорогам Тюменской области (Ишимский, Бердюжский районы) N 0167200003416001807-0052377-01. Цена контракта составила 2 287 888 руб. Оплата выполненных работ производится в течение 25 дней после подписания акта сдачи-приемки по факту работ на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 15.04.2017.

Письмом от 02.11.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что автомобильные дороги, оформление земельных участков под которыми предусмотрено настоящим контрактом, перешли в собственность Российской Федерации, следовательно, право ГКУ "УАД" на них прекращено и дальнейшее выполнение работ по контракту невозможно. С учетом данных обстоятельств, на основании пункта 6.3 контракта, ГКУ ТО "УАД" предложило ООО "ТЗК" расторгнуть контракт по соглашению сторон, с оплатой фактического выполненного объема работ.

Письмом от 12.12.2018 N 131-в подрядчик направил в адрес заказчика результат фактически выполненных работ по контракту, акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 431 890 руб. 80 коп.

Письмом от 09.01.2019 N 9/19 заказчик сообщил о необходимости предоставления полного пакета документов в соответствии с разделом 7 контракта.

Письмом от 11.03.2019 N 24-в подрядчик направил в адрес заказчика результат выполненных работ.

Письмом от 15.04.2019 N 2899/19 заказчик сообщил о необходимости предоставления полного пакета документов в соответствии с разделом 7 контракта.

Письмом от 18.09.2019 N 73-в подрядчик направил в адрес заказчика окончательный результат выполненных работ.

Письмом от 03.10.2019 N 8156/19 заказчик сообщил подрядчику о принятии выполненных работ и расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненного объема работ в размере 62 478 руб. 09 коп.

Не соглашаясь с заказчиком, подрядчик, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 431 890 руб. 08 коп.

В ответном письме от 22.10.2019 N 8688/19 заказчик сообщил подрядчику, что испрашиваемая последним к оплате сумма в размере 1 431 890 руб. 08 коп. не соответствует фактически выполненным объемам работ, а, следовательно, не может быть оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ТЗК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ составлен и подписан ООО "ТЗК" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный обществом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оснований заявленных требований и фактических возражений, учитывая, что между сторонами возник спор относительно установления фактической стоимости выполненных работ по государственному контракту, суд первой инстанции определением от 27.01.2020, назначил проведение судебной экспертизы по делу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем фактически выполненных ООО "ТЗК" работ по государственному контракту от 12.05.2016? 2. Определить стоимость фактически выполненных ООО "ТЗК" работ по государственному контракту от 12.05.2016? 3. Соответствуют ли выполненные ООО "ТЗК" работы, указанные в акте сдачи-приемки работ от 12.12.2018, акте сдачи-приемки нормативно-правовых документов от 12.12.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 N 1 по своему качеству и объему условиям государственного контракта от 12.05.2016 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 4. В случае установления недостатков в выполненных ООО "ТЗК" работах по государственному контракту от 12.05.2016 определить их объем и стоимость работ по их устранению? 5. Представляет ли выполненный ООО "ТЗК" объем работ по государственному контракту от 12.05.2016 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость всех фактически выполненных ООО "ТЗК" работ по государственному контракту от 12.05.2016 с применением коэффициента понижения начальной максимальной цены контракта на торгах в размере 30,93%, составляет 1 069 773 руб., в том числе, стоимость фактически выполненных ООО "ТЗК" работ по государственному контракту от 12.05.2016 (полностью завершенных, сданных по акту сдачи-приемки работ от 12.12.2018 и учтенных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 N 1) в размере 567 782 руб.; стоимость фактически выполненных ООО "ТЗК" работ по государственному контракту от 12.05.2016 (выполненные работы по земельным участкам, не успевшим пройти государственный кадастровый учет по причине расторжения контракта, не включенные в акт сдачи-приемки работ от 12.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 N 1) в размере 501 991 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что замечания относительно выполненных работ, которые так и не были устранены истцом, последнему были направлены заказчиком годом ранее, чем датирован акт сдачи-приемки работ, при отсутствии доказательств их устранения, не принял выводы экспертной организации относительно наличия потребительской ценности работ, выполненных ООО "ТЗК", на сумму 501 991 руб.

Между тем, по правилам части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как указано выше, письмом от 02.11.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что автомобильные дороги, оформление земельных участков под которыми предусмотрено государственным контрактом от 12.05.2016, перешли в собственность Российской Федерации, следовательно, право ГКУ "УАД" на них прекращено и дальнейшее выполнение работ по контракту невозможно.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (часть 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, в настоящем случае отказ заказчика от исполнения государственного контракта по основаниям невозможности его дальнейшего исполнения и утраты интереса заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о прекращении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение ООО "ТЗК" работ по государственному контракту от 12.05.2016 до момента отказа заказчика от исполнения государственного контракта, с применением коэффициента понижения начальной максимальной цены контракта на торгах в размере 30,93%, на общую сумму 1 069 773 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований иска в полном объеме и удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску и жалобе, по проведению судебной экспертизы, относятся на ГКУ "УАД".

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ООО "ТЗК" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19524/2019 в части удовлетворения исковых требований изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) 1 069 773 руб. долга, а также 26 698 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 235 690 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" из федерального бюджета 7 659 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежным поручениям от 18.10.2019 N 182, от 19.08.2020 N 3.

В части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области экспертной организации решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19524/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева