Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-6136/18 по делу N А27-13169/2016

город Тюмень

4 июня 2021 г.

Дело N А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 4202047680, ОГРН 1144202000436;

и общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 5406599377, ОГРН 1155476143900; далее - общества "Карат") на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина B.C.) и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Разрез "Инской" (ИНН 4202020208, ОГРН 1024200551847;

далее - разрез, должник), принятые по заявлению внешнего управляющего к обществу "Карат" (ИНН 4202047680) и обществу "Карат" (ИНН 5406599377) об оспаривании сделок должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) в заседании участвовали представители: общества "Карат" (ИНН 5406599377) - Матвиенко С.И. по доверенности от 12.01.2021 N 3, общества "Карат" (ИНН 4202047680) - Матвиенко С.И. по доверенности от 12.01.2021 N 3, общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Инская" - Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 23.04.2021 N 1, Кузнецова Юрия Ивановича - Волков Е.В. по доверенности от 29.07.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве разреза внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу "Карат" (ИНН 4202047680) и обществу "Карат" (ИНН 5406599377) о признании недействительными договоров оказания услуг от 01.07.2014 N 136/14, от 01.05.2016 N 70/16, договора аренды от 01.07.2014 N 339/14, договора купли-продажи техники от 05.08.2014 N 404/14, применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в общем размере с общества "Карат" (ИНН 4202047680) 130 496 149,75 руб., с общества "Карат" (ИНН 5406599377) 177 479 406,50 руб.

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными договор оказания услуг от 01.07.2014 N 136/14, договор аренды от 01.07.2014 N 339/14, договор купли-продажи от 05.08.2014 N 404/14, заключённые между должником и обществом "Карат" (ИНН 4202047680), применены последствия их недействительности виде взыскания с общества "Карат" (ИНН 4202047680) в конкурсную массу денежных средств в размере 148 380 174,15 руб.; признан недействительным договор оказания услуг от 01.05.2016 N 70/16, заключённый между должником и обществом "Карат" (ИНН 5406599377), применены последствия его недействительности в виде взысканы с общества "Карат" (ИНН 5406599377) в конкурсную массу денежных средств в размере 177 479 406,50 руб.

В кассационной жалобе общества "Карат" (ИНН 4202047680) и "Карат" (ИНН 5406599377) просят определение суда от 24.12.2020 и постановление апелляционного суда от 01.04.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податели кассационной жалобы считают, что ими представлен исчерпывающий перечь доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон (акты об оказании услуг, акты сверок, акты взаимозачёта за период с 2014 по 2020 годы, путевые листы, данные дистанционного контроля расхода топлива, данные спутниковой системы "Глонасс"), в связи с чем настаивают на ошибочности выводов судов о мнимости оспариваемых сделок.

По мнению кассаторов, заключение должником оспариваемых сделок было обусловлено для него выгодными экономическими целями, какого-либо злоупотреблениям правом контрагентами не допущено;

работы осуществлялись силами ответчиков, а не должника; дефекты оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем подлежит применению годичный срок исковой давности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом "Карат" (ИНН 4202047680) (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 01.07.2014 N 136/14, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке угля, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

За период с 01.07.2014 по 08.09.2020 по указанному договору оказано и не оплачено услуг в размере 130 496 149,75 руб. (справка разреза о расчётах с обществом "Карат" (ИНН 4202047680) от 09.09.2020).

Между должником (арендодатель) и обществом "Карат" (ИНН 4202047680) (арендатор) заключён договор аренды движимого имущества с последующим выкупом от 01.07.2014 N 339/14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды с последующим выкупом шесть единиц движимого имущества, стоимостью 13 210 811,40 руб., проценты (8,25 % годовых) - 1 048 112,75 руб.

Между должником (продавец) и обществом "Карат" (ИНН 4202047680) (покупатель) заключён договор купли-продажи от 05.08.2014 N 404/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя три единицы спецтехники, общей стоимостью 4 673 213 руб. Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи спецтехники от 05.08.2014.

Зачётом взаимных требовании погашена задолженность общества "Карат" (ИНН 4202047680) по договору от 01.07.2014 N 339/14 в размере 14 258 923,55 руб., по договору от 05.09.2014 N 404/14 в размере 3 639 245,90 руб. (акты от 30.06.2015 N 00000043, от 30.09.2015 N 00000070, от 31.08.2015 N 00000064, от 30.04.2015 N 00000033, от 31.03.2015 N 00000015, от 31.01.2015 N 00000002, от 31.10.2014 N 00000069, от 31.12.2014 N 00000090, от 30.11.2014 N 00000080, от 01.10.2014 N 00000001).

Между должником (заказчик) и обществом "Карат" (ИНН 5406599377) (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 01.05.2016 N 70/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перемещению угля спецтехникой (бульдозеры, погрузчики), а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

За период с 01.05.2016 по 08.09.2020 по указанному договору было оказано и не оплачено услуг в размере 177 479 406,50 руб. (справка разреза о расчётах с обществом "Карат" (ИНН 5406599377) от 09.09.2020).

Общество "Карат" (ИНН 4202047680) зарегистрировано 15.04.2014, основной вид деятельности: оптовая торговля твёрдым топливом.

Общество "Карат" (ИНН 5406599377) зарегистрировано 30.12.2015, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В обоих обществах директором и единственным учредителем является Кузнецов Андрей Юрьевич.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, внешний управляющий, позицию которого впоследствии поддержал конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из мнимости оспариваемых сделок, их заключение со злоупотреблением правом.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такое поведение не отвечает принципам добросовестного осуществления участниками оборота своих гражданских прав (статья 1 ГК РФ), очевидно отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника коммерческих отношений и является злоупотреблением правом (статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора.

В рассматриваемом случае, в отношении должника были проведены выездные камеральные налоговые проверки (решения от 10.11.2016 N 127, от 13.02.2017 N 8), в рамках которых выявлены факты недобросовестных действий разреза, выразившихся в сознательном выводе из штата работников автотранспортного цеха и техники в специально созданную для оказания услуг только для должника организацию - общество "Карат" (ИНН 4202047680) и формальном составлении с ним ряда фиктивных договоров, с единственной целью - создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Законность решений налогового органа подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу N А27-18790/2017 и от 28.12.2017 по делу N А27-19383/2017.

Судами первой и апелляционной инстанций по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что фактически имели место согласованные скоординированные разрезом и обществами "Карат" действия по формированию между юридическими лицами, подконтрольной Кузнецову А.Ю., внешне идеальных гражданско-правовых отношений, формально отвечающих деловой практике, однако в действительности направленных на создание видимости хозяйственной деятельности ответчиков, недостоверного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку работы выполнялись силами и средствами самого должника.

Схема взаимоотношений сторон была предметом исследования выездной налоговой проверки где также установлены данные факты.

Наличие неустранимых сомнений в действительном смысле, реальности правоотношений сторон по сделкам при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу ответчиков.

Таким образом, суд округа считает выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву мнимости сделок, совершение их со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 ГК РФ) являются правильными.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, пороки оспариваемых сделок выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), поскольку грубо нарушают основы правопорядка.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трёхлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Так как в данном случае подача иска внешним управляющим, занявшим место органов управления разрезом, непосредственно совершивших спорные сделки и фактически заинтересованных наряду с ответчиками, как полагает управляющий, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договоров и их исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договоров видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая изложенное, утверждение кассаторов об обратном подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм права об оспаривании сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 4202047680, ОГРН 1144202000436) и общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 5406599377, ОГРН 1155476143900) - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев