|
7 декабря 2020 г.
|
Дело N А27-13169/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Доценко Ивана Григорьевича, Доценко Ирины Петровны (N 07АП-3663/17 (7)) на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Димина В.С.) по делу N А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Разрез "Инской", ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208, 652644, село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область) по заявлению Доценко Ирины Петровны и Доценко Ивана Григорьевича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области акционерное общество "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобастов Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Лобастов А.М.).
В арбитражный суд поступило заявление Доценко Ивана Григорьевича (далее - Доценко И.Г.), Доценко Ирины Петровны (далее - Доценко И.П.) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов АО "Разрез "Инской" в размере 1 574 880 рублей. Заявленная кредиторами задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Кемеровской области от 26.09.2016 по делу N 2-533/2016.
Определением от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по заявлениям.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Доценко И.Г., Доценко И.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, при подаче первого заявления о включении в реестр требований кредиторов, их требование было включено в качестве текущих платежей, далее последовал возврат заявлений, который суд первой инстанции расценил как отказ от исковых требований. Однако требования сохраняют свою силу, денежные средства должником не были выплачены, поэтому податели апелляционных жалоб, со ссылкой на недобросовестность внешнего управляющего, считают необоснованным вывод суда о необходимости прекращения производства по их заявлению.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Доценко И.П. и Доценко И.Г. обращались в арбитражный суд 09.07.2019 с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов АО "Разрез "Инской" в размере 1 574 880 рублей. Требования заявителей были основаны на решении Беловского районного суда Кемеровской области от 26.09.2016 по делу N 2-533/2016.
Определением от 12.11.2019 производство по заявлению Доценко И.П. и Доценко И.Г. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов акционерного общества "Разрез "Инской" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителей от требований. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, прекращая производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.
Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области установлено и следует из реестра текущих обязательств АО "Разрез "Инской" (л.д. 58-71 т. 96), что требование заявителей (Доценко И.П. и Доценко И.Г.), на основании решения Беловского районного суда Кемеровской области от 26.09.2016 по делу N 2-533/2016 в размере 1 574 880 руб. было учтено в составе пятой очереди текущих платежей.
Поскольку указанные требования были включены конкурсным управляющим в реестр текущих обязательств должника, Доценко И.П. и Доценко И.Г. отказались от заявленного требования.
Повторно поданное заявление Доценко И.П. и Доценко И.Г. о включении требования о выплате общей суммы задолженности по исполнительным листам в размере 1 574 880 руб., также основано на решении Беловского районного суда Кемеровской области от 26.09.2016 по делу N 2-533/2016.
Указанным решением с АО "Разрез "Инской" в пользу Доценко И.П. и Доценко И.Г. 1 574 880 руб. взыскано в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему заявителям, в связи нахождением дома и земельного участка в зоне, угрожаемой по выделению угарного газа, превышение предельной концентрации которого зафиксировано в актах от 22.08.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 19.09.2016, 23.09.2016.
Таким образом, требования, заявленные Доценко И.П., Доценко И.Г. тождественны требованиям, заявленным ими ранее, кроме того относятся к текущим обязательствам, что подтверждается реестром текущ
