Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-1980/21 по делу N А46-16203/2020

г. Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А46-16203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамзит.ру" на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А) и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-16203/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (644043, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, квартира 99, ИНН 5507255990, ОГРН 1175543023732) к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит.ру" (142253, Московская область, город Серпухов, поселок Мирный, территория ЗАО Керамзит, дом 1-А, кабинет 7, ИНН 5043063004, ОГРН 1175074015643) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - общество "Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит.ру" (далее - общество "Керамзит.ру") о взыскании 85 050 руб. предварительной оплаты за поставку товара по договору поставки керамзита от 15.04.2020 N 868 (далее - договор).

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Керамзит.ру" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно истолковали норму пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допустив, что ее содержание носит императивный характер (статья 422 ГК РФ), указали, что наличие у представителя истца при приемке товара доверенности или иного документа является обязательным условием для подтверждения факта поставки товара; суды не учли, что положения пункта 1 статьи 312 ГК РФ содержат диспозитивную норму, которая применяется, если соглашением сторон не предусмотрено иное (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ); судами не принято во внимание условие пункта 3.4 договора, допускающее приемку товара любым представителем покупателя, присутствующим в месте его выгрузки в согласованный сторонами срок и устно подтвердившее, что является представителем, при этом наличие у него доверенности и штампа (печати) организации не обязательно; поскольку на момент доставки керамзита 02.05.2020 истец не обеспечил присутствие уполномоченного покупателем лица, наличие у него доверенности и печати организации, то присутствующий на объекте Афонин А.Г. считается уполномоченным представителем, а товар - принятым надлежащим образом; суды не применили подлежащую применению норму абзаца второго пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ, что повлияло на исход дела, привело к принятию неправильного решения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами "Керамзит.ру" (поставщик) и "Билдинг" (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик по заявкам покупателя обязался поставлять керамзитовый гравий (керамзит) в ассортименте, объеме/количестве, в сроки и по адресу согласно заявкам, по цене согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), а в случае его отсутствия - по цене, публично опубликованной на сайте поставщика keramzit.ru, рассчитанной для соответствующего региона (района) доставки и действующей в день выставления счета на оплату, а покупатель обязался принять этот керамзит и оплатить его. Объем/количество, ассортимент (фракция, форма и объем фасовки), адрес и сроки доставки керамзита стороны согласовывают в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заявка на керамзит должна содержать реквизиты покупателя, объем/количество, фракцию керамзита, форму и объем фасовки, сроки и адрес доставки, фамилию, имя и сотовый телефон лица/лиц, уполномоченного покупателем принимать керамзит. Заявки направляются по электронной почте 1@keramzit.ru либо по телефонам, указанным на сайте поставщика keramzit.ru. Покупатель подтверждает, что лицо, направившее заявку на поставку керамзита от имени покупателя с приложением реквизитов покупателя, является представителем покупателя, уполномоченным согласовывать условия поставки керамзита с поставщиком. Фактом согласования поставщиком объема/количества, фракции керамзита, формы и объема фасовки, адреса и сроков доставки, других условий поставки является передача покупателю счета на оплату посредством электронной почты. Фактом согласования покупателем объема/количества, фракции керамзита, формы и объема фасовки, адреса и сроков доставки, других условий поставки является оплата счета, полученного от поставщика.

Приемку керамзита от имени покупателя производит ответственное лицо, уполномоченное покупателем. Лицо, уполномоченное покупателем принимать керамзит, при его приемке должно иметь при себе письменную доверенность от покупателя, заверенную печатью покупателя и подписью руководителя покупателя, на получение от поставщика доставленного объема керамзита и штамп (печать) покупателя, который проставляется в каждой товарной накладной (товарно-транспортной накладной) на доставленный керамзит (пункт 3.4 договора).

В период действия договора обществом "Билдинг" направлены три заявки на поставку керамзита, оплата по которым произведена на основании выставленных ответчиком счетов платежными поручениями: от 16.04.2020 N 107 на сумму 136 080 руб. (за керамзит объемом 72 куб. м), от 30.04.2020 N 14 на сумму 85 050 руб. (за керамзит объемом 45 куб. м), от 12.05.2020 N 143 на сумму 68 040 руб. (за керамзит объемом 36 куб. м).

В подтверждение поставки ответчиком представлены накладные, содержащие подписи лиц, принявших керамзит: от 21.04.2020 на поставку керамзита объемом 36 куб. м, от 21.04.2020 на поставку керамзита объемом 36 куб. м, от 13.05.2020 на поставку керамзита объемом 36 куб. м (подписаны со стороны покупателя Савенковым И.В.), от 02.05.2020 на поставку керамзита объемом 45 куб. м (подписана со стороны покупателя Афониным А.Г.).

Истец, указывая на то, что ответчик обязательство по поставке керамзита в объеме 45 куб. м на сумму 85 050 руб. не исполнил, направил ему претензию от 25.06.2020 с требованием о возврате предварительной оплаты.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату предварительной оплаты в указанном размере явилось основанием для обращения общества "Билдинг" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 312, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходили из отсутствия доказательств поставки спорной партии керамзита на сумму 85 050 руб., наличия у ответчика обязанности возвратить предварительную оплату, полученную от истца, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора вызвал представителей сторон в судебное заседание, поставив на обсуждение вопросы относительно потребности покупателя в товаре (керамзит в количестве 72 куб. м, 45 куб. м, 36 куб. м); порядка проезда на объект - войсковая часть N 12556, город Солнечногорск-7, на который осуществлялись поставки керамзита (оформлялись ли пропуска, кем из сторон); оформления поставок товара, которые не оспариваются покупателем; оплаты покупателем 12.05.2020 денежных средств в сумме 68 040 руб. при том, что товар на ранее оплаченную им сумму 85 050 руб., по его утверждению, не поставлен; толкования покупателем абзацев с пятого по седьмой пункта 3.4 договора.

Апелляционным судом установлено, что по заявкам истца ответчик поставлял керамзит на объект по адресу: Московская область, город Солнечногорск, войсковая часть N 12556 (далее - объект). Работы на объекте выполнялись истцом на основании государственного контракта от 23.12.2019, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Сопоставив общий объем керамзита, использованного при выполнении работ на объекте, учитывая, что ответчик являлся не единственным поставщиком керамзита на объект, суд апелляционной инстанции установил, что товар принимал единственный представитель покупателя на объекте - Савенков И.В.

Оплаченная истцом заявка на поставку керамзитового гравия объемом 45 куб. м, общей стоимостью 85 050 руб., ответчиком не исполнена.

Учитывая, что в представленных обществом "Билдинг" в материалы дела сведениях о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) отсутствуют данные об Афонине А.Г., как застрахованном лице, представленная ответчиком переписка сторон в мессенджере WhatsApp не позволяет установить конкретную дату поставки, сообщения касаются только транспортных средств, водителей, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности считать поставку на спорную сумму согласованной и применить условия абзацев с пятого по седьмой пункта 3.4 договора о том, что полномочия представителя явствовали из обстановки.

В связи с этим апелляционный суд отклонил возражения ответчика о приемке товара Афониным А.Г. и поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченной покупателем предварительной оплаты в сумме 85 050 руб. ввиду неисполнения поставщиком обязательства по передаче товара на эту сумму.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком предварительно оплаченного истцом товара уполномоченному представителю последнего, суды установили факт недопоставки ответчиком товара на сумму 85 050 руб., в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о ее взыскании.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судами пункта 1 статьи 312 ГК РФ без учета принципа свободы договора, отраженного в статье 421 ГК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 54 по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Судами установлено, что в пункте 3.4 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае, если на момент доставки поставщиком партии товара в срок и по адресу, согласованным с покупателем, в месте выгрузки керамзита отсутствует лицо, уполномоченное покупателем принимать товар, или это лицо недоступно для связи по контактным данным, сообщенным поставщику, или у этого лица отсутствует доверенность или штамп (печать) покупателя, последний подтверждает, что приемку товара от его имени производит любой представитель покупателя, присутствующий в данный момент в месте выгрузки керамзита, который проставляет отметку в товарной накладной в виде подписи и своей фамилии. Доверенность и штамп (печать) покупателя при этом не обязательны.

При этом суды правильно исходили из того, что такое условие договора не освобождает продавца от необходимости убедиться в том, что любое присутствующее в месте выгрузки керамзита лицо является представителем покупателя.

Суды верно исходили из того, что ответчик имел возможность уточнить полномочия представителя покупателя посредством телефонной связи или электронной переписки по указанным в договоре номерам и адресу электронной почты, но доказательства того, что такие действия им осуществлялись, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с этим риск передачи товара неуполномоченному лицу относится на общество "Керамзит.ру".

Таким образом, установив, что из представленных ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств не следует, что сторонами согласована дата спорной поставки, поставщиком соблюдены предусмотренные договором условия согласования этой поставки в порядке пунктов 1.1, 1.2 договора, передача товара на сумму 85 050 руб. произведена уполномоченному покупателем лицу, суду пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки керамзита на сумму предварительной оплаты 85 050 руб. и, соответственно, признали наличие у покупателя права потребовать ее возврата.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку обязанность по возврату суммы предварительной оплаты при неисполнении обязательства по передаче товара ответчиком не исполнена, суды обоснованно удовлетворили иск.

По существу, все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к которым относятся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников