Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-1635/21 по делу N А45-35286/2019

г. Тюмень

4 июня 2021 г.

Дело N А45-35286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нестерук Елены Сергеевны на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу N А45-35286/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой дом" (ИНН 5410049224, ОГРН 1125476130702), принятые по заявлению Нестерук Елены Сергеевны о включении требования в размере 68 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой дом" (далее - общество СК "Твой дом", должник) Нестерук Елена Сергеевна (далее - Нестерук Е.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 68 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нестерук Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, позиция судов о безвозмездности договора цессии противоречат положениям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о презумпции возмездности такого договора, а также фактическим обстоятельствам дела, а именно из показаний допроса Ерыгиной Марии Юрьевны (далее - Ерыгина М.Ю.) и Штаба Александра Сергеевича (далее - Штаб А.С.) не следует, что сделка цессии являлась безвозмездной. Учитывая, что в настоящем споре доказыванию подлежало фактическое наличие обязательства должника перед кредитором, суд первой инстанции, рассматривая вопрос оплаты по договору цессии, фактически вышел за рамки пределов доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов.

По утверждению кассатора, выводы судов о наличии признаков аффилированности между Мирошниченко Максимом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - общество "Росстройинвест") сделаны при отсутствии доказательств того, что Мирошниченко М.В. имел возможность влиять на деятельность указанного общества. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

С позиции подателя жалобы, исходя из предусмотренного договором цессии от 22.11.2016 N 16/11-001 условия (пункт 2.2) об отсрочке платежа до 31.12.2019 заявление о включении в реестр спорных требований было подано в пределах срока исковой давности, при этом судами не учтено, что до заключения договора цессии должник неоднократно обращался к обществу "РСИ" с просьбой предоставить отсрочку платежа, отложение срока являлось целесообразным, так как к моменту заключения договора цессии у должника объективно отсутствовала возможность исполнить обязательство, в силу статей 421, 422 ГК РФ стороны имели право предусмотреть отсрочку исполнения обязательств должника перед новым кредитором.

Поступивший от Федеральной налоговой службы отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом СК "Твой дом" (заказчик) и обществом "Росстройинвест" (подрядчик) заключён договор от 24.08.2015 N ТД-152408-1 на выполнение работ на объекте "ТРК по улице Танковая, 1 в городе Новосибирске".

Общество "Росстройинвест" по договору цессии от 22.11.2016 N 16/11-001 уступило право требования долга по оплате выполненных работ в размере 68 300 000 руб. Мирошниченко М.В., который в свою очередь по договору цессии от 19.12.2019 N 1 в редакции дополнительного соглашения уступил права требования Нестерук Е.С.

Ссылаясь на неисполнение обществом СК "Твой дом" обязательства по оплате за выполненные работы по договору от 24.08.2015 N ТД-152408-1, Нестерук Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение обоснованности своего требования заявитель представил соответствующие договоры цессии, справки КС-3 и акты КС-2 за период с 24.08.2015 по 30.05.2016, накладные на отпуск материалов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении договора цессии от 22.11.2016 N 16/11-001 сторонами допущено злоупотребление правом, а также указал на пропуск Нестерук Е.С. трёхлетнего срок исковой давности, который начал течь с момента заключения указанного договора цессии.

При этом суд исходил из того, что Мирошниченко М.В. приобрёл без оплаты у аффилированного с ним лица - общества "Росстройинвест" право требования задолженности в размере 68 300 000 руб. и предоставил должнику длительную отсрочку исполнения обязательства, что противоречит цели извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу судами разрешен спор правильно.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В подтверждение задолженности по договору подряда от 24.08.2015 N ТД-152408-1 заявителем представлены в материалы дела акты выполненных работ и накладные на отпуск строительных материалов.

Вместе с тем, каких-либо разумных экономических мотивов предоставления столь длительной отсрочки должнику в исполнении обязательств, целесообразности таких действий, причины невостребования долга не раскрыты и не приведены (статья 65 АПК РФ).

Подобное поведение не может быть объяснено с точки зрения цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли от предполагаемой сделки.

Причин отклонения от разумного поведения в соответствующей части заявитель не раскрыл.

Достоверные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие наличие долга в материалах дела отсутствуют.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды установили факт того, что подача настоящего заявления совершена с противоправной целью - причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Несмотря на то, что договоры цессии в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительным, суды исходили из следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе при рассмотрении требования, основанного на сделке, квалифицировать эту сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вывод о наличии в действиях аффилированных лиц: общества "Росстройинвест" и Мирошниченко М.В. признаков злоупотребления правом сделан судами по результатам исследования и оценки доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суды учитывали отсутствие доказательств оплаты договоров цессии; финансовой возможности у Мирошниченко М.В. приобрести уступаемое право требования на сумму 68 300 000 руб.

Также судами установлено, что на дату заключения договора цессии от 22.11.2016 N 16/11-001 расчётные счета у ликвидируемого общества СК "Твой дом" (цедент) были закрыты, при этом руководитель ликвидационной комиссии Ерыгина М.Ю. и участник общества Штаб А.С., допрошенные в проведении выездной налоговой проверки в 2018 году, отрицали расчёты по сделке.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу которой действия "дружественного кредитора" по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем следует учитывать следующее: Нестеруком Е.С. не представлено доказательств оплаты по договору цессии от 19.12.2019 N 1, приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности, а также доказательств фактического наличия права требования, которое было уступлено по договору цессии от 22.11.2016 N 16/11-001.

Учитывая, что требование Нестерук Е.С. не прошло проверку на достоверность, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, принимая во внимание, необоснованность предоставления договором от 22.11.2016 отсрочки погашения задолженности новому кредитору на срок до 31.12.2019, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерук Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин