Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11807/20 по делу N А45-35286/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-1635/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-35286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Нестерук Елены Сергеевны (N 07АП-11807/2020(1)) на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35286/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой дом" (630005, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 19, кв. 48; ОГРН 1125476130702, ИНН 5410049224), по заявлению Нестерук Елены Сергеевны о включении 68 300 000 руб. в реестр кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от Нестерук Е.С.: Нестерук Е.С., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано банкротом ликвидируемый должник общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой дом" (далее - ООО СК "Твой дом"). Конкурсным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович.

Сообщение о банкротстве опубликовано 30.11.2019 в "КоммерсантЪ".

14.01.2020 Нестерук Елена Сергеевна (далее - кредитор) заявила о включении в реестр 68 300 000 руб. - долг по договору подряда.

Определением от 06.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал Нестерук Е.С. во включении требования в реестр кредиторов должника - ООО СК "Твой дом".

Не согласившись с принятым судебным актом, Нестерук Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что безвозмездность договора цессии не доказана. Между ООО "РСИ" и Мирошниченко М.В. отсутствует аффилированность. Заявление подано в пределах срока исковой давности.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Нестерук Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Твой дом" (заказчик) заключило с ООО "Росстройинвест" (подрядчик) договор N ТД-152408-1 от 24.08.2015 на выполнение работ на объекте "ТРК по ул. Танковая, 1 в г. Новосибирске".

Работы должником не оплачены.

22.11.2016 подрядчик уступил по договору цессии N 16/11-001 право требования долга по оплате выполненных работ в размере 68,3 млн. руб. Мирошниченко М.В., который в свою очередь заключил договор цессии N 1 от 19.12.2019 с Нестерук Е.С. в редакции дополнительного соглашения.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Нестерук Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при заключении 22.11.2016 договора N 16/11-001 уступки прав допущено злоупотребление правом, кроме того пропущен срок исковой давности предъявления требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 7 А45-7737/2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В обоснование требования Нестерук Е.С. ссылается на справки КС-3, акты КС-2 за период с 24.08.2015 по 30.05.2016, накладные на отпуск материалов, договору цессии N 16/11-001 от 22.11.2016, договор цессии N 1 от 19.12.2019.

Возражая на заявленные требования уполномоченный орган, указал на мнимость отношений уступки.

Факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, актом выездной налоговой проверки и начисления должнику налога на прибыль организаций за работы по договору подряда N ТД-152408-1 от 24.08.2015 и участниками дела не оспаривается.

Между тем, не доказана оплата по договору уступки N 16/11-001.

Так, ООО "РСИ" из ЕГРЮЛ исключено 26.12.2016, процедура добровольной ликвидации начата 08.06.2016 (публикация в "Вестнике государственной регистрации" N 22(585).

При этом, как указала ФНС России, счета ООО "РСИ" на дату подписания договора цессии N 16/11-001, были закрыты. Мирошниченко М.В. являлся "массовым " учредителем и руководителем организаций, при этом доход Мирошниченко М.В. за 2016 год составил всего 12 000 руб., за 2017 - 3 000 руб.

В договоре N 16/11-001 не установлена цена уступаемого права.

Доказательств наличия между Мирошниченко М.В, и ООО "РСИ" иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Руководитель ликвидационной комиссии ООО "РСИ" Ерыгина М.Ю. и участник общества Штаб А.С., допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в 2018 году, отрицали расчеты по сделке.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что безвозмездность договора цессии не доказана, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

Доводы Нестерук Е.С. о том, что между ООО "РСИ" и Мирошниченко М.В. отсутствует аффилированность, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждает фактическую аффилированность (заинтересованность) организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора с учетом того, что Мирошниченко М.В. был директором ООО "АльянсСпецСтрой" (ИНН 7017334290), которое выполняло строительно-монтажные работы для ООО "РСИ" по договору субподряда на объекте "ТРК по ул. Танковая, 1". Данные обстоятельства отражены (т. 2 л.д. 54) в дополнении к акту налоговой проверки N 09-23/1-1 от 08.05.2019.

При этом, ООО "РСИ" заключает с Мирошниченко М.В. за месяц до окончания ликвидации, договор уступки требования на 68,3 мл.н. руб., без какого-либо встречного исполнения.

После заключения договора цессии, Мирошниченко М.В. действий по взысканию задолженности, согласованию отсрочки, не предпринимал.

Указанные действия не соответствуют общепринятому поведению независимым участников гражданского оборота.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на наличие признаков аффилированности между Мирошниченко М.В. и ООО "РСИ".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказав во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

Принимая во внимание, необоснованность предоставления договором от 22.11.2016 отсрочки погашения задолженности новому кредитору в срок до 31.12.2019 (пункт 2.2 договора), суд первой инстанции правомерно указал на начало течения срока исковой давности с даты заключения договора, в связи с чем, новый договор уступки заключен 19.12.2019 по истечении трех лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления Нестерук Е.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерук Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко