Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-7864/20 по делу N А75-20286/2018

г. Тюмень

4 июня 2021 г.

Дело N А75-20286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Пыть-Яха (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-20286/2018 по заявлению администрации города Пыть-Яха (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 1-й, 18 А, ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.5; 628011, г. Ханты-Мансийск ул. Мира, 14а; ОГРН 1128601003750, ИНН 8601047819) об оспаривании представления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курячий В.Г. (г. Пыть-Ях), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатов В.Д. (г. Пыть-Ях), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захаров М.Д.

(г. Пыть-Ях).

В заседании приняла участие представитель администрации города Пыть-Яха Чулакова Т.Н. по доверенности от 30.12.2020 N 116.

Суд установил:

администрация города Пыть-Яха (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба контроля), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - глав крестьянских (фермерских) хозяйств (далее - КФХ) Курячего В.Г., Колещатова В.Д., Захарова М.Д. об оспаривании представления от 12.10.2018 N 32-Исх-1325.

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 03.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительными пунктов 1, 2, 6, 8, 11 (относительно выводов, касающихся предоставления субсидии главе КФХ Колещатову В.Д.), 12, 14, 15, 17 представления от 12.10.2018 N 32-Исх-1325; в части пунктов 1, 6, 11 (относительно выводов, касающихся предоставления субсидии главе КФХ Колещатову В.Д.), 12, 14, 15, 17 представления дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части пунктов 2, 8 представления принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя; в остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 6, 11 (относительно выводов, касающихся предоставления субсидии главе КФХ Колещатову В.Д.), 12 представления, вынести новое решение.

Служба контроля возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В отношении Администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов бюджету муниципального образования г. Пыть-Ях, по результатам которой составлен акт и вынесено представление от 12.10.2018 N 32-Исх-1325 с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении, и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Заявитель, не согласившись с вынесенным представлением, обратился в арбитражный суд.

Пунктом 6 оспариваемого представления установлено, что Администрацией в некоторых случаях предоставлена получателям субсидия в размере меньшем, чем установлено действующими нормативными правовыми актами; недоплата составила 3 102 651,30 руб., в одном случае переплата составила 2 645,70 руб.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что Администрацией не применены обязательные нормативы, установленные Региональной службой по тарифам автономного округа (далее - РСТ), в связи с чем нарушен пункт 4 постановления от 24.04.2006 N 87-п (в редакции от 07.07.2015) Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О нормативах средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения" (далее - Постановление N 87-п).

Как правомерно отмечено судами, при определении размера субсидий переселяемым гражданам может применяться средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения, превышающая норматив средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, установленный РСТ для соответствующего муниципального образования автономного округа, а также нормативы общей площади жилого помещения, установленные в программах муниципальных образований автономного округа, но не свыше нормативов, указанных в подпункте 1 пункта 5.1 Порядка N 5, утвержденного постановлением от 09.10.2013 N 408-п Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, слова "может применяться" относятся не к нормативам, установленным РСТ, а к случаям принятия муниципальными образованиями решения о выплате субсидии исходя из расчета стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, превышающей норматив.

И в этом случае все расходы сверх норматива, установленного РСТ, должны финансироваться за счет средств бюджета муниципального образования.

Данные выводы, как верно указал суд, корреспондируют положениям пункта 4 Постановления N 87-п, в соответствии с которым утвержденные нормативы (показатели) средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по автономному округу и муниципальным образованиям автономного округа подлежат обязательному применению органами исполнительной власти автономного округа и органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа при реализации программ и иных мероприятий, утвержденных законами и иными нормативными правовыми актами автономного округа, по обеспечению жильем населения автономного округа, в том числе на строительство или приобретение жилых помещений, выдаваемых в рамках указанных программ и мероприятий.

Довод Администрации о том, что расчет и предоставление субсидии гражданам, проживающим во временных строениях (балках), осуществлялся не на основании закона автономного округа, а на основании муниципальной программы, получил правовую оценку судов и обоснованно был отклонен, поскольку расчет субсидий должен исходить из утвержденных нормативов, а в случае если муниципальными программами установлены нормативы свыше - финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования. Из кассационной жалобы также не усматривается, каким образом указание в представлении на случаи предоставления субсидии в размере меньшем, чем установлено РСТ, нарушает права кассатора.

Доводы кассатора относительно предоставленной субсидии в адрес Чухновой Л.В. со ссылками на то, что применен норматив, который ниже установленного для г. Пыть-Яха на момент произведения расчета и выплаты субсидии, не могут быть приняты, в том числе учитывая, что субсидия указанному лицу была предоставлена на приобретение жилого помещения в г. Нефтеюганске.

Пунктом 11 оспариваемого представления Служба контроля установила, что в нарушение пункта 2.9 Порядка расчета и предоставления субсидий на поддержку растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства, на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства, переработки и реализации продукции мясного скотоводства, установленного приложением N 16 к Государственной программе N 420-п (далее - Порядок N 16), Администрацией предоставлена субсидия, в том числе КФХ Колещатова В.Д. без документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям.

Кроме того, Служба контроля пришла к выводу о том, что главе КФХ Колещатову В.Д. субсидия предоставлена при наличии оснований для отказа, а именно получателем субсидии представлены в Администрацию копии документов, подтверждающих реализацию продукции (товарные накладные формы ТОРГ-12 "Товарная накладная"), оформленные с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", а именно, - без указания фактической массы реализованной продукции (пункт 12 представления).

Признавая правомерным оспариваемое представление в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.

Заинтересованным лицом установлено, что КФХ Колещатова В.Д. за период с 01.01.2016 по 06.07.2018 предоставлена субсидия на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, за реализацию 324,2 т молока, 62 т мяса птицы (в живом весе), 389,9 т мяса крупного, мелкого рогатого скота и свинины (в живом весе), 1180 тыс. шт. яиц. В ходе проверки Службой контроля установлено, что вся продукция (мясо, молоко, яйца и т.п.) реализовывалась ИП Колещатовой И.В. (далее - Предприниматель), которая является дочерью главы КФХ.

В ходе проведения проверки Предпринимателя и КФХ установлено следующее: - в налоговой декларации главы КФХ по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 и 2017 годы доходы (выручка) от реализации продукции Предпринимателю не отражены;

- товарные накладные на реализацию продукции животноводства Предпринимателю, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату указанной продукции, предоставленные в Администрацию для получения субсидии, не отражены в Книге учета доходов и расходов;

- оплата за реализованную продукцию между КФХ и Предпринимателем осуществлялась наличными расчетами в нарушение указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (превышение предельного размера); - в ходе проверки подлинные экземпляры товарных накладных на реализацию продукции животноводства и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату продукции, на основании которых получалась субсидия, главой КФХ не представлены.

Кроме того, на основе анализа данных, представленных филиалом бюджетного учреждения автономного округа "Ветеринарный центр" в г. Нефтеюганске о проведенных ветеринарно-санитарных экспертизах продукции, принадлежащей КФХ Колещатову В.Д., установлено несоответствие объемов реализованной за спорный период продукции, заявленной в документах при получении субсидии, объемам, проверенным ветслужбой.

Поскольку Администрация в силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.11, 3.1 Порядка N 16, пункта 2.1.5 "Соглашения о предоставлении субсидии в рамках агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 04.06.2014 N 1 осуществляет обязательную проверку соблюдения получателем целей, условий и порядка предоставления субсидий, в ходе проверки достоверности сведений, предоставленных получателем субсидии, вправе запрашивать у получателя документы в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с предоставлением субсидий, суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что ответственность за достоверность фактических показателей, сведений в представленных документах несет исключительно получатель субсидии.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассатора с выводами судов, которые признали обоснованным вынесение Службой контроля представления (в обжалуемой в суде кассационной инстанции части) по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров