Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14644/20 по делу N А75-20286/2018

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-7864/20 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А75-20286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14644/2020) Администрации города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-20286/2018 (судья А.Е. Фёдоров), принятое по заявлению Администрации города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 1-й мкрн, 18А) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1128601003750, ИНН 8601047819, адрес: 628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курячего В.Г., главы крестьянского (фермерского) Колещатова В.Д., главы крестьянского (фермерского) Захарова М.Д., об оспаривании представления от 12.10.2018 N 32-Исх-1325,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пыть-Яха (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, Юграконтроль) об оспаривании представления от 12.10.2018 N 32-Исх-1325.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курячий В.Г., глава крестьянского (фермерского) Колещатов В.Д., глава крестьянского (фермерского) Захаров М.Д. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу N А75-20286/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу N А75-20286/2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 отменены в части признания недействительными пунктов 1, 2, 6, 8, 11 (относительно выводов, касающихся предоставления субсидии главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатову В.Д.), 12, 14, 15, 17 представления от 12.10.2018 N 32-Исх-1325.

В части пунктов 1, 6, 11 (относительно выводов, касающихся предоставления субсидии главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатову В.Д.), 12, 14, 15, 17 представления дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В части пунктов 2, 8 представления принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-20286/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 6, 11 (относительно выводов, касающихся предоставления субсидии глазе крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатову В.Д.), 12 представления Службы от 12.10.2018 N 32-Исх-1325, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации о признании недействительными пунктов 6, 11 (относительно выводов, касающихся предоставления субсидии главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатову В. Д.), 12 представления Службы от 12.10.2018 N 32-Исх-1325.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения постановления суда кассационной инстанции от 03.06.2020 по делу N А75-20286/2018; Администрацией не допущены вменяемые Службой нарушения; средства округа направлялись на реализацию программ муниципальных образований автономного округа; обнаружение нарушений порядка осуществления наличных расчетов не входит в компетенцию Администрации.

В письменном отзыве Юграконтроль просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации поступили возражения на отзыв Службы.

От Службы поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к возражениям на отзыв дополнительные документы (копии письма ОМВД России по г. Пыть-Яху от 18.01.2021, письма УФНС России по ХМАО-Югре от 20.01.2021) суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы от 20.04.2018 N 32-Пр-32 в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов бюджету муниципального образования г. Пыть-Ях, по результатам которой составлен акт проверки от 24.09.2018.

12.10.2018 Службой в адрес Администрации направлено представление N 32-Исх-1325 с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении, и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Заявитель, не согласившись с вынесенным представлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований Администрации о признании недействительными пунктов 6, 11 (относительно выводов, касающихся предоставления субсидии главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатову В.Д.), 12 представления Службы от 12.10.2018 N 32-Исх-1325 отказано, с чем не согласилась Администрация, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В пункте 6 представления от 12.10.2018 N 32-Исх-1325 установлено, что Администрацией в 40 случаях предоставлена субсидия получателям в размере меньше, чем установлено указанными нормативными правовыми актами, недоплата составила 3 102 651 руб. 30 коп., в одном случае переплата составила 2645 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 16 Порядка N 5, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 N 408-п, субсидии могут использоваться муниципальными образованиями автономного округа, в том числе для предоставления субсидий переселяемым гражданам на приобретение или строительство жилья.

При определении размера субсидий переселяемым гражданам может применяться средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, превышающая норматив средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, установленный Региональной службой по тарифам автономного округа (далее - РСТ) для соответствующего муниципального образования автономного округа, а также нормативы общей площади жилого помещения, установленные в программах муниципальных образований автономного округа, но не свыше нормативов, указанных в подпункте 1 пункта 5.1 настоящего порядка.

В этом случае финансирование дополнительных расходов осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, слова "может применяться" относятся не к нормативам, установленным РСТ, а к случаям принятия муниципальными образованиями решения о выплате субсидии исходя из расчета стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, превышающей норматив. И в этом случае все расходы сверх норматива, установленного РСТ, должны финансироваться за счет средств бюджета муниципального образования.

Данные выводы корреспондируют положениям пункта 4 постановления Правительства автономного округа - Югры от 24.04.2006 N 87-п "О нормативах средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения" (в редакции от 17.07.2015), в соответствии с которым утвержденные нормативы (показатели) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по автономному округу и муниципальным образованиям автономного округа подлежат обязательному применению органами исполнительной власти автономного округа и органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа при реализации программ и иных мероприятий, утвержденных законами и иными нормативными правовыми актами автономного округа, по обеспечению жильем населения автономного округа, в том числе на строительство или приобретение жилых помещений, выдаваемых в рамках указанных программ и мероприятий.

На основании изложенного отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что расчет и предоставление субсидии гражданам, проживающим во временных строениях (балках), осуществлялся не на основании закона автономного округа, а на основании муниципальной программы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, расчет субсидий должен исходить из утвержденных нормативов, а в случае если муниципальными программами установлены нормативы свыше - финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования.

Доводы подателя жалобы о несоответствии указанных выводов суда положениям муниципальной программы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод Администрации о возникновении у муниципального образования риска невозможности обеспечения доли софинансирования в случае изменения норматива, устанавливаемого РСТ на момент предоставления субсидии по сравнению с запланированным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исходя из соглашений о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений от 01.03.2016 N 11, от 21.02.2017 N 11, Порядка предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений N 5 государственной программы автономного округа "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016-2020 годах", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2013 N 408-п, размер (абсолютная величина) софинансирования муниципальным образованием на реализацию мероприятия муниципального программы зависит от размера субсидии, предоставленной из бюджета автономного округа (размера доведенных лимитов бюджетных обязательств, бюджетных ассигнований), а не от норматива средней рыночной стоимости 1 квадратного метра, установленного РСТ.

Ссылки подателя жалобы на самостоятельность бюджетов, установленной статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, права муниципальных образований принимать программы по обеспечению жителей города с учетом своих организационных и финансовых возможностей отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Утверждение заявителя о том, что согласно приложению к акту проверки при расчете субсидии применен норматив 51 859 руб., не соответствует материалам проверки; Чухновой Л.В. следовало предоставить субсидию в размере 759 681 руб. 30 коп., фактически предоставлено 762 327 руб., в связи с чем переплата составила 2645 руб. 70 коп. При этом довод о том, что норматив РСТ на 3 квартал 2016 года по г. Пыть-Яху составлял 55 432 руб., то есть применен норматив, который ниже установленного для г. Пыть-Яха на момент произведения расчета и выплаты субсидии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как Чухновой Л.В. предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в городе Нефтеюганск.

Таким образом, учитывая, что Администрацией не применены обязательные для применения нормативы, установленные РСТ, ею нарушены пункт 4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2006 N 87-п (в редакции от 07.07.2015), приказы РСТ об утверждении нормативов (в 40 случаях предоставлена субсидия получателям в размере меньше, чем установлено РСТ, в одном случае больше чем установлено РСТ) не являются законными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части.

В пункте 11 оспариваемого представления от 12.10.2018 N 32-Исх-1325 указано, что в нарушение пункта 2.9 Порядка расчета и предоставления субсидий на поддержку растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства, на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства, переработки и реализации продукции мясного скотоводства, установленного Приложением N 16 к Государственной программе N 420-п (далее - Порядок N 16), Администрацией предоставлена субсидия на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, в том числе, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Колещатова В.Д. без документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям.

В соответствии с пунктом 12 представления в нарушение пункта 2.9 Порядка N 16 Администрация предоставила субсидию на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства главе крестьянскому (фермерскому) хозяйству Колещатова В.Д. при наличии оснований для отказа (представление документов с нарушением требований к их оформлению, а также выявление в представленных документах сведений, не соответствующих действительности), так как КФХ Колещатовым В.Д. предоставлены в Администрацию копии документов, подтверждающих реализацию продукции (товарные накладные формы ТОРГ-12 "Товарная накладная"), оформленные с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", а именно: без указания фактической массы реализованной продукции.

Заинтересованным лицом установлено, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству Колещатова В.Д. за период с 01.01.2016 по 06.07.2018 предоставлена субсидия на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, за реализацию 324,2 т молока, 62,0 т мяса птицы (в живом весе), 389,9 т мяса крупного, мелкого рогатого скота и свинины (в живом весе), 1180 тыс. шт. яиц.

В ходе проверки службой установлено, что согласно представленным главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатовым В.Д. документам вся продукция (мясо, молоко, яйца и т.п.) реализовывалась ИП Колещатовой И.В., которая является его дочерью, в связи с чем в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатова В.Д. проведена встречная проверка, по результатам проведения которой налоговым органом установлено:

- в налоговой декларации главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатовым В.Д. по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 и 2017 годы доходы (выручка) от реализации продукции ИП Колещатовой И.В. не отражены;

- товарные накладные на реализацию продукции животноводства ИП Колещатовой И.В., а также приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату указанной продукции, предоставленные в Администрацию для получения субсидии, не отражены в Книге учета доходов и расходов;

- оплата за реализованную продукцию между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатовым В.Д. и ИП Колещатовой И.В. согласно представленных для получения субсидии приходных кассовых ордеров осуществлялись наличными расчетами в нарушение Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (превышение предельного размера). Всего установлено 25 таких ордеров, из них: 1 свыше 3 млн. руб.; 9 на сумму более 2 млн. руб. и 15 на сумму более 1 млн. руб.;

- в ходе встречной проверки главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатовым В.Д. подлинные экземпляры товарных накладных на реализацию продукции животноводства и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату продукции, на основании которых он получил субсидию, не представлены.

Кроме того, Службой в филиал бюджетного учреждения автономного округа "Ветеринарный центр" в городе Нефтеюганске направлен запрос о предоставлении информации за период с 01.01.2016 по 01.07.2018 о поголовье сельскохозяйственных животных в разрезе видов сельскохозяйственных животных (КРС, свиньи, куры и т.д.) и половозрелых групп по состоянию на 1 число каждого месяца; об объеме произведенной им сельскохозяйственной продукции (мясо КРС, свинины, курицы, молоко и т.д.) за каждый месяц указанного периода; о вакцинации сельскохозяйственных животных против заболеваний с указанием даты, вида и доли сельскохозяйственных животных прошедших вакцинацию заболевания, от которого осуществляется вакцинация.

Согласно сведениям, представленным филиалом бюджетного учреждения автономного округа "Ветеринарный центр" в городе Нефтеюганске от 28.01.2020 N 01-20/029 о проведенных в лаборатории ветеринарно-санитарных экспертиз (далее - ВСЭ) продукции, принадлежащей КФХ Колещатову В.Д., за период с 01.01.2016 по 01.07.2018 ВСЭ проведены в отношении 7 туш (свинина), 2 туш (говядина), 90 туш (птица).

Мясо и мясопродукты (субпродукты) всех видов сельскохозяйственных и диких животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы (требования Инструкции по ветеринарному клеймению мяса зарегистрированы в Минюсте России 23.05.1994 N 575).

Таким образом, объемы реализованной продукции КФХ Колещатовым В.Д. за период с 01.01.2016 по 01.07.2018, заявленные в документах при получении субсидии, не соответствуют объемам, проведенным ВСЭ.

В 2018 году размер субсидии, полученной крестьянским (фермерским) хозяйством Колещатова В.Д., по сравнению с 2017 годом снизился более чем в 5 раз и составил 3 627 643 руб. (из которых 2 139 227 руб. получены до начала проверки). Снижение объема предоставленной субсидии обусловлено внесением изменений в Порядок N 16 в части установления обязанности предоставления получателями субсидии в уполномоченный орган копий ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в соответствии с законодательством о ветеринарии.

До изменений глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатов В.Д. предоставлял для получения субсидии только копии декларации о соответствии (или сертификата соответствия), выдача которых производилась обществом с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" в 2015, 2016 и 2017 годах со сроком действия 3 года.

Таким образом, представленные копии деклараций о соответствии не подтверждают фактическое производство в заявленном на субсидии объеме.

Субсидия предоставлена Администрацией крестьянскому (фермерскому) хозяйству Колещатова В.Д. не на основании документов, подтверждающих хозяйственные операции по реализации продукции животноводства, а на основании накладных формы ТОРГ-12, которые оформлены по требованию Администрации г. Пыть-Ях и не являются подтверждением фактического совершения КФХ Колещатов В.Д. хозяйственной операции.

Обстоятельства, на которые указывает Администрация (в части установленного перечня документов, предоставляемых получателями в Администрацию для получения субсидий), не свидетельствуют об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 11, 12 оспариваемого представления.

Администрация в силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.11, 3.1 Порядка N 16, пункта 2.1.5 Соглашения о предоставлении субсидии в рамках агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 04.06.2014 N 1 осуществляет обязательную проверку соблюдения получателем целей, условий и порядка предоставления субсидий; в ходе проверки достоверности сведений, предоставленных получателем субсидии, вправе запрашивать у получателя документы в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с предоставлением субсидий.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 16 в случае представления получателем недостоверных сведений уполномоченный орган (Администрация) в течение 5 рабочих дней направляет получателю письменное уведомление о необходимости возврата субсидии.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Администрации нарушают пункт 2.9 Порядка N 16 в части предоставления субсидии на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства крестьянскому (фермерскому) хозяйству Колещатова В.Д. в общем размере 29 719 511 руб. без документов, предусмотренных подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Порядка N 16.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по контролю за сохранностью оригиналов документации получателями субсидии на Администрацию не возложена, обнаружение нарушений установленного порядка осуществления наличных расчетов не входит в компетенцию Администрации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Служба не вменяла Администрации какие-либо нарушения, связанные с обеспечением сохранности первичных учетных документов получателем субсидии, осуществлением контроля за соблюдением установленного порядка осуществления наличных расчетов. В оспариваемом представлении Администрации указано на необходимость принятия мер по устранению причин и условий нарушений, а не на обеспечение возврата субсидии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции учел положения, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-20286/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков