Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-3010/21 по делу N А27-16690/2020

г. Тюмень

4 июня 2021 г.

Дело N А27-16690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Центр промышленной безопасности, охраны труда и экологии" на постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-16690/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово" (650036, г. Кемерово, ул. Мирная, д. 9, оф. 110, ОГРН 1144205004987, ИНН 4205284801) к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Центр промышленной безопасности, охраны труда и экологии" (625050, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Строительная, д. 24, ОГРН 1074200003063, ИНН 4230023257) о взыскании долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово" (далее - общество "Чистый город Кемерово", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Центр промышленной безопасности, охраны труда и экологии" (далее - центр, ответчик) с иском о взыскании 1 794 руб. 74 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 01.12.2020 (с учетом определения от 11.12.2020) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) с ответчика в пользу истца взыскано 472 руб. 32 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

Центр в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить в силе, считая верным расчет суда первой инстанции, согласно которому сумма задолженности при учете количества мест, документально обоснованных ответчиком (6 человек обучалось в феврале, 22 человека - в марте, 22 человека - в апреле), составляет 472 руб. 32 коп.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что регулятор, определяя норматив накопления 0,341 куб. м /1 место, исходил из предельной наполняемости, принятой при проектировании образовательных учреждений; апелляционным судом не учтено, что помещения центра площадью 102 кв. м расположены на первом этаже многоквартирного дома, площадь учебных классов - 60 кв. м.; доказательств того, что предельная наполняемость данных помещений составляет 38 мест истцом не представлено.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. Истец отмечает, что в течение установленного законом времени от ответчика не поступало возражений относительно проекта договора, в том числе с указанным в договоре количеством расчетных единиц - 38, мотивированного отказа от заключения договора не поступало, договор считается заключенным на условиях типового договора, действие типового договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО. Законодателем установлен норматив накопления ТКО по категориям потребителей и категориям объекта, на которых образуются отходы; образовательные учреждения образуют ТКО в размере 0,341 куб. м /1 место в год, то есть законодатель определил порядок образования ТКО от количества мест, а не количества обучающихся в определенный период.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу присвоен статус регионального оператора по соглашению с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.11.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами территории зоны "Север" Кемеровской области.

Общество разместило предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и типовую форму договора на своем официальном сайте, а также в областной газете "Кузбасс" 25.06.2019.

Актом осмотра от 19.05.2020 обществом установлено, что в нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Строительная, д. 24, находится офис, о чем свидетельствует вывеска с информацией о наименовании и режиме работы.

Центр является образовательным учреждением, осуществляющим деятельность "Образование профессиональное дополнительное" в нежилом помещении по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Строительная, д. 24. Собственное место накопления для складирования ТКО у центра отсутствует.

Для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Строительная, д. 24 организовано место (площадка) накопления ТКО по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Строительная, д. 49.

В адресованном центру претензионном письме от 08.06.2020 N 59 общество изложило требование оплатить задолженность за услуги по обращению с ТКО, указав, что региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовую форму договора на своем официальном сайте.

Оставление центром претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 1 794 руб. 74 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2020. В расчете суммы долга указано, что ответчик в помещении имеет 38 мест (т.1 л.д. 52-53).

Центр в отзыве на иск указал, что в январе 2020 года в рамках контрактов обучение не производилось; ответчик обучал в феврале 2020 года 6 человек, в марте 2020 года - 12, в апреле 2020 года - 16, в связи с чем полагает, что общая сумма задолженности за спорный период с учетом количества обучающихся составляет 331 руб. 93 коп.

В судебном заседании 28.11.2020 ответчик признал исковые требования в части 415 руб. 64 коп. долга (т.1 л.д.100).

Руководствуясь статьями 24.6, 24.7, 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", пунктами 8 (5), 8 (6), 8 (7), 8 (17), 8 (18) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, разделом 11 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области (утв. постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367, постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", постановлением РЭК Кемеровской области от 03.12.2019 N 517, постановлением РЭК Кемеровской области от 20.12.2019 N 691, констатировав, что факт оказания центру услуг и наличия задолженности перед обществом подтверждается материалами дела, признав неверным указанный в исковом заявлении размер задолженности, поскольку фактическое количество обучающихся центре не учтено, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 472 руб. 32 коп. долга.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой указав, что законодатель определил порядок образования ТКО от количества мест в учреждении, а не количество обучающихся лиц в определенный период.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора судебное разбирательство отложил (определение от 08.02.2021, т.1 л.д.124-126), предложив ответчику в случае несогласия с количеством мест в учебном заведении (38), заложенном в проекте договора, представить сведения о предельной наполняемости, принятой при проектировании образовательного учреждения с приложением доказательств (устав, положение, решение о создании, проект учреждения, приказ учреждения и т.п.) либо обосновать со ссылкой на нормативные акты возможность принятия к учету фактического количества обучающихся.

Названные в определении суда документы ответчиком не представлены;

в отзыве на апелляционную жалобу сослался на недоказанность истцом факта наличия у ответчика 38 мест.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку запрошенного судом документального обоснования правовой позиции ответчик не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в порядке статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Установив несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт отменил на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принял новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом апелляционный суд исходил из того, что произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет оказанных услуг не соответствует нормативному регулированию в сфере обращения с ТКО, поскольку расчет должен производиться не в зависимости от количества обучающихся лиц в определенный период.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным центром доводам.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 N 58.

Единые тарифы на услугу регионального оператора общества "Чистый город Кемерово" по обращению с ТКО на 2020 - 2022 годы утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2019 N 691.

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" ответчик относится к категории потребителей "образовательные учреждения", для которых установлен норматив накопления ТКО 0,341 куб. м/ 1 место в год.

Относительно применения указанной в постановлении от 27.04.2017 N 58 расчетной единицы "1 место" Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области поясняет, что указанная единица, в отношении которой установлен норматив, в том числе для образовательных учреждений, определяется исходя из их предельной наполняемости, принятой при проектировании учреждений (письмо от 24.09.2019 N 14-10-57/3415-02).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец приобрел статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в результате заключения с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области соглашения от 22.11.2018, учитывая обязанность собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченного им лица заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установив факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период с января по май 2020 года (период определен с учетом, в том числе представленных истцом расчетов, счетов-фактур, пояснений), руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 (с пояснениями), от 03.12.2019 N 517, от 20.12.2019 N 691, апелляционный суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика оплачивать оказанные услуги по утвержденным тарифам и установленным нормативам накопления.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; постановление апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко