Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-1864/21 по делу N А03-12102/2018

город Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А03-12102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2020 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-12102/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (658210, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 173А, 2;

ИНН 2209042302, ОГРН 1132209000990), принятые по заявлению конкурсного управляющего Козеева Андрея Николаевича о признании недействительной сделки должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" (658248, Алтайский край, Рубцовский район, село Веселоярск, улица Ленина, 180;

ИНН 220901001, ОГРН 1162225077805) договора уступки права требования от 21.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пригородова Татьяна Николаевна, Одокиенко Владимир Юрьевич, Жоха Юрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью УК "Жилуправление".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2018 принято заявление акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" (далее - АО "Барнаульская тепломагистральная компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (далее - ООО "Экспресс Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2018 в отношении ООО "Экспресс Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Козеев Андрей Николаевич.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал ООО "Экспресс Сервис" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Козеева А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Экспресс Сервис" Козеев А.Н. 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" (далее - ООО "Бизнес-Информ", приобретатель) договора цессии (уступки права требования) от 21.05.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Пригородовой Татьяны Николаевны перед ООО "Экспресс Сервис" в размере 977 331 рублей 12 копеек, в том числе 969 390 рублей неосновательного обогащения, 7 941 рублей 12 копеек судебных расходов, подтверждённой решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу N 2-1871/2017.

Заявление конкурсного управляющего на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительной сделки по безвозмездному отчуждению актива (права требования) в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделку, оформленную между ООО "Экспресс Сервис" и ООО "Бизнес-Информ" договором цессии (уступки права требования) от 21.05.2018; в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Бизнес-Информ" в конкурсную массу ООО "Экспресс Сервис" взыскано 977 331 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником в период неплатёжеспособности сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица с целью выведения активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 05.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение приобретателя о неправильной оценке судом первой инстанции заинтересованности участников сделки, осведомлённости о признаков неплатёжеспособности должника, а также отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Информ" просит отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о его осведомлённости относительно наличия у должника признаков неплатёжеспособности в преддверии совершения оспариваемой сделки.

По утверждению ООО "Бизнес-Информ", директор ООО "Бизнес-Информ" Кокозей Евгений Викторович не владел информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экспресс Сервис", наличие в определённый период времени у него трудовых отношений с должником не является основанием препятствующим организовать своё общество для оказания подрядных услуг.

Как полагает ООО "Бизнес-Информ", факт внесения денежных средств по договору цессии от 21.05.2018 в кассу ООО "Экспресс Сервис" является доказанным и подтверждён его финансовой документацией.

В качестве нарушения норм процессуального права ООО "Бизнес-Информ" указывает на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Экспресс Сервис" конкурсного производства, открытого решением суда от 06.02.2019, конкурсный управляющий оспорил заключённый с ООО "Бизнес-Информ" договор уступки от 21.05.2018 права требования дебиторской задолженности Пригородовой Т.Н. в размере 969 390 рублей и судебных расходов в сумме 7 941 рублей 12 копеек, взысканных решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу N 2-1871/2017, ссылаясь на выведение активов должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершённая должником подозрительная сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8, 9 Постановления Пленума N 63).

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена 21.05.2018, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период наличия у него признаков неплатёжеспособности в связи с наличием неисполненных обязательств по оплате ресурсов в значительном размере, которые взысканы вступившими в законную силу судебными актами, в том числе в пользу АО "Барнаульская тепломагистральная компания".

Обстоятельства заинтересованности сторон оспариваемой сделки (статья 19 Закона о банкротстве) подтверждены наличием общих хозяйственных связей, совершением операций по перечислению денежных средств от совместных хозяйственных операций, а также подконтрольностью директора ООО "Бизнес-Информ" Кокозя Е.В., как работника ООО "Экспресс Сервис" и его директору Евграфову И.Э., подтверждённому материалами уголовного дела в отношении последнего.

Имевшийся у Кокозя Е.В. доход согласно данным Федеральной налоговой службы составлял 51 750 рублей и не позволял ему осуществить оплату в пользу ООО "Бизнес-Информ" для последующего выкупа у должника права требования по приходным кассовым ордерам.

Кроме того, достоверные доказательства поступления на расчётный счёт должника денежных средств для оплаты за уступленное право требования отсутствуют. По имеющимся объяснениям Кокозей С.Б.

(супруги Кокозя Е.В.), её муж работает разнорабочим в городе Рубцовске в неизвестной для неё организации, по месту их жительства офисного помещения никакого общества не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение реальность кассовых операций ООО "Бизнес-Информ" и ООО "Экспресс Сервис" по расчёту за уступленное право требования по договору уступки права требования от 21.05.2018 в отношении дебиторской задолженности Пригородовой Т.Н.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ совершения должником в период неплатёжеспособности сделки с заинтересованным лицом в отсутствие оплаты за уступленное право с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции по существу правильно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия её недействительности согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, в том числе по проведению судебного разбирательства уведомлённого ответчика, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебных актов.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно недоказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания подозрительной сделки должника, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не свидетельствуют о нарушениях норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя на судебные акты не имеется.

В связи предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и отсутствием достоверных доказательств её осуществления данная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А03-12102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова