Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-7117/20 по делу N А03-12102/2018

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-1864/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А03-12102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" (N 07АП-7117/20 (2)) на определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-12102/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (ИНН 2209042302, ОГРН 1132209000990) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ".

К участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Пригородова Татьяна Николаевна, Одокиенко Владимир Юрьевич, Жоха Юрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью УК "Жилуправление".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Авелон": Ловягин Г.Д. (доверенность от 02.03.2020);

от ООО "Бизнес-Информ":Хотулева Е.В. (доверенность от 09.04.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (далее - ООО "Экспресс Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Козеев А.Н.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N б/н от 21.05.2018, заключенного между ООО "Экспресс Сервис" и обществом с ООО "Бизнес-Информ", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Пригородовой Т.Н. перед ООО "Экспресс Сервис" в сумме 969 390 рублей неосновательного обогащения, 7 941,12 рублей судебных расходов, всего 977 331,12 рублей, установленную решением Рубцовского городского суда от 26.12.2017 по делу N 2-1871/2017.

Заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы положениями пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствием расчета по договору уступки за переданное право требования, осведомленностью заинтересованного лица о финансовом состоянии должника, в связи с его аффилированностью.

Определением от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Информ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие информации у ООО "Бизнес-Информ" о признаках неплатежеспособности должника. Были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате по оспариваемой сделке. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, связанного с болезнью представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "Авелон", Пригородовой Т.Н., не принимаются во внимание, так как в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были направлено не заблаговременно, без учета необходимости предоставления другим участникам процесса возможности ознакомления с ними.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Информ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "Авелон" просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2017 года по делу N 2-1871/2017 с Пригородовой Т.Н. в пользу ООО "Экспресс Сервис" взыскано 969 390 рублей неосновательного обогащения, а также 7 941,12 рублей судебных расходов по государственной пошлине, всего 977 331,12 рублей.

21.05.2018 года между ООО "Экспресс Сервис" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Бизнес Информ" (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности Пригородовой Т.Н. в сумме 969 390 рублей основного долга и 7 941,12 рублей судебных расходов, взысканной решением Рубцовского городского суда N 2-1871/17.

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Пригородовой Татьяне Николаевне (п.1.1. 3 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что Цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования в размере 969 390 рублей путем перечисления на расчетный счет Цедента, либо в кассу Цедента, либо иным способом, не запрещенным законом.

Уведомление об уступке права требования дебиторской задолженности, согласно представленным в материалы дела документам, было направлено в адрес Пригородовой Т.Н. 31.10.2018.

29.01.2019 Рубцовским городским судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве и о замене взыскателя с ООО "Экспресс Сервис" на ООО "Бизнес-Информ".

25.11.2019 ООО "Бизнес-Информ" представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д.46, т. 1), а именно: платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств генеральным директором ООО "Бизнес-Информ" Кокозей Е.В., а также документов, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Бизнес-Информ".

В дело приобщена копия договора беспроцентного займа N 01-2018 от 22.06.2018, заключенного между Заимодавцем Кокозей Е.В. и Заемщиком ООО "Бизнес-Информ", согласно условиям которого Заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 700 000 рублей.

Данные денежные средства якобы были переданы руководителем в ООО "Бизнес-Информ" с целью произведения расчетом за уступленное право требования по договору уступки права требования дебиторской задолженности Пригородовой Т.Н. от 21.05.2018.

Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам (12 шт.), Кокозей Е.В. в период с 25.06.2018 по 03.08.2018 внес в кассу ООО "Бизнес-Информ" денежные средства со ссылкой на договор беспроцентного займа от 22.06.2018 в общем размере 700 000 рублей.

По представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО "Экспресс Сервис" в период с 25.05.2018 по 30.08.2018 от ООО "Бизнес-Информ" были приняты денежные средства по основанию - оплата по договору уступки права требования от 25.05.2018 в общем размере 969 390 рублей.

Также в материалы дела приобщены банковские ордера о выдаче наличных денежных средств директору общества ООО "Бизнес-Информ" Кокозей Е.В. в период с 01.03.2018 по 19.03.2018 в общей сумме 360 300 руб.

Ставя под сомнение реальность операций с денежными средствами, отраженных в названных документах и ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств получения расчета по оспариваемому договору, выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы на нерыночных условиях (фактически безвозмездно), указывая на осведомленность заинтересованного лица о наличии у должника обязательств перед кредиторами, оставшихся непогашенными и, в последующем, включенных в реестр, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств реальной оплаты за уступленное право по оспариваемому договору от 21.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В случае оспаривания в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор заключен 21.05.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (31.07.2018).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта осведомленности ООО "Бизнес-Информ" о признаках неплатежеспособности должника отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки (21.05.2018) у должника имелись обязательства по оплате задолженности в пользу кредиторов, в том числе, ресурсоснабжающих организаций, например, по судебным актам о взыскании с должника в общей сложности более 4 млн. рублей в пользу АО "Барнаульская тепломагистральная компания", являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Также, при ознакомлении с кассовой книгой ООО "Экспресс Сервис" за 2016 год, находящейся на хранении у конкурсного управляющего должника Козеева А.Н., было установлено, что в период времени после создания организации ООО "Бизнес-Информ" (дата создания общества - 15.06.2016 года), Кокозей Е.В. являлся сотрудником должника. Данный факт подтверждается платежными ведомостями о выплате заработной платы сотрудникам за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

Из этого следует, что в период времени после создания юридического лица ООО "Бизнес Информ" (15.06.2016) Кокозей Евгений Викторович находился в прямом подчинении руководителя должника Евграфова Ивана Эмильевича, являясь сотрудником ООО "Экспресс Сервис".

В материалы дела представлена копия приказа директора ООО "Бизнес-Информ" о назначении временно исполняющего обязанности директора в связи с нахождением в отпуске от 02.07.2018 N 1, согласно которому Кокозей Е.В. назначил директором общества на период с 02.07.2018 по 31.07.2018 Евграфова И.Э. (который одновременно являлся директором ООО "Экспресс Сервис").

Помимо этого, факт подконтрольности ООО "Бизнес-Информ", Кокозей Е.В., а также Настенко К.П. директору ООО "Экспрес Сервис" Евграфову И.Э. подтверждается материалами уголовного дела в отношении Евграфова И.Э.

В соответствии с протоколом обыска в доме, расположенном по адресу:

г. Рубцовск, ул. Некрасова, 25 (адрес фактического проживания Евграфова И.Э.) от 19.11.2018, отраженного в обвинительном заключении по обвинению Евграфова Ивана Эмильевича в совершении преступления, предусмотренного пункта "б" части 2 статьи 165 УК РФ, в ходе проведения обыска были изъяты следующие предметы и документы:

- копия свидетельства о постановке на учет Российской Организации в налоговом органе по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Бизнес- Информ" серия 22 N 03929914;

- решение N 5 Единственного учредителя ООО "Бизнес-Информ" от 06.08.2018;

- приказ N 3 ООО "Бизнес-Информ" от 06.08.2018 года "О вступлении в должность Директора Общества";

- трудовой договор с директором ООО "Бизнес-Информ" от 06.08.2018;

- банковская карта ПАО "Сбербанк" "Visa Classic" на имя KONSTANTIN NASTENKO N 4276 0221 5022 0104 сроком до 03/19;

- банковская карта ПАО "Сбербанк" "Mastercard" на имя EVGENIY KOKOZEY N 5479 0200 1865 2429 сроком до 02/21.

Также в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу о банкротстве ООО "Экспресс Сервис" документами дела подтверждено наличие общих хозяйственных связей между обществами, в том числе, наличие операций по перечислению денежных средств, полученных от деятельности должника, на счет ООО "Бизнес-Информ" и операций по перечислению ООО "Бизнес-Информ" денежных средств за должника его контрагентам по письмам должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Бизнес-Информ" в момент совершения сделки знало о наличии у ООО "Экспресс Сервис" непогашенной задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки для целей ее оспаривания в деле о банкротстве.

Вопреки доводу ООО "Бизнес-Информ" о произведенной оплате по оспариваемой сделке, доказательства наличия реальной возможности у Настенко К.П. передать денежные средства по договору займа Кокозей Е.В. и, как следствие, наличие у последнего передать эти и иные средства в общей сумме более 900 000 рублей ООО "Бизнес-Информ" для оплаты по договору уступки от 21.05.2018 в материалы дела не представлены.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах настоящего обособленного спора имеется протокол дополнительного допроса свидетеля Настенко Константина Петровича от 29.01.2019, произведенного в рамках расследования уголовного дела по обвинению Евграфова И.Э.

В рамках допроса Настенко К.П. пояснил, что: Евграфов И.Э. является его дальним родственником; с 2015 года по личному приглашению Евграфова И.Э. был трудоустроен в ООО "Экспресс Сервис" на должность мастера; заработная плата составляла 10 000 рублей, которую он получал наличными денежными средства из кассы ООО "Экспресс Сервис"

В соответствии с бухгалтерской экспертизой в уголовном деле в отношении Евграфова И.Э., по итогам которой было дано заключение эксперта N 1 от 26.04.2019 на карту Настенко К.П. за период времени с 01.08.2016 года по 31.08.2018 поступили денежные средства в общем размере 23 430 77,381 рубль, большинство из которых поступило с расчетного счета ООО "Бизнес-Информ" и ООО "Экспресс Сервис".

По данным МИ ФНС РФ N 12 по Алтайскому краю (ответ на запрос суда от 12.12.2019 N 13-06-02/1927дсп), доход Кокозей Е.В. за 2017 год согласно справке по форме 2-НДФЛ в ООО "Бизнес-Информ" составил 51 750 рублей.

Согласно приказу директора ООО "Бизнес-Информ" Кокозей Е.В. N 1 от 02.07.2018 (о котором указано выше), в период с 02.07.2018 по 31.07.2018 обязанности руководителя заинтересованного лица исполнял Евграфов И.Э.

При этом как раз на данный период приходится значительная часть платежей в оплату по оспариваемому договору уступки от 21.05.2018 по квитанциям к приходным кассовым ордерам, согласно которым Кокозей Е.В. от имени ООО "Бизнес-Информ" вносил в кассу ООО "Экспресс Сервис" денежные средства.

Кроме того, по данным конкурсного управляющего ООО "Экспресс Сервис", денежные средства, являющиеся расчетом за уступленное право требования на расчетный счет должника не поступили, в бухгалтерской базе "1С" не отражены. При этом кассовая книга ООО "Экспресс Сервис" заверена и приобщена в дело (копия) директором ООО "Бизнес-Информ" Кокозей Е.В.

Объяснения супруги Кокозей Е.В. - Кокозей С.Б. от 26.10.2018, представленные в пакете документов налоговым органом, (т. 2, л.д. 117) содержат указание на то, что ее супруг Кокозей Е.В. работает разнорабочим в городе Рубцовске, в какой организации - она не знает, в жилом доме по адресу с. Веселоярск, Рубцовский район, ул. Ленина, 180, где проживает семья Кокозей Е.В., офисного помещения нет, ни какая организация деятельности не ведет.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение реальность кассовых операций ООО "Бизнес-Информ" и ООО "Экспресс Сервис", документы о которых представлены в дело.

Соответственно, в отсутствие оплаты за уступленное право оспариваемая сделка причинила вред ООО "Экспресс Сервис" и его кредиторам, поскольку фактически ликвидный актив (право требования к Пригородовой Т.Н.) выбыл безвозмездно, при этом должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего актива.

То есть имеется совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного без встречного предоставления, в период неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (безвозмездное отчуждение активов).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления от N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с отчуждением спорного права требования заинтересованным лицом третьему лицу применение последствий недействительности сделки выражается во взыскании с ООО "Бизнес-Информ" в пользу ООО "Экспресс Сервис" стоимости уступленного права в размере 977 331,12 рублей.

Вопреки ссылке ООО "Бизнес-Информа" на неправомерный отказ в отложении судебного заседания, пунктом 1 статьи 158 АПК РФ установлена обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки стороны, не извещенной надлежащим образом.

В данном случае имеются доказательства извещения надлежащим образом о дате судебного заседания, податель апелляционной жалобы не оспорил это обстоятельство. Отложить судебное разбирательство при заявлении такого ходатайства извещенной надлежащим образом стороной суд согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ вправе, то есть указанное процессуальное действие не является обязанностью суда.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Участие законного представителя общества было обеспечено. Обстоятельств, подтверждающих невозможность заблаговременного представления письменной позиции, либо явки в судебное заседание иного представителя, ООО "Бизнес-Информ", не приведено.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова