Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2480/21 по делу N А67-906/2020

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А67-906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А67-906/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, г. Томск, ул. Гоголя, 12, 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (634041, г. Томск, ул. Белинского, д. 50, ИНН 7017029554, ОГРН 1027000895833) о взыскании 108 290 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: Счетная палата города Томска (634009, г. Томск, пр. Ленина, 112А, ИНН 7017040276, ОГРН 1027000901949), областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, 13, ИНН 7017169054, ОГРН 1077017000280).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект": Лизунова Е.А. по доверенности от 25.01.2021, диплом; Яковлева Д.К. по доверенности от 22.01.2021, диплом;

от департамента капитального строительства администрации города Томска - Хегай Л.А. по доверенности от 11.01.2021 N 1, диплом.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 108 290 руб. штрафа по контракту от 11.05.2017 N ф.2017.149237/48.

Определениями суда от 01.06.2020, от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата города Томска (далее - Счетная палата), областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области".

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента взыскано 36 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что выполнил все обязательства по контракту, что подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ от 22.12.2017, их последующей оплатой и положительным экспертным заключением по результатам проверки достоверности сметной стоимости.

По мнению заявителя, из условий контракта следует, что взыскание штрафа возможно при установлении нарушений только в период выполнения работ и не распространяется на выполненные проектировщиком и принятые заказчиком работы. Истцом не представлены доказательства, что заказчиком на основании пункта 6.4 контракта проводилась экспертиза.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводом ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию после выполнения работ и приемки результата работ без замечаний. Истец со ссылкой на статьи 309, 329, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, повлекшего завышение стоимости работ по капитальному ремонту здания школы и начальной максимальной цены контракта, установлен судом, ответчиком не оспаривается, подтверждается актом Счетной палаты от 25.12.2019; оснований для освобождения от ответственности по пункту 7.7 контракта не имеется.

Счетная палата в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указала, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству принятых работ, в связи с чем основания для освобождения от ответственности отсутствуют; расчет штрафа подготовлен истцом исходя из размера законной неустойки, установленной пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и закрепленной в пункте 7.7 контракта. Просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании представители общества со ссылкой на пункт 3 статьи 720 ГК РФ, пункт 6.4 контракта на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали; представитель департамента поддержал правовую позицию, отраженную в отзыве; отметил, что недостатки выявлены в процессе строительства, полагает, что подлежат применению нормы статьи 761 ГК РФ, пункт 5.1.6 контракта.

Законность судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 11.05.2017 N ф.2017.149237/478 (далее - контракт) общество (проектировщик) обязалось выполнить проектные работы на капитальный ремонт МАОУ СОШ N 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска, департамент (заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составила 1 082 899 руб. 41 коп. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта закреплены обязанности проектировщика, в том числе: выполнить проектные работы качественно, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ на капитальный ремонт и условиями контракта; нести ответственность в течение пяти лет за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе капитального ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Согласно пункту 6.1 контракта результатом выполнения работы по контракту является: отчет о проведении обмерно-обследовательских работ, согласованная проектная и рабочая документация при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Проектировщик по завершении выполнения всего объема работ по контракту представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (пункт 6.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 контракта). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 7.7 контракта).

22.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту на сумму 1 082 899 руб. 41 коп.

В ходе проведенного Счетной палатой в 2019 году контрольного мероприятия были выявлены недостатки выполненных по контракту проектных работ, о чем составлен акт от 25.12.2019.

Ссылаясь на результаты контрольного мероприятия, выявившего со стороны проектировщика: отступления от требований ГОСТ Р 52169-2012 в части несоблюдения толщины покрытия песка, несоответствие применяемых материалов федеральным единичным расценкам, неправомерное применение повышающих коэффициентов к нормативу расходов материалов и др., департамент обратился к обществу с претензией от 10.01.2020 N 31, в которой проектировщику предложено добровольно перечислить штраф, начисленный по пункту 7.7 контракта, в размере 108 290 руб.

Отказ от уплаты штрафа послужил основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 761, 763 ГК РФ, условиями контракта, исходя из того, что факт нарушения обязательств по контракту проектировщиком не оспаривается, подтвержден актом Счетной палаты от 25.12.2019, констатировав доказанность факта наличия недостатков выполненных работ, за которые пунктом 7.7 контракта предусмотрено взыскание штрафа, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил частично на сумму 36 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной контактом меры ответственности. При этом довод общества о том, что начисление штрафа предусмотрено только при установлении нарушений качества проектных работ в период их выполнения и не распространяется на выполненные проектировщиком и принятые заказчиком работы, апелляционным судом отклонен с указанием на то, что начисление штрафных санкций подписанным сторонами актом сдачи выполненных работ не ограничено.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным обществом доводам.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Частью 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленное сторонами документальное обоснование своих доводов и возражений, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа по пункту 7.7 контракта. Снижение неустойки судом первой инстанции на основании заявления ответчика соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод общества о том, что взыскание штрафа возможно при установлении нарушений только в период выполнения работ и не распространяется на выполненные проектировщиком и принятые заказчиком работы отклоняется с учетом статьи 761 ГК РФ, рекомендаций пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко