Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-998/20 по делу N А46-14985/2019

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А46-14985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Васильевича на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А46-14985/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Васильевича (ИНН 550411409532, ОГРНИП 305550433300082, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (644009, Омская обл., город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 189А, ИНН 5505219481, ОГРН1135543056670) о взыскании ущерба в размере 289 296 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Васильевича - Ларин Василий Георгиевич по доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ларин Михаил Васильевич (далее - ИП Ларин М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", общество, ответчик) о взыскании 289 296 руб. ущерба, причиненного вследствие подтопления канализационными стоками арендованного подвального помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, дом 191 помещение N 3П.

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении дела решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 26 650 руб., а также 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ларин М.В. обратился с кассационной жалобой на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты в части увеличения суммы взысканного ущерба до размера изначально заявленной - 289 296 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности факта повреждения имуществ, считает, что убытки, размер которых подтверждается, представленным истцом, заключением специалиста Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛэИ") от 15.04.2019 N 133.03-19/Т/ВС (далее - заключение N 133), должны быть взысканы в полном объеме; отмечает, что размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался, в то время, как свой расчет стоимости поврежденного имущества и иные доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком не были представлены.

ООО "Полюс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Ларину Василию Георгиевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 346,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.191 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014 N 55-АБ 102653).

В соответствии с договором аренды от 01.01.2019 б/н вышеуказанное помещение передано в аренду истцу сроком с 01.01.2019 по 31.11.2019. По условиям договора аренды арендатор вносит плату за содержание и производит текущий ремонт нежилого помещения.

ООО "Полюс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 191, на основании договора на управление МКД от 01.04.2015, по условиям которого управляющая компания по поручению собственников принимает на себя оказание услуг по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по указанному адресу.

В приложении N 2 к договору на управление МКД от 01.04.2015 определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение стонов, регулировка смывных бачков, набивка сальников; устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников); устранение незначительных неисправностей электрических устройств (мелкий ремонт электропроводки); прочистка канализационного лежака, стояков; проверка исправности канализационных вытяжек; проверка наличия тяги в вентиляционных каналах; укрепление трубопроводов; работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период; укрепление водосточных труб, колен и воронок; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения.

26.03.2019 комиссией в составе главного инженера общества Бубенко В.В., инженеров по эксплуатации участков Реченко Н.А., Воронковой С.И., руководителя юридического отдела ООО "Полюс" Бетехиной Е.Ю., в присутствии администратора магазина "Продукты" Лариной Валентины Григорьевны составлен акт, согласно которому подвальное помещение подтоплено из канализационного лежака: произошел выход мусора, фекалий из унитаза, обратный клапан, установленный на канализационной системе, разукомплектован; документов подтверждающих законность установки сантехнического оборудования, не представлено; мебель, торговое оборудование, иные товарно-материальные ценности отсутствуют; заявлений от представителей магазина "Продукты" на возмещение материального ущерба не поступало. В данном акте имеется запись о несогласии с ним со ссылкой на то, что в помещении находится торговое оборудование и продукты, затопленные канализацией.

В целях определения размера ущерба предприниматель обратился в экспертную организацию. Согласно заключению N 133, рыночная стоимость имущества (12 позиций) составила 249 255 руб. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 руб. (квитанции от 23.04.2019 N 002552, от 29.03.2019 N 002524, договор от 29.03.2019 N 133.03-19/Т/ВС, акт от 23.04.2019 N83).

Так, из исследовательской части заключения N 133 следует: объект N 1 - платёжный терминал "Custom" VKP-80 с монетоприёмником - вывод о повреждении отсутствует; объект N 2 - автоматический переключатель АЕ 2066-100-00 25А вывод: упаковка мокрая, поверхность переключателя влажная, исправность прибора не нарушена; объект N 3 - автоматический переключатель АЕ 2066-100-00 16А - упаковка мокрая, поверхность переключателя влажная, исправность прибора не нарушена; объект N 4 - мука в/с мешки по 50 кг в количестве 7 шт. вывод: мука с образованием комков, спрессовалась в монолит; объект N 5 - светильники подвесные люминесцентные 15 шт., вывод: имеет следы загрязнений, коррозии; объект N 6 - лампы люминесцентные Т8-18, 121 шт. вывод: упаковка мокрая, целостность не нарушена; объект N 7 - весы "Мера" ВУС 150 кг, вывод: наличие маркировки с внутренней стороны дисплея, повреждения внешней поверхности, следы коррозии; объект N 8 - системные блоки 3 шт. без признаков эксплуатации, вывод: признаки эксплуатационного характера в виде сильного загрязнения конструктивных компонентов, корпус блоков влажный; объект N 9 - весы электронные "Штрих-Принт" Ф 115-2,5 Д2 вывод: наличие загрязнений внешней поверхности, следы коррозии; объект N 10 - лента для печати 30 х 20 х 2000 вывод: упаковка мокрая, лента влажная; объект N 11 - микроволновая печь "Рубин" 2 шт. модель MS1770ML вывод: корпус влажный, наличие загрязнений; объект 12 - тэны для печи хлебопекарной ХПЭ, г. Саратов, вывод: наличие загрязнений внешней поверхности, следы коррозии.

В соответствии с заключением специалиста от 23.07.2019 N 294.07-19/СТ/ВС (далее - заключение N 249), выполненным АНО ЦРЭ "ЛэИ", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 14 041 руб. За услуги специалиста оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанциями от 08.07.2019 N 002640, от 08.07.2019, от 25.07.2019 N 002650).

По утверждению предпринимателя, осмотр поврежденного имущества произведен 04.04.2019 экспертом АНО ЦРЭ "ЛэИ" в присутствии представителей ООО "Полюс", которые отказались от подписания акта осмотра от 04.04.2019.

Направленная 24.04.2019 в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 269 255 руб., оставлена обществом без удовлетворения (письмо от 21.05.2019 N 208).

Указывая, что общество не организовало надлежащее содержание общего имущества МКД, не предприняло меры к устранению аварийной ситуации, в результате чего истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости поврежденных объектов в сумме 249 255 руб., стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 14 041 руб., расходов на услуги специалиста в общей сумме 26 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, разъяснениями данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), и исходили из доказанности совокупности условий необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, определив их размер в сумме 26 650 руб.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Принадлежащее истцу имущество находится в многоквартирном жилом доме. Собственниками спорного многоквартирного дома выбран способ управления путем управления управляющей компанией ООО "Полюс".

Назначив в целях установления причины затопления помещения истца судебную экспертизу, признав относимым и допустимым доказательством полученное по результату судебной экспертизы заключение эксперта N 513/20-РО от 06.11.2020, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что затопление помещения, находящегося у истца в пользовании на праве аренды, произошло по причине засора стояка канализации, а также разукомплектовки обратного клапана (запорного устройства) системы водоотведения, в результате чего поступление сточных вод непосредственно в нежилое помещение привело к выходу мусора в самой нижней точке, верно указывая, что причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования системы канализации, что привело к подтоплению помещения предпринимателя; при этом наличие обратного клапана возможно предотвратило бы данное подтопление, но отсутствие технических регламентов, обязывающих владельца соответствующего сантехнического оборудования устанавливать данный клапан, позволяет констатировать наличие вины общества в инциденте ввиду недолжного содержания общего имущества; канализационный стояк, по причине засора в котором произошёл залив, относится к общедомовому имуществу, ответственность за его надлежащее содержание и своевременный ремонт несёт именно управляющая компания, в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от неё меры по содержанию имущества МКД в надлежащем состоянии, учитывая, что еще 09.03.2019 ответчик был поставлен в известность о существующем засоре в системе канализации, однако засор не был устранен, суды пришли к правильному выводы об отнесении на общества обязанности по возмещению убытков.

Исследовав, представленные предпринимателем в обоснование размера ущерба доказательства, в том числе заключение специалиста N 133 об определении рыночной стоимости имущества (12 объектов), находящегося в момент затопления в помещении, согласно которому стоимость имущества составила 249 255 руб., проанализировав непосредственно исследовательскую часть заключения N 133 и установив, что в отношении объекта N 4 - мука в/с мешки по 50 кг в количестве 7 шт., экспертом сделан вывод о том, что мука с образованием комков, спрессовалась в монолит, следовательно, пришла в негодное состояние, исключающее возможность использования по прямому назначению, а в отношении остальных объектов (с N 1 по N 3, с N 5 по N 12) из заключения N 133 не следует, что повреждённое оборудование пришло в негодное к использованию состояние, т. е. данному имуществу причинены такие повреждения, которые исключают его использование по прямому назначению, верно отмечая, что наличие влажности и загрязнений на объектах исследований не свидетельствует о непригодности данных объектов к использованию, а доводы предпринимателя об обратном являются предположительными и не подтверждены документально, суды при определении подлежащей возмещению суммы правомерно признали обоснованным требование о возмещении 6 650 руб. - стоимости объекта N 4, а также стоимости услуг специалиста (заключение N 133) в размере 20 000 руб.

При этом, суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности компенсировать потери в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, составляющей 14 041 руб. согласно заключению N 294.

Судами установлено, что в соответствии с расчётом стоимости работ и материалов, приведённым в таблице N 5, а также сведениями, указанными в таблицах N 2, 3 заключения N 294, в стоимость 14 041 руб. входит: стоимость работ по восстановлению внутренней отделки (замена дверной коробки и полотна) - 1 500 руб., стоимость материалов (дверного блока с обналичкой) - 3 550 руб., стоимость уборки пострадавших помещений - 8 991 руб.

Между тем, как верно отмечено судами, в отношении данного имущества (дверной блок с обналичкой) в акте осмотра объекта от 26.03.2019 не указано на наличие соответствующих повреждений; наименование и вид восстановительного ремонта не позволяет констатировать безусловную взаимосвязь с инцидентом; уборка помещений относится к текущей деятельности; расходы на оплату соответствующих услуг, вне конкретизации состава последних, не подлежат отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя частично, взыскав в его пользу с общества 26 650 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина