Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2725/21 по делу N А75-5507/2020

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А75-5507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Нижнесортымский на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А75-5507/2020 по иску Администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) к Администрации сельского поселения Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-он, пос. Нижнесортымский, пер. Таежный, д. 2, ИНН 8617022016, ОГРН 1058603874042) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель Администрации Сургутского района - Сабельфельд Е.В. по доверенности от 18.01.2021 N 81 (сроком до 31.12.2021), паспорт.

Суд установил:

Администрация муниципального образования Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Администрация поселения, ответчик) о взыскании убытков за период с июня 2019 года по март 2020 года в сумме 4 580 493 руб. 95 коп., понесенных на содержание имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения поселения.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Администрации поселения в пользу Администрации района взысканы убытки в размере 4 580 493 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация поселения обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом ошибочно установлено, что надлежащим ответчиком является Администрация поселения, убытки подлежат взысканию с Совета депутатов поселения, в компетенции которого находится вопрос о согласовании перечня передаваемого для решения вопросов местного значения имущества; судами не учтены требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка отсутствию достоверных доказательств взыскиваемого размера убытков; суды не дали оценки обстоятельству отсутствия показаний приборов учета электро и телоэнергии на объекте КОС-800, плановые показатели превышают фактические расходы и свидетельствуют об ином размере убытков; денежные средства могли быть частично возвращены истцу энергоснабжающими компаниями исходя из фактически поставленного ресурса; судом ошибочно рассмотрено требование о возмещении морального вреда.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В устном выступлении представитель истца указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, предоставление в материалы дела всех первичных документов - счетов-фактур, договоров, актов сверок, платежных документов, расчетов, подтверждающих достоверность понесенных истом затрат по содержанию спорного имущества; просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А75-8599/2019 в целях обеспечения эффективного социально-экономического развития района и поселения, повышения уровня жизни населения на основании решения Думы Сургутского района от 25.11.2014 N 614-нпа путем заключения соглашения от 08.07.2015 N 361 часть полномочий Администрация сельского поселения для решения вопросов местного значения сельского поселения передала Администрации района, в том числе полномочия в части строительства объекта инженерного обеспечения водоотведения "Расширение и реконструкция КОС-800 п. Нижнесортымский" (пункт 3.1.2).

На основании разрешения от 05.07.2018 N RU 86507309-59-217 объект капитального строительства "Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский" введен в эксплуатацию.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2018 объект недвижимости "Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский" зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием Сургутский район и включает комплекс элементов: кабельные сети, силовые площадки, узел учета тепловой энергии, насосная станция очищенных сточных вод, административно-лабораторный корпус, здание блока механической очистки, хозяйственно-питьевой водопровод, трубопровод выпуска осадка, дренажная насосная станция, пескопровод, сети наружного освещения, напорный трубопровод, самотечный трубопровод, производственный корпус, трансформаторная подстанция, проезды и площадки, тепловые сети.

Решением от 22.02.2019 N 25 "О внесении изменений в перечень имущества, передаваемого в собственность сельского поселения Нижнесортымский" представительный орган муниципального образования изменил перечень предложенного имущества и исключил пункты 1.1 - 1.14 пункта 1, подпункт 2.1 пункта 2 приложения 1 и подпункты 1.1 - 1.7 пункта 1 приложения 2, чем фактически отказал в принятии в собственность поселения всего предложенного к передаче имущества - объектов недвижимого имущества в количестве 14 единиц, земельного участка, а также оборудования.

Удовлетворяя в рамках дела N А75-8599/2019 исковые требования Администрации Сургутского района к Совету депутатов сельского поселения Нижнесортымский о признании незаконным решения от 22.02.2019 N 25 "О внесении изменений в перечень имущества, передаваемого в собственность сельского поселения Нижнесортымский" и возложении на Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанности по изданию правового акта о разграничении имущества между муниципальным образованием Сургутский район и муниципальным образованием сельское поселение Нижнесортымский Сургутского района в отношении имущества, входящего в состав объекта "Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский", судами установлено, что реконструированный спорный объект (очистные сооружения) подлежит отнесению к муниципальному имуществу сельского поселения как переданный на основании Распоряжения Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 N 2869 (статья 50 Закона N 131-ФЗ) и предназначенный для реализации сельским поселением полномочий в сфере вопросов местного значения в силу положений Закона N 131-ФЗ. При этом отнесение реконструированного спорного объекта (очистных сооружений) к имущественной сфере муниципального района не имело обоснования с точки зрения вопросов местного значения последнего и положений Закона N 131-ФЗ, а выступило следствием делегирования полномочий по строительству (реконструкции), в связи с чем должно быть оценено как носящее временный характер.

Из материалов настоящего дела судами установлено, что с учетом отказа Администрации сельского поселения через принятие Советом депутатов сельского поселения решения от 22.02.2019 об отказе в принятии в собственность имущества в период с июня 2019 по март 2020 Администрация района являлась фактическим владельцем объекта капитального строительства "Расширение и реконструкция КОС - 800 п. Нижнесортымский" и осуществляла содержание указанного имущества.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 N 13-Р-186 объект капитального строительства "Расширение и реконструкция КОС - 800 п. Нижнесортымский" передан по акту приема-передачи в собственность сельского поселения Нижнесортымский.

Постановлением Администрации поселения от 27.03.2020 N 128 на объекте назначена эксплуатирующая организация, которой поручено заключить договоры на поставку электрической и тепловой энергии на объект "Расширение и реконструкция КОС - 800 п. Нижнесортымский".

В период с июня 2019 года по март 2020 года Администрация района осуществляла содержание названного объекта в силу возложения на нее полномочий по строительству объекта в связи с отказом Администрации сельского поселения принять спорный объект в свою собственность, заключающееся в оплате услуг водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, охранных услуг, оказываемых через муниципальные контракты на обслуживание объекта.

Полагая, что расходы по содержанию спорного объекта являются убытками, которые возникли на стороне истца в виду отказа Администрации поселения принять в свою собственность спорный объект, при этом отнесение реконструированного спорного объекта (очистных сооружений) к имущественной сфере муниципального района не имело обоснования с точки зрения вопросов местного значения и положений Закона N 131-ФЗ, а выступило следствием делегирования полномочий по строительству (реконструкции), в связи с чем носило временный характер, Администрация района обратилась к Администрации поселения с претензией о возмещении фактических затрат, понесенных истцом на содержание имущества, отнесенного в силу закона к собственности сельского поселения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации района в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 16, 65, 69, 64, 71 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив, что с учетом состоявшихся по делу N А75-8599/2019 судебных актов несение истцом расходов по содержанию спорного объекта, не относящегося к собственности муниципального района, было обусловлено виновными действиями Администрации поселения, выразившимися в непринятии спорного объекта в собственность муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский Сургутского района, суды, признав установленной вину Администрации поселения и причинно-следственную связь между ее действиями и возникшими у Администрации района расходами в виде стоимости содержания спорного объекта КОС-800 в заявленный исковой период, пришли к выводу о том, что фактические расходы по содержанию имущества истцом документально подтверждены, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика по правилам по убытках.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, учитывая имеющие преюдициальное значение для настоящего дела установленные в рамках дела N А75-8599/2019 обстоятельства неправомерного отказа Администрации поселения в принятии в свою собственность спорного объекта КОС-800 путем издания Советом депутатов сельского поселения решения от 22.02.2019 N 25, временный характер отнесения объекта к имущественной сфере муниципального района, являющегося следствием делегирования полномочий по строительству (реконструкции) и не имеющим обоснования с точки зрения вопросов местного значения и положений Закона N 131-ФЗ, учитывая фактическое владение истцом спорным объектом в период времени с июня 2019 по март 2020 года и необходимость несения затрат на его содержание (коммунальные расходы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что несение истцом расходов по фактическому содержанию спорного объекта обусловлено виновными действиями Администрации поселения по непринятию спорного объекта в собственность сельского поселения.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Администрации поселения в данной части о ненадлежащем ответчике, об отсутствии вины в возникших у истца расходов по содержанию спорного объекта и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца соответствующих расходов подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку верно установленных судами обстоятельств дела, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А75-8599/2019.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется.

Доводы Администрации поселения об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих размер убытков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представленными в материалы дела первичными документами, а именно муниципальными контрактами, счет-фактурами, счетами, актами оказания услуг, актами сверок, платежными документами с достаточной степенью достоверности истцом подтвержден размер понесенных расходов на содержание спорного имущества.

Судами обоснованно указано, что ответчиком опровергающие доказательства в материалы дела не представлены, как и не предоставлен контр расчет фактических расходов (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Заявляя о том, что фактически понесенные расходы меньше чем заявлены истцом в иске со ссылками на отсутствие показаний приборов учета и возможные возвраты денежных средств от энергоснабжающих организаций, кассатор не учитывает предоставленные в материалы дела и не опровергнутые надлежащими доказательствами платежные документы истца об оплате фактически выставленных счетов, акты сверок с указанием, в том числе, на переплаты в пользу истца, также отраженные в сводном расчете исковых требований как возвраты денежных средств, соглашения о расторжении муниципальных контрактов с указанием на наличие или отсутствие задолженностей по ним.

С учетом изложенного доводы кассатора в части неверного определения фактичекских расходов на содержание имущества подлежат отклонению судом округа как не обоснованные и документально не подтвержденные (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности материалами дела факта причинения убытков истцу, противоправности поведения ответчика, его вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными на содержание имущества затратами, отметив, что доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Доводы кассатора о неверном указании судом первой инстанции в мотивировочной части на взыскание морального вреда вместо реального ущерба подлежат отклонению судом округа как являющиеся по сути опечаткой и не имеющие значение с учетом итоговых верных судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5507/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева