Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2134/21 по делу N А03-987/2020

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А03-987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 (судья Ангерман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А03-987/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Изумруд" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-западная, дом 3А, помещение 311, ИНН 2224134501, ОГРН 1092224003915) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гранид" (ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумруд" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" о взыскании 142 266 руб. 60 коп., в том числе 123 866 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в сумме переплаты за переданную в период с 01.12.2018 по 12.12.2018 тепловую энергию, 18 399 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2018 по 01.06.2020.

Определением от 28.07.2020 Арбитражным судом Алтайского края произведена замена ответчика и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" заменено акционерным обществом "Барнаульская генерация" (далее - общество).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранид" (далее - общество "Гранид").

В ходе рассмотрения дела компания в порядке статьи 49 АПК РФ заявила отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, производство по делу в части требований компании о взыскании процентов прекращено, в части взыскания основной задолженности иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы:

из совокупности положений статьи 157, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) следует, что лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, переданный в декабре 2018 года в спорный многоквартирный дом (далее - МКД), является компания, при этом ни дата ввода МКД в эксплуатацию, ни момент передачи квартир участникам долевого строительства не имеют правового значения для определения данного обстоятельства, поскольку обязательство компании по оплате поставленного в МКД ресурса возникает из договора управления от 19.11.2018, договора теплоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 и фактического исполнения ею обязанности по управлению домом; судами не принято во внимание, что спорные платежи производились гражданами на расчетный счет общества, компания же оплату ресурса не производила, что свидетельствует об отсутствии у нее права на взыскание неосновательного обогащения; представленный компанией расчет суммы неосновательного обогащения является ошибочным, так как включает стоимость ресурса, переданного 12.12.2018, тогда как в эту дату МКД уже был введен в эксплуатацию; судами необоснованно отклонен довод общества о недобросовестном поведении компании и не применен принцип "эстоппель".

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что общество "Гранид" являлось застройщиком МКД, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Молодежная, дом 111, который введен в эксплуатацию 12.12.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 22-RU22302000-151-2018.

Между обществом "Гранид" и компанией заключен договор управления указанным МКД от 19.11.2018 (далее - договор управления), по условиям которого компания приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию наружных сетей, а общество "Гранид" обязалось оплачивать оказанные услуги на условиях данного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора управления).

Согласно общим положениям договора управления его условия определены на период сдачи дома в эксплуатацию, передачи квартир (нежилых объектов) их собственникам до начала действия договора управления домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управления на компанию возложена обязанность от своего имени, но за счет средств общества "Гранид" совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.

Приказом Государственной инспекции Алтайского края от 21.11.2018 N 12-03/Л/994/1 лицензия компании на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.12.2018 дополнена спорным МКД.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018, заключенным между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и компанией (потребитель), МКД N 111 по улице Молодежная в городе Барнауле включен в перечень объектов компании, к которым в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2010 N 5606-т (далее - договор теплоснабжения) ТСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Во исполнение условий договора теплоснабжения и дополнительного соглашения к нему общество в декабре 2018 года передало в МКД тепловую энергию в объеме 175,114 Гкал на сумму 319 989 руб. 32 коп.

Оплата поставленного ресурса произведена собственниками помещений в МКД напрямую обществу после передачи им помещений по актам приема-передачи. Начисления обществом произведены, начиная с 01.12.2018.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что обязанность по оплате поставленной в МКД в декабре 2018 года тепловой энергии у компании, как управляющей организации данным домом, возникла лишь после введения его в эксплуатацию, компания направила обществу претензию с требованием произвести корректировку начислений и вернуть излишне уплаченные суммы.

Неисполнение обществом требований претензии обусловило обращение компании в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 1 статьи 548, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 14 статьи 161, части 1 статьи 157, статьи 153 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 64 Правил N 354, и исходил из подтвержденности факта неосновательного получения обществом платы за переданный в МКД в период с 01.12.2018 по 12.12.2018 ресурс за счет средств потребителей, которым помещения дома были переданы после введения его в эксплуатацию.

Суд основывался на том, что обязательства потребителей по оплате коммунальных услуг, а, следовательно, и обязательства управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, не могли возникнуть ранее ввода МКД в эксплуатацию и передачи помещений участникам долевого строительства, несмотря на заключение договора теплоснабжения в отношении этого дома с компанией с 01.12.2018 и включения с этой даты МКД в ее лицензию.

Проверив выполненный компанией расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требования в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор по существу разрешен верно.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в размере внесенной собственниками помещений в МКД платы за тепловую энергию, переданную в МКД до введения его в эксплуатацию.

Согласно позиции истца обязанность по оплате стоимости этой тепловой энергии лежит на застройщике МКД - обществе "Гранид".

По мнению же ответчика, оплата ресурса правомерно произведена собственниками помещений в МКД, интересы которых в отношениях с теплоснабжающей организацией представляет управляющая организация, осуществляющая управление домом с 19.11.2018, следовательно, неосновательного получения денежных средств обществом не имеется.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункт 7).

Схожее регулирование содержится в подпункте "а" пункта 3 Правил N 354.

По смыслу указанных норм первичным субъектом, становящимся потребителем коммунальных услуг в МКД, является застройщик, а моментом, с которого он становится таковым, выступает момент выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До ввода МКД в эксплуатацию застройщик обязан нести бремя содержания возведенного им объекта (результата работ), в частности, оплачивать стоимость поступающих на объект коммунальных ресурсов.

Положения пункта 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, определяют МКД как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Иными словами, до ввода в эксплуатацию, будущий МКД является объектом долевого строительства, но не может быть объектом управления в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, так как, строго говоря, в юридическом смысле он еще не является многоквартирным домом.

Возражения ответчика против иска строятся на позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, суть которой заключается в том, что при управлении МКД управляющей организацией именно она выступает стороной правоотношения по поставке в дом коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией. Оплата ресурсов конечными потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации по общему правилу не меняет договорной схемы отношений, а представляет собой лишь исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на подход высшей судебной инстанции о тождестве юридических последствий заключения письменного договора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ, пункт 14 Правил N 354), а также начала фактического осуществления управляющей организацией функций исполнителя коммунальных услуг путем ряда конклюдентных действий (пункт 35 Постановления N 22, ответ на вопрос N 9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Вместе с тем все указанные подходы касаются поставки коммунальных ресурсов и оказания коммунальных услуг собственникам и иным законным владельцам помещений в МКД после того, как подобный дом введен в эксплуатацию в качестве многоквартирного.

Судами установлено, что на даты заключения договора управления между компанией и обществом "Гранид" (19.11.2018) и дополнительного соглашения к договору теплоснабжения (01.12.2018) спорный МКД в эксплуатацию не введен.

Основания для применения норм жилищного законодательства в свете приведенных подходов об обязанностях управляющей организации возникли только 12.12.2018 с момента введения МКД в эксплуатацию.

До этого момента на компанию могла быть возложена обязанность по оплате энергетических ресурсов, поступающих на объект, только в силу норм гражданского законодательства (статьи 539, 544 ГК РФ), но наличия для этого оснований из материалов дела также не усматривается.

Ни из договора управления, ни из договора теплоснабжения не следует факт владения компанией объектом, между тем факт владения субъектом гражданского оборота энергопринимающими устройствами имеет решающее значение для возложения на него обязанности по оплате потребленной этими устройствами энергии (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09, от 07.09.2010 N 2255/10, от 13.03.2012 N 14594/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для получения ответчиком от собственников помещений в МКД стоимости коммунального ресурса, переданного до введения дома в эксплуатацию, суды правомерно пришли к выводу о неосновательном обогащении общества.

Изложенный в кассационной жалобе аргумент общества об отсутствии у компании права взыскивать неосновательное обогащение, поскольку она фактически не является лицом, за счет которого было сбережено имущество ввиду осуществления прямых расчетов собственников помещений в МКД с обществом, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Следует отметить, что данный аргумент противоречит предыдущему доводу общества об обязанности компании оплачивать поступающие в дом ресурсы вне зависимости от действий собственников помещений в МКД (в том числе при неоплате ими коммунальных услуг), что обусловлено самим статусом компании как исполнителя коммунальных услуг.

Осуществляя управление МКД, управляющая организация не имеет собственного экономического интереса, так как не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей, и в правоотношении по поставке в МКД коммунальных ресурсов, по сути, выступает посредником, действуя в интересах собственников помещений в МКД и неся перед ними ответственность за качество коммунальных услуг, а также требуя внесения за них платы (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункты 2, 8, 9, 13, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Реализуя свои права и исполняя обязанности разумно и добросовестно, управляющая организация должна минимизировать затраты собственников помещений в МКД, исключая необоснованные начисления со стороны ресурсоснабжающих организаций, поэтому действия истца согласуются с установленным стандартом поведения управляющей организации.

Ссылка общества на неподтвержденность выполненного компанией перерасчета платы за спорный коммунальный ресурс собственникам помещений в МКД также отклоняется судом округа.

Разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей в данном случае может являться упорство самого общества, не признающего наличия на его стороне неосновательного обогащения и не желающего возвращать его в добровольном порядке. В такой ситуации компания вправе сначала добиваться взыскания спорной стоимости ресурса со стороны общества, а после этого производить перерасчет платы за коммунальную услугу для потребителей.

Подобное поведение не выходит за пределы установленного в гражданском обороте стандарта поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Не является состоятельным и аргумент общества о непоследовательном поведении компании, что, по мнению общества, исключает удовлетворение рассматриваемого иска.

Действительно, законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Вместе с тем указанный подход действует только в ситуации, когда негативные последствия возлагаются только на самого частноправового субъекта, чье поведение не соответствовало приведенным правилам.

Если же этот субъект является истцом по косвенному иску, заявленному им в интересах иных лиц, не делавших каких-либо заявлений относительно спорных обстоятельств и не совершавших соответствующих действий, либо подобный иск заявлен в публичных интересах (к каковым в силу пункта 75 Постановления N 25 в числе прочего относятся интересы неопределенного круга лиц), правовой принцип утраты права на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") применению не подлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339, от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-20506, от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914(2), пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Рассматриваемый иск заявлен компанией в интересах неопределенного круга собственников помещений в МКД, поэтому предыдущее поведение компании не имеет правового значения для целей его разрешения.

В то же время довод общества о неверном определении судами периода неосновательного обогащения суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Как верно установили суды, обязанность по оплате поставляемых в МКД коммунальных ресурсов возникла у компании с момента введения данного дома в эксплуатацию, то есть с 12.12.2018 (часть 2 статьи 153 ЖК РФ, подпункт "а" пункта 3 Правил N 354).

Таким образом, обществом с собственников помещений в МКД неосновательно получена плата только за ресурс, переданный в период с 01.12.2018 по 11.12.2018 включительно.

Проверив представленный обществом контррасчет суммы неосновательного обогащения, суд округа признает его верным, а требования компании подлежащими удовлетворению частично в сумме 113 544 руб.

18 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в достаточной мере, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты с изложением резолютивной части в своей редакции с перераспределением судебных расходов по делу (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу пунктов 1, 30 Постановления N 1 в основу принципа распределения судебных расходов, понесенных сторонами, как в первой, так и в вышестоящих инстанциях (за исключением случая полного отказа в удовлетворении апелляционной или кассационной жалобы), положена пропорция, исчисляемая от итогового судебного акта в его сопоставлении с заявленными истцом требованиями.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судом кассационной инстанции, чье постановление является для целей пропорционального распределения судебных расходов итоговым судебным актом, эти расходы распределяются между сторонами по указанным правилам.

Размер неосновательного обогащения общества составляет 113 544 руб. 18 коп.

Следовательно, учитывая, что ко взысканию компанией заявлено 123 866 руб. 83 коп., чему в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4 716 руб., то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению обществом компании в размере 4 322 руб. 98 коп. Оставшаяся часть этих расходов подлежит отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска компанией уплачена государственная пошлина в размере 6 392 руб., то излишне уплаченная ее часть в сумме 1 676 руб. подлежит возврату компании из федерального бюджета.

В результате аналогичного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб с компании в пользу общества подлежит взысканию 500 руб. 02 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А03-987/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ от иска в части требования о взыскании 18 399 руб.

77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с акционерного общества "Барнаульская генерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумруд" 113 544 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 4 323 руб.

98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумруд" из федерального бюджета 1 676 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2020 N 474".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумруд" в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" 500 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна