Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-1825/21 по делу N А46-9680/2019

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А46-9680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалова О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-9680/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" (644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 183б, литера В, ИНН 5528026905, ОГРН 1065528017587) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Квант Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЭкспедитор", конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Квант" Шавандин Денис Константинович, акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Агата".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество "Квант") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК") о взыскании 4 503 885 руб. 71 коп. страхового возмещения и 45 594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Квант Лоджистик" (далее - общество "Квант Лоджистик"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЭкспедитор" (далее - общество "АвтоТрансЭкспедитор"), временный управляющий обществом "Квант" Шавандин Денис Константинович, акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Агата".

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взыскано 4 503 885 руб. 71 коп. страхового возмещения, 45 519 руб. судебных расходов. Обществу "Квант" из федерального бюджета возвращено 75 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды неверно применили положения статьи 431, пункта 1 статьи 929, подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку признали застрахованным имущество, не указанное в договоре страхования, а именно белково-жировой продукт "Посольский", который не является сыром и не поименован в декларации от 03.08.2018 N 003 по генеральному полису от 19.06.2018 N 1803013G00469; данный продукт не относится по определению к молоку и молочной продукции; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункты 14, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как не установлено какой марки, в каком количестве и на какую стоимость перевозился сыр по декларации об отгрузке от 03.08.2018 и какой именно товар утрачен; документы, составленные до начала перевозки (02.08.2018), являются неотносимыми доказательствами; в нарушение статей 170, 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не оценили все представленные в дело доказательства и не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы ответчика; судами неправильно применена статья 956 ГК РФ, поскольку после уведомления выгодоприобретателем (обществом "Квант Лоджистик") страховщика о наступлении страхового случая его замена невозможна.

Общество "Квант" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агата" в отзыве на кассационную жалобу каких-либо возражений по существу ее доводов не указало.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям генерального полиса страхования грузов от 19.06.2018 N 1803013G00469 (далее - договор) между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Квант Лоджистик" (страхователь) страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный срок страхователем предоставлена обусловленная информация (пункт 4.1 договора).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, принятого к перевозке (экспедированию), и указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категории: сыр, масло, молочные продукты (требующие определенного температурного режима перевозки) (пункт 5 договора).

Из пункта 3 договора следует, что выгодоприобретатель может назначаться страхователем отдельно по каждой застрахованной партии груза, о чем будет указано в декларации об отгрузке. Выгодоприобретателем по настоящему полису может являться поставщик (продавец) или получатель груза (покупатель) по договору поставки. Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом (незамедлительно письменно уведомив об этом страховщика).

Между обществами "ВСК" (страховщик) и "Квант" (страхователь) на аналогичных условиях заключен самостоятельный договор страхования грузов (генеральный полис) от 05.06.2018 N 1803013G00411.

Как указал истец, между обществом "Квант" (клиент) и обществом "Квант Лоджистик" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 21.06.2018 N 1/21-06 (далее - договор экспедиции), по условиям которого экспедитор принял на себя обязанности по поручению клиента и за его счет организовать перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов (пункт 1.1 договора экспедиции).

С целью организации перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов истца между обществом "Квант Лоджистик" (заказчик) и обществом "АвтоТрансЭкспедитор" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 31.07.2018 N 33/31-07 (далее - договор транспортных услуг), в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязанности по поручению заказчика и за его счет организовать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций на основании заявок, предоставляемых заказчиком (пункты 1.1, 2.1 договора транспортных услуг).

В рамках исполнения договора транспортных услуг обществом "Квант Лоджистик" в адрес общества "АвтоТрансЭкспедитор" подана заявка от 31.07.2018 N 1 на перевозку груза - сыр (19 000 кг, до 33 паллет), из пункта отправления/погрузки: 03.08.2018, город Тула, улица Чмутова, дом 158 "Б", - в пункт назначения/разгрузки: 05.08.2018, город Энгельс, улица Промышленная, дом 16; 07.08.2018, город Омск, проспект Мира, дом 183 "Б".

Груз по заявке от 31.07.2018 N 1 (33 поддона: 19 000 кг) принят на страхование обществом "ВСК" на страховую сумму 5 320 000 руб. по товарно-транспортной накладной от 03.08.2018 N ТуЭнОм-1, согласно декларации об отгрузке от 03.08.2018 N 003 по генеральному полису от 19.06.2018 N 1803013G00469.

Из транспортной накладной от 03.08.2018 N ТуЭнОм-1 усматривается, что обществом "Квант" организована перевозка груза (33 поддона, 19 000 кг, по товарным накладным от 01.08.2018 N 34096, от 24.07.2018 N 80, от 02.08.2018 N 1214, от 02.08.2018 N 1215, от 06.07.2018 N 58) по маршруту: город Тула, улица Чмутова, дом 158Б - город Омск, проспект Мира, дом 183Б.

В соответствии сопроводительными документам на груз, поставщиками (обществами с ограниченной ответственностью "Славянка", "Альянс", "Агата", акционерным обществом "Тандер") в адрес грузополучателя и плательщика (общество "Квант") отпущен груз: продукт белково-жировой "Посольский" (массовая доля жира в сухом весе 55%) весовой, массой 20 000 кг (товарная накладная от 01.08.2018 N 34096); сыр "Гауда" (массовая доля жира в сухом весе 50%) весовой, массой 7 211,18 кг; сыр "Пошехонский" (массовая доля жира в сухом весе 45 %) весовой, массой 3 913,36 кг; сыр "Тильзитер" (массовая доля жира в сухом весе 45 %) весовой, массой 502,02 кг (товарная накладная от 24.07.2018 N 80); сыр "Маасдам" весовой, массой 20 000 кг (товарная накладная от 06.07.2018 N 58); сыр "Тильзитер" (45%), массой 502,020 кг (товарная накладная от 02.08.2018 N 1214); сыр "Маасдам", массой 507,710 кг (товарная накладная от 02.08.2018 N 1215).

Согласно постановлениям от 12.12.2018 ОП N 8 следственного управления УМВД России по городу Омску в период времени с 03.08.2018 по 06.08.2018 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество (груз - сыр 19 000 кг, 33 поддона), принадлежащее обществу "Квант", причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму - 4 518 885 руб. 71 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело N 11801520057001771, общество "Квант" признано потерпевшим.

В рамках расследования уголовного дела установлен факт хищения груза сыра и сырного продукта общей массой 19 134 кг, а именно: продукт белково-жировой (сырный продукт) "Посольский" (массовая доля жира в сухом весе 55%) весовой, массой 7 001 кг, 12 поддонов; сыр "Гауда" (массовая доля жира в сухом весе 50%) весовой, массой 7 211 кг, 12 поддонов; сыр "Пошехонский" (массовая доля жира в сухом весе 45%) весовой, массой 3 913 кг, 7 поддонов; сыр "Тильзитер" (массовая доля жира в сухом весе 45%) весовой, массой 502 кг, 1 поддон; сыр "Маасдам" (массовая доля жира в сухом весе 50%) весовой, массой 507 кг, 1 поддон, принадлежащего на праве собственности обществу "Квант".

Производство по уголовному делу N 11801520057001771 приостановлено постановлением от 18.05.2020 в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В августе 2018 года (что следует из письма общества "ВСК" от 24.08.2018 N 6199290/1) общество "Квант", ссылаясь на хищение груза неустановленным лицом, обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 4 518 927 руб. 33 коп., страховому делу присвоен N 6199290.

В удовлетворении заявления обществом "ВСК" отказано, поскольку страховое покрытие генерального полиса с обществом "Квант" (полис от 05.06.2018 N 180313G00411) на рассматриваемую перевозку не распространяется.

Впоследствии 06.03.2019 (что следует из досудебной претензии общества "Квант" от 25.04.2019 N 7/04) к обществу "ВСК" в рамках открытого страхового дела N 6199290 обратилось общество "Квант Лоджистик" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, общество "Квант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 382, 384, 421, 422, 431, 493, 927, 929, 930, 942, 944, 956, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), в пунктах 14, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 13.04.2010 N 16996/09, условиями договоров.

Суд исходил из доказанности наступления страхового случая и наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере в пользу истца, который является выгодоприобретателем по договору в порядке уступки права.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положения статьи 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относят условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора и пункту 3.3.1 Правил страхования грузов от 23.12.2013 N 13/2 общества "ВСК" страховым случаем является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

На основании статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, верно распределив бремя доказывания между сторонами, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства утраты застрахованного груза свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как представленными в дело доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая, вследствие чего сочли исковые требования обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о признании произошедшего события страховым случаем противоречат установленным судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам на основании должной оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела и не опровергнут ответчиком путем предоставления допустимых и достоверных доказательств. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему событию (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), при рассмотрении настоящего дела судами не установлены.

Доводы общества "ВСК" о том, что договором не предусмотрено страхование белково-жирового продукта повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционные суд правомерно указал, что, исходя из условий договора, декларации об отгрузке от 30.08.2018 N 003, взаимоотношений сторон при согласовании условий страхования спорной перевозки, следует распространение страхового покрытия на весь утраченный обществом "Квант" товар.

В принятой обществом "ВСК" на страхование без замечаний декларации об отгрузке от 30.08.2018 N 003 с наименованием груза "сыр", содержится указание на транспортную накладную и сопроводительные документы на груз, где прописаны конкретные продукты, том числе продукт белково-жировой "Посольский" (сырный продукт).

В силу пункта 15.6 договора подписанная страховщиком декларация об отгрузке является документом, подтверждающим действие страхового полиса в отношении заявленной партии груза. Страховщик, являясь профессиональным участником страховой деятельности располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Формально-ограничительное толкование наименования продукта (сыр) применительно к его производным (то есть сырный продукт, изготовленный по технологии изготовления сыра с применением растительного жира) сторонами ни в условиях договора, ни в декларации, не предусмотрено. На стадии исполнения договора (подписание декларации) ответчик возражений не заявлял.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пунктах 14, 15 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в соответствии с которой согласование родовых признаков, общей стоимости имущества и иных идентификационных характеристик (например, сопроводительные документы с отражением конкретного перечня продукции) позволяет четко ограничить застрахованное имущества от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. А выяснение страховщиком дополнительных сведений о застрахованном имуществе находится в сфере его интересов и, как следствие, профессиональных рисках.

Вопреки доводам общества "ВСК", на основании положений статьи 956 ГК РФ, пункта 3 договора и заявления общества "Квант Лоджистик" от 06.03.2019, поданного в рамках страхового дела N 6199290, общество "Квант" является выгодоприобретателем по договору.

Судами верно отмечено, что из поведения истца и общества "Квант Лоджистик" в ходе рассмотрение настоящего дела не следует, что последнее намерено потребовать исполнения договора (выплаты страхового возмещения) в свою пользу.

Поскольку волеизъявление страхователя на передачу прав выгодоприобретателя иному лицу подтверждено материалами дела, рассматриваемые доводы страховщика не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований надлежащего выгодоприобретателя.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова