Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2768/21 по делу N А45-25997/2020

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А45-25997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М. Молокшонов Д.В.) по делу N А45-25997/2020 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" (630091, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 69 а, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) о взыскании 929 931 руб. 68 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска; общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания".

В судебном заседании присутствовал представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" - Рензаев Д.А. по доверенности N 1 от 11.01.2021 (сроком по 31.01.2022).

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - ЗАО "УК "Спас-Дом", ответчик) о взыскании неустойки в размере 929 931 рубль 68 копеек.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УК "Спас-Дом" в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 204 143 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что работы приостанавливались по вине подрядчика, полагает неверным выводы суда об исключении части периодов из общего периода просрочки, подписание промежуточного акта выполненных работ не является подтверждением этапа работ, в связи с чем вывод суда о том, что неустойка подлежит исчислению с суммы непринятой части работ, является неверным, ссылается на необоснованность снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ЗАО "УК "Спас-Дом" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "УК "Спас-Дом" поддержал доводы своего отзыва.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решение и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ЗАО "УК "Спас-Дом" (подрядчик) заключен договор N РТС254А180422(Д) от 23.07.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по ремонту фасада (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.02.2020) составляет 4 151 480 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки выполнения работ:

с начала подписания договора, срок выполнения каждого вида работ - 100 дней.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

09.10.2018 сторонами составлен акт о приостановлении работ по оштукатуриванию и окраске фасада в связи с погодными условиями, работы возобновлены 15.05.2019 (акт от 14.05.2019).

24.06.2019 подписан акт о приостановлении выполнения работ с 17.06.2019 по 24.06.2019 в связи с необходимостью согласования иного цвета окраски фасада.

Работы, выполненные по договору на сумму 1 262 837 руб. 70 коп., приняты заказчиком 25.12.2018, на сумму 2 888 643 рубля - 16.01.2020.

Ссылаясь на нарушение подрядчик сроков выполнения работ, заказчик 14.02.2020 направил в адрес подрядчика претензию N ИС-00804, содержащую требование об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки и наличия оснований для применения статьи 333 далее - ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, акты выполненных работ по форме КС-2, комиссионные акты, переписку сторон, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки и штрафа, размер которых определен судами на основании условий договора, периода просрочки, из которого исключен период обоснованного приостановления ответчиком работ по договору и с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа отклоняет доводы заявителя о необоснованном исключении из периода просрочки, периода приостановления выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из изложенных положений следует, что сроки приостановления работ в период просрочки не включают

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, протолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, обоснованно произвели перерасчет размера неустойки с учетом объема фактически выполненных работ, исходя из условий договора, предписывающих расчет меры ответственности в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Отклоняя довод Фонда о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Фонда о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко