Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-211/21 по делу N А45-25997/2020

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2768/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-25997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (N 07АП-211/2021) на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25997/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 507, ИНН: 5406562465 ОГРН: 1105400000430) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" (630091, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 69а, ИНН: 5405311268 ОГРН: 1065405025168) о взыскании 929 931 руб. 68 коп.,

при участии третьих лиц: департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406407981 ОГРН 1075406030270); общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания" (630102, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Шевченко, дом 4, ОФИС 402, ИНН 5405955791 ОГРН 1155476039586),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Рензаева Д.А., действующего по доверенности N 1 от 11 января 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - ЗАО "УК "Спас-Дом") о взыскании неустойки в размере 929 931 рубль 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы приостанавливались по вине подрядчика.

Заявитель ссылается на то, что работы по спорному договору не подразделялись на этапы, подписание промежуточного акта выполненных работ не является подтверждением этапа работ, в связи с чем вывод суда о то, что неустойка подлежит исчислению с сумы непринятой части работ, является неверным.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно исключен из общего срока просрочки по договору период времени в количестве 13 дней (14.06.2019 по 26.06.2019). поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в указанный период фасад был готов к покраске.

Указывает на то, что окончательной датой приемки работ следует считать с момента подписания акта КС -2 от 16.01.2020.

Апеллянт ссылается на необоснованность снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "УК "Спас-Дом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ЗАО "УК "Спас-Дом" (подрядчик) заключен договор N РТС254А180422 (Д) от 23.07.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - объекты) указанных в адресном перечне объектов (приложение N 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), с техническим заданием (приложение N 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение N 3), проектной и сметной документацией (приложение N 11) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.6 договора организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов является общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания". Орган местного самоуправления, осуществляющий функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, - мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Общая стоимость работ по ремонту фасада (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.02.2020) составляет 4 151 480 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки выполнения работ: с начала подписания договора, срок выполнения каждого вида работ - 100 дней.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил. 14.02.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N ИС-00804, содержащую требование об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы по ремонту фасада приняты заказчиком путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 на сумму 1 262 837 рублей 70 копеек, от16.01.2020 на сумму 2 888 643 рубля.

Довод истца о необходимости взыскания неустойки, рассчитанной от полной стоимости работ, признан судом несостоятельным и противоречащим правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно заявке на оказание услуг N 05200 акт о приемке выполненных работ на сумму 2 888 643 рубля был передан заказчику 20.12.2019, подписан им без замечаний 16.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Истцом не доказано, что после уведомления о приемке работ имелись основания для отказа в принятии работ, в том числе, в связи с наличием возражений по качеству, объему и стоимости предъявленных к приемке работ.

Учитывая изложенное, позиция подателя жалобы о том, что окончательной датой приемки работ следует считать с момента подписания акта КС -2 от 16.01.2020применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ, работы на период с 14.06.2019 по 26.06.2019 были приостановлены, в связи с требованием председателя совета МКД был изменен цвет краски (по палитре Ceresit) Аlaska АL4,0 АL5, АL6, о чем составлен комиссионный акт (с участием представителя технического заказчика, строительного контроля, представителем собственников, а также главным художником города) от 14.06.2019.

Также составлен комиссионный акт от 24.06.2019 о том, что с 17.06.2019 по 24.06.2019 года работы по окраске фасада были приостановлены, поскольку собственники отказались от цвета краски, предусмотренной проектом. Ранее был согласован цвет А1а$ка АЬ4; АЬ5; АЬб, но уполномоченный представитель собственников не согласен с пробным выкрасом".

Ответчик уведомил истца (исх. N 186/п от 20.06.2019) об указанном обстоятельстве. 26.06.2019 составлен комиссионный акт о согласовании выбора краски со старшей по дому.

О завершении работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 05.09.2019 (исх. 278/п), входящий Фонда модернизации и развития ЖКХ НСО от 09.09.2019.

Так, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что период с 14.06.2019 по 26.06.2019 (13 дней) подлежит исключению из периода просрочки, поскольку обстоятельства приостановления работ не зависело от воли ответчика.

Доводы жалобы о том, что работы приостанавливались по вине подрядчика, противоречат материалам дела, поскольку решение о приостановлении работ на период с 09.10.2018 по 14.05.2019 было принято по обоюдному решению сторон, о чем свидетельствуют акты от 09.10.2018, от 14.05.2019.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ЗАО "УК "Спас-Дом" ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 204 143 рубля 97 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание период просрочки, а также отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение договора имело для истца (заказчика) негативные последствия, с учетом несимметричности мер гражданско-правовой ответственности заказчика и подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда отмечает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера неустойки; размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25997/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов