Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2637/21 по делу N А03-2331/2020

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А03-2331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Алтайского края на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-2331/2020 по иску Министерства сельского хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 90, ИНН 2225050251, ОГРН 1022201771800) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) о признании отсутствующим права государственной собственности Алтайского края на объект недвижимости и снятии объекта с государственного кадастрового учета.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Почта России" (115127, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 37, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000), Управление имущественных отношений по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Социалистический, 37, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132).

Суд установил:

Министерство сельского хозяйства Алтайского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании отсутствующим права государственной собственности Алтайского края на объект недвижимости расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Заря, ул. Центральная, д. 20, кв. 1 с кадастровым номером 22:04:110001:732, площадью 52,1 кв. м и обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Почта России" и Управление имущественных отношений по Алтайскому краю.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Росреестр, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены: признано отсутствующим право государственной собственности Алтайского края на объект недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Заря, ул. Центральная, д. 20, кв. 1 с кадастровым номером 22:04:110001:732, площадью 52,1 кв. м. На Росреестр возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Заря, ул. Центральная, д. 20, кв. 1 с кадастровым номером 22:04:110001:732, площадью 52,1 кв. м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отнесения расходов по оплате экспертизы в размере 13 500 руб. на Министерство, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 13 500 руб. с Росреестра.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушен закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, не учтены Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.0.2017 N 20-П, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1; судом сделан необоснованный вывод о том, что двойная регистрация объекта недвижимости произошла по инициативе уполномоченного органа, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, при осуществлении регистрации Росреестр в силу возложенных законом полномочий действовал неосмотрительно, не провел правовую экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке в материалы дела не поступил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 24.06.2011 N 1358 объект недвижимости по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Заря, ул. Центральная, д. 20, кв. 1, площадью 52,6 кв. м, передан на баланс в качестве имущества казны Алтайского края Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края (с 01.01.2017 - Министерство сельского хозяйства Алтайского края).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются актуальные сведения о праве в отношении объекта недвижимости: по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Заря, ул. Центральная, д. 20, пом. Н-1, площадью 52,1 кв. м, кадастровый номер 22:04:110001:885.

Кроме того, имеются актуальные сведения в ЕГРН о правах в отношении объекта недвижимости: Алтайский край, Бийский район, п. Заря, ул. Центральная, д. 20, кв. 1, площадью 52,1 кв. м, кадастровый номер 22:04:110001:732.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 15.01.2016, указанный объект недвижимости зарегистрирован на основании решения Алтайского краевого совета народных депутатов от 21.11.1991, субъектом права является Алтайский край.

Письмом от 28.10.2019 исх. N 02-ЭЛ-3829/19ДК ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сообщила, что в ЕГРН содержатся сведения, внесенные в рамках исполнения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости":

- о жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 22:04:110001:732 площадью 52,1 кв. м, расположенном по адресу: ул. Центральная, д. 20, кв. 1, п. Заря, Бийский район, Алтайский край, внесены 26.06.2012 на основании копии технического паспорта, составленного Бийским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на 10.09.1991 с изменениями;

- о нежилом помещении с кадастровым номером 22:04:110001:885 площадью 52,1 кв. м, расположенном по адресу: ул. Центральная, д. 20, пом. Н-1, п. Заря, Бийский район, Алтайский край, внесены 24.08.2013 на основании копии кадастрового паспорта от 29.09.2011 N 5119, выданного ОТИ, составленного на дату обследования 22.07.2011.

Кроме того, кадастровая палата сообщила, что сведения о вышеуказанных объектах дублируют друг друга, однако ввиду наличия в ЕГРН сведений об актуальных правах собственности на помещения с кадастровыми номерами 22:04:110001:732, 22:04:110001:885, устранить указанное несоответствие не представляется возможным.

Указанный объект передан в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" (с 29.06.2018 реорганизовано в акционерное общество "Почта России").

Полагая, что один и тот же объект недвижимости был дважды поставлен на кадастровый учет с присвоением ему двух разных кадастровых номеров 22:04:110001:885 и 22:04:110001:732, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Росреестру о признании отсутствующим права государственной собственности Алтайского края на объект недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Заря, ул. Центральная, д. 20, кв. 1, с кадастровым номером 22:04:110001:732, площадью 52,1 кв. м, и обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета спорный объект недвижимости.

Руководствуясь частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 52 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 2 Закона Алтайского края "О казне Алтайского края" от 12.11.1997 N 62-ЗС, частью 3 статьи 34 Устава Алтайского края от 05.06.1995 N З-ЗС, пунктом 4 Положения о порядке учета и ведения реестра объектов казны Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 31.10.2015 N 426, Положением о Министерстве сельского хозяйства Алтайского края, утвержденным Указом Губернатора Алтайского края от 07.11.2016 N 132, Указом Губернатора Алтайского края от 07.11.2016 N 132 "О структуре органов исполнительной власти Алтайского края", учитывая результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект недвижимости с разными кадастровыми номерами поставлен на кадастровый учет на основании различных документов, при этом рассматриваемые требования предъявлены к ответчику не в связи с нарушением Росреестром прав истца, а в связи с возложением на ответчика функциональных обязанностей по ведению ЕГРН, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что снятие с государственного кадастрового учета дублирующего спорного объекта возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда, признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, пунктами 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), исходя из того, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, в настоящем случае именно истец как уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края инициировал действия по двойной постановке на кадастровый учет одного и того же объекта недвижимости на основании разных кадастровых паспортов, при этом ответчик дважды осуществил регистрацию объекта в силу своих функциональных обязанностей, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы по оплате проведенной в рамках настоящего дела экспертизе в размере 13 500 руб. для целей подтверждения положенного в основание иска обстоятельства тождественности поставленных на учет объектов подлежат отнесению на Министерство, поскольку удовлетворение требования о признании права собственности истца отсутствующим не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Управлением Росреестра.

Министерство в кассационной жалобе обжалует судебные акты только в части возложения на истца судебных расходов на оплате экспертизы в размере 13 500 руб.

Кассационная инстанция, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 1 по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума N 1 закреплено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

То есть, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом по смыслу разъяснений пункта 19 постановления Пленума N 1 само по себе несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332)

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П) указано, что что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика.

Кроме того, в указанном Постановлении даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

По настоящему делу истец - Министерство сельского хозяйства Алтайского края (публичный орган) просит возместить с Управления Росреестра Алтайского края (публичный орган) судебные расходы, понесенные в связи с проведением по ходатайству истца судебной экспертизы на предмет определения тождественности объекта недвижимости, дважды поставленного на кадастровый учет на основании различных технических документов (технического и кадастрового паспортов), то есть для определения положенного в основание иска обстоятельства двойной постановки на кадастровый учет одного объекта недвижимости.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно истец как уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края совершил действия по обращению для постановки на кадастровый учет одного и того же объекта недвижимости дважды на основании различных технических документов, ответчик инициирование процедуры двойной постановки на учет спорного объекта не совершал, требования предъявлены к ответчику не в связи с нарушением Управлением прав истца, а в связи с возложением на ответчика функциональных обязанностей по ведению единого государственного реестра, решением признано отсутствующим право собственности истца, а не ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ситуация по двойному кадастровому учету объекта недвижимости (квартиры) создана именно действиями самого истца, ответчик каких-либо действий, нарушающих права истца, не совершал.

Выводы судов соответствуют материалам дела и оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что Управление Росреестра должно было проявить должную осмотрительность и установить наличие ранее зарегистрированного права собственности на объект и приостановить государственную регистрацию права, подлежат отклонению судом округа, поскольку из материалов дела следует, что объекты были поставлены на кадастровый учет на основании различных технических документов, имели разные поэтажные планы, а также различное функциональное назначение - жилое помещение (квартира) и нежилое, при этом для целей установления задвоенности сведений в отношении спорного объекта недвижимости судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, поэтому данный факт не являлся очевидным и для самого истца как правообладателя спорного объекта.

Неосмотрительность Росреестра при регистрации спорного объекта судами не установлена и кассатором по материалам дела не подтверждена (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что регистрация сведений осуществлялась на основании технических документов, подготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, не опровергают верные выводы судов о том, что регистрация права собственности носила заявительный характер и зависела непосредственно от воли самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из анализа положений статьи 14 Закона N 218-ФЗ следует, что порядок снятия объектов недвижимости с кадастрового учета является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку спорный объект недвижимости с разными кадастровыми номерами поставлен на кадастровый учет на основании различных технических документов (технического и кадастрового паспортов) и его снятие с государственного кадастрового учета при условии актуальности сведений о регистрации права собственности возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда, судами обоснованно для целей достоверности сведений кадастра и внесения правовой определенности в отношении зарегистрированных прав истца удовлетворены требования о признании права собственности истца отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

Изложенные выводы судов соответствуют положениям Закона N 218-ФЗ и пункту 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Учитывая, что спор возник между сторонами по причине двойного кадастрового учета, инициированного истцом, что и послужило основанием для проведения экспертного исследования по данном вопросу с целью определения тождественности объектов недвижимости, при этом в рамках дела не установлена неправомерность действий Управления Росреестра, с учетом заявленного способа защиты права в виде иска о признании права собственности отсутствующим (вещно-правовой иск) судами сделан обоснованный вывод о том, что Управление Росреестра по Алтайскому краю права истца не нарушало, его привлечение в качестве ответчика было обусловлено исключительно возложенными законом функциональными обязанностям по ведению реестра, по результатам рассмотрения дела признано отсутствующим право собственности истца, а не ответчика, поэтому Управление не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что расходы истца на проведение экспертизы, носящие необходимый характер затрат для подтверждения обстоятельства двойной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, не были связаны с оспариванием или нарушением ответчиком прав истца, поэтому в настоящем случае не могут быть возложены на ответчика применительно к положениям пункта 19 постановления Пленума N 1.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанное Постановление касается разъяснения возможности взыскания расходов истцам по искам об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков как сбалансированной реализации частных (граждане и организации) и публичных интересов, связанной с ситуацией, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, что приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам.

В настоящем же случае имеет место совершенно иная ситуация подачи иска публичного органа к иному публичному органу на уровне одного субъекта Российской Федерации - Алтайского края, обусловленная исключительно формальным возложением на Управление Росреестра в силу закона функциональных обязанностей по ведению государственного кадастра недвижимости, не связанная с нарушением материальных прав истца, вызванная необходимостью исключения из реестра актуальных сведений о регистрации права собственности только лишь на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного Министерством иска к Управлению Росреестра не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует положениям пункта 19 постановления Пленума N 1, а также принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде апелляционной инстанции. Между тем изложенные доводы являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся безусловным основанием для отмены, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2331/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина