Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2836/21 по делу N А75-8194/2020

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А75-8194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стогниева Валентина Викторовича на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8194/2020 по иску индивидуального предпринимателя Стогниева Валентина Викторовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ИНН 860230062650, ОГРНИП 306860215200046) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, 6, ИНН 8604058174, ОГРН 1147746901290) об освобождении от задолженности по внесению арендной платы в размере 56 480 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" к индивидуальному предпринимателю Стогниеву Валентину Викторовичу о взыскании 49 617 руб. 68 коп.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Стогниев Валентин Викторович лично, предоставлен паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стогниев Валентин Викторович (далее - ИП Стогниев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", общество, ответчик) об освобождении от задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 22 по арендным платежам за апрель и май 2020 года в размере 56 480 руб.

ООО "Рентамолл" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Стогниеву В.В. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 01.02.2020 N 22 в размере 39 536 руб. за апрель - май 2020 года и 10 081 руб. 68 коп. договорной неустойки.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Стогниева В.В. отказано; встречные исковые требования ООО "Рентамолл" удовлетворены в полном объеме: с ИП Стогниева В.В. в пользу ООО "Рентамолл" взыскано 39 536 руб. долга, 10081 руб. 68 коп. договорной неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Стогниев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, ответчиком не доказан доступ истца к арендуемому торговому павильону и возможность осуществления истцом деятельности; судами не дана оценка доказательствам истца об обращении к обществу с требованием предоставить доступ в помещение, освободить от арендной платы, основания для внесения арендной платы отсутствуют; выводы судов противоречат обстоятельствам дела; истец имел право по предоставление отсрочки арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рентамолл" выражает несогласие с изложенными предпринимателем доводами, полагает, что судами полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и применены подлежащие применению нормы права.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор от 01.02.2020 N 22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование складские помещения в здании магазина, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 12, д. 28, а арендатор принимает в пользование помещения и своевременно уплачивает арендодателю арендную плату согласно пункту 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цель использования имущества: продажа бытовой техники (спутниковые антенны).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма по договору определена исходя из фактически занимаемой площади и стоимости 1 кв. м складской площади 700 руб., холодной складской площади - 400 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит плату до 20 числа текущего месяца на основании счетов арендодателя.

За просрочку платежа арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Помещения переданы предпринимателю по акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.02.2020 (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым предпринимателю передано складское помещение площадью 21,2 кв. м по цене 700 руб./кв. м; 33,5 кв. м по цене 400 руб./кв. м на общую сумму 28 240 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что с 01.04.2020 арендодатель прекратил доступ в арендуемое помещение в связи с эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации и на основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 N 23 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Постановление ХМАО N 23), последующих правовых актов, ИП Стогниев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении его от арендной платы за период апрель - май 2020 года ввиду отсутствия встречного предоставления по договору аренды.

При обращении со встречным иском ООО "Рентамолл" указало, что ИП Стогниевым В.В. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по договору обязательства, имеется задолженность в размере 39 536 руб. за апрель - май 2020 года (сниженная на 30 % от установленного договором ежемесячного платежа), в связи с чем общество потребовало взыскания основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 3.3 договора.

Руководствуясь статьями 8, 329, 330, 331, 607, 609, 614, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2007 N 135-оз "О защите населения и территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера" (далее - Закон N 135), установив, что законных оснований для полного освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в связи с пандемией в период апрель-май 2020 года не имеется, поскольку имеется встречное предоставление со стороны арендодателя в виде передачи в аренду складских помещений и использование их ответчиком для хранения техники, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование предпринимателя об освобождении от внесения арендной платы необоснованно. В связи с неоплатой сниженных арендных платежей за спорный период удовлетворены встречные исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Ввиду невозможности использовать арендуемый объект по причине, в том числе, распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, арендатор может потребовать уменьшения арендной платы, но не вправе требовать полного освобождения от ее оплаты. (Закон N 135, постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 N 20, от 27.03.2020 N 23).

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что объектом договора аренды выступают складские помещения и истцом ведется деятельность по продаже бытовой техники (пункт 1.3 договора), предполагающая использование предпринимателем спорных помещений, в том числе, для размещения и хранения техники, что в любом случае обуславливает необходимость встречного предоставления со стороны арендатора в виде необходимости внесения арендной платы, отсутствие надлежащих доказательств наличия препятствий в виде ограничения допуска в складские помещения и невозможности вывоза (перемещения) своего имущества в спорный период апрель-май 2020 года, также доказательств заявления требований о таком допуске, отсутствие в законе оснований для полного освобождения арендаторов от внесения арендных платежей в связи с пандемией, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в настоящем случае оснований для освобождения арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за спорный период не имеется.

При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что размер арендных платежей добровольно снижен арендодателем на 30%, что следует из писем ООО "Рентамолл" от 08.05.2020 N 38, от 27.05.2020 N 61, расчета суммы требований встречного иска и соответствует положениям Закона N 135, постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 N 20, от 27.03.2020 N 23.

Учитывая изложенное, судами обоснованно оставлено без удовлетворения первоначальное исковое требование ИП Стогниева В.В. о полном освобождении от внесения арендной платы и удовлетворен встречный иск ООО "Рентамолл" о взыскании арендных платежей за апрель-май 2020 года, сниженных на 30 % от установленного договором размера, а также требование о взыскании договорной неустойки.

Доводов о несогласии с размером начисленной неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассатора о возможности предоставления ему отсрочки в оплате арендных платежей подлежат отклонению, поскольку по правилам пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" право на предоставление отсрочки в оплате арендных платежей предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Постановлением N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца к его основным видам деятельности относятся 47.54 и 47.43 - торговля розничная бытовыми электротоварами и торговля розничная аудио- и видеотехникой, которые не входят в указанный Перечень.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Таким образом, поскольку деятельность истца не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, соответственно он не имеет право на отсрочку арендных платежей, в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы предпринимателя о том, что судами неправильно применены нормы материального права, ответчиком не доказан доступ истца к арендуемому торговому павильону и возможность осуществления истцом деятельности, судами не дана оценка доказательствам истца об обращении к обществу с требованием предоставить доступ в помещение, выводы судов противоречат обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам настоящего дела и основанные на несогласии кассатора с оценкой доказательств по делу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассатора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ИП Стогниева В.В. не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8194/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина