Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-295/21 по делу N А75-8194/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2836/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А75-8194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-295/2021) индивидуального предпринимателя Стогниева Валентина Викторовича на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8194/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стогниева Валентина Викторовича (ОГРНИП 306860215200046, ИНН 860230062650) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174) об освобождении от задолженности по внесению арендной платы в размере 56 480 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" к индивидуальному предпринимателю Стогниеву Валентину Викторовичу о взыскании 49 617 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Стогниева Валентина Викторовича - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" - представитель Тринчук В.М. (по доверенности от 11.01.2021) посредством веб-конференцсвязи;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стогниев Валентин Викторович (далее - ИП Стогниев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", общество, ответчик) об освобождении от задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 22 (далее - договор) по арендным платежам за апрель и май 2020 года в размере 56 480 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец не использует складские помещения в связи с исполнением постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 N 23 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Постановление ХМАО N 23).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Рентамолл" к ИП Стогниеву В.В. о взыскании задолженности по договору 39 536 руб. за апрель-май 2020 года и 10 081 руб. 68 коп. договорной неустойки.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8194/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Стогниева В.В. отказано, встречные исковые требования ООО "Рентамолл" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что ответчиком был ограничен доступ в арендуемые помещения в отсутствие на то оснований, в связи с чем не произошло встречного предоставления по договору аренды, а у истца, как арендатора по такому договору, отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

ООО "Рентамолл" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Стогниев В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Рентамолл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2020 между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование складские помещения в здании магазина, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 12, д. 28, а арендатор принимает в пользование помещения и своевременно уплачивает арендодателю арендную плату согласно пункту 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цель использования имущества: продажа бытовой техники (спутниковые антенны).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма по договору определена исходя из фактически занимаемой площади и стоимости 1 кв.м складской площади 700 руб., холодной складской площади - 400 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит плату до 20 числа текущего месяца на основании счетов арендодателя.

За просрочку платежа арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы платежа день просрочки (пункт 3.3 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено актом приема-сдачи нежилого помещения от 01.02.2020 (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым предпринимателю передано складское помещение площадью 21,2 кв.м по цене 700 руб./кв.м; 33,5 кв.м по цене 400 руб./кв.м на общую сумму 28 240 руб. в месяц.

Указав, что с 01.04.2020 арендодатель прекратил доступ в арендуемое помещение в связи с эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации и на основании Постановления ХМАО N 23, последующих правовых актов, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении его от арендной платы за период апрель-май 2020 года ввиду отсутствия встречного предоставления по договору аренды.

В обоснование встречного иска ООО "Рентамолл" указано, что истцом ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по договору обязательства, имеется задолженность в размере 39 536 руб. за апрель-май 2020 года (по 19 768 руб. в месяц), в связи с чем ответчик потребовал взыскания основанного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 3.3 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 329, 330, 331, 607, 609, 614, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2007 N 135-оз "О защите населения и территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера" (далее - Закон N 135), условиями договора и исходил из того, что оснований для полного освобождения арендатора от ответственности не имеется. Встречные исковые требования удовлетворены ввиду того, что не имеется доказательств исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В настоящем случае материалами дела подтверждена передача складских помещений в пользование предпринимателя (акт приема-сдачи нежилого помещения от 01.02.2020), что налагает на ИП Стогниева В.В. обязанность по внесению в пользу общества арендной платы на условиях договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку объектом договора аренды выступают складские помещения, истцом ведется деятельность по продаже бытовой техники (пункт 1.3 договора), предполагается, что спорные помещения используются предпринимателем, в том числе, для размещения и хранения такой техники, что в любом случае обуславливает встречное предоставление со стороны арендодателя в виде внесения арендной платы.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что использование помещения было невозможно, а арендодателем чинились препятствия.

Вместе с тем, наличие таких препятствий, как ограничение допуска в складские помещения, невозможность вывоза (перемещения) своего имущества ИП Стогниевым В.В. не доказано.

Общество не оспаривает, что после объявления на территории Российской Федерации нерабочих дней и введения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры режима самоизоляции, работа торгового комплекса была приостановлена, вместе с тем, обращений о допуске в складские помещения в целях возможного перемещения товара (не в целях осуществления торговли), со стороны предпринимателя не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что оснований для освобождения арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы не имеется.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Указанная норма предполагает, что ввиду невозможности использовать арендуемый объект по причине, в том числе, распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Закон N 135, постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 N 20, от 27.03.2020 N 23), арендатор может потребовать уменьшения арендной платы, но не вправе требовать полного освобождения от ее оплаты.

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Вместе с тем, требований об уменьшении арендной платы ИП Стогниевым В.В. не заявлено, а размер арендной платы уже самостоятельно снижен арендатором на 30%, что следует из писем ООО "Рентамолл" от 08.05.2020 N 38, от 27.05.2020 N 61 и предъявленного встречного иска.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата подлежит дальнейшему снижению предпринимателем не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных требований у суда первой инстанции не имелось.

Встречные исковые требования ООО "Рентамолл" о взыскании долга подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ИП Стогниевым В.В. своих обязательств по оплате аренды.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность начисления арендатору неустойки в виде пени, требование о ее взыскании заявлено ответчиком обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Мотивированных возражений в данной части ИП Стогниевым В.В. не приведено.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко