Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-1526/21 по делу N А03-18231/2019

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А03-18231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-18231/2019 по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) к акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 28, ИНН 2202000222, ОГРН 1022201509395) об исполнении гарантийных обязательств по договору.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - Медяник А.В. по доверенности от 19.03.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - компания) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 14.06.2016 N ДР84/0088/1400/16 (далее - договор) - произвести замену двигателя N 7Д6-150 ММ-02 зав. N 1706К42303 в срок не более 14 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт поставки ответчиком некачественной продукции; согласно условиям договора единственным доказательством поставки некачественной продукции является акт исследования, оформленный в соответствии ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005), в соответствии с которым определяются характер и причины появления дефекта, а также виновная в их появлении сторона; рекламационный акт от 08.04.2019 N 1, составленный эксплуатирующей организацией без участия истца, ответчика и организации, производившей установку двигателя на корабль, не является доказательством поставки некачественной продукции в силу пункта 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005; согласно пункту 2.5 договора при установлении вины поставщика продукция подлежит восстановлению в согласованные сторонами сроки; проведенная в рамках дела судебная экспертиза (отчет от 30.06.2020 N 05-ЭТ общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество "Альбатрос") не соответствует требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как является неполной, при ее проведении не исследовалась конструкторская документация на двигатель, выводы противоречивы и не обоснованы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя компании.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) договора, поставщик обязался передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны договорились, что предметом договора является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. Качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции.

Гарантийный срок на поставляемые двигатели (дизели), дизель-генераторные установки устанавливается в технических условиях или формуляре (паспорте), прилагаемом к продукции. Гарантии не распространяются на случаи, указанные в технических условиях, формуляре (паспорте) на данный вид продукции гарантийный срок на запасные части составляет один год с момента их поставки, при соблюдении правил транспортировки, хранения и установки. Гарантия не распространяется в случаи несоблюдения данных условий (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4 - 2.5 договора в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005. Акты рекламаций поставщик рассматривает совместно с 238 ВП МО РФ. В случае обнаружения несоответствия по качеству продукции покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителя поставщика является обязательным. При установлении вины поставщика продукция подлежит восстановлению в согласованные сторонами сроки. В случае установления нарушения правил хранения, транспортировки или эксплуатации продукции, а также в случаях самостоятельного (третьими лицами) ремонта продукции - гарантийные обязательства поставщика прекращаются, рекламация отклоняется. В том случае покупатель обязуется возместить поставщику прямые издержки, связанные с командированием специалиста и исследованием забракованной продукции, в том числе командировочные расходы, рассчитанные по нормам и стоимости человека-дня, установленные поставщиком, согласно представленной калькуляции.

Согласно пункту 6.1 договора цена па продукцию, поставляемую по настоящему договору, формируется с учетом нормативных документов, регламентирующих порядок ценообразования продукции военного назначения в рамках государственного оборонною заказа. Цена на продукцию согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (протоколом согласования фиксированной цены) на основании заключения 238 ВП МО РФ о цене. В случае изменения ценообразующих факторов и выдаче 238 ВП МО РФ нового заключения о цене, цена на продукцию подлежит изменению с даты выдачи заключения.

В период действия договора ответчиком в адрес истца, в том числе по спецификации от 25.10.2016 N 10 осуществлена поставка судового дизеля 7Д6-150ММ02 на общую сумму 2 010 750 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 18%.

В процессе эксплуатации судового дизеля 7Д6-150 ММ-02 11.03.2019 истцом зафиксирован выход оборудования из строя - обрыв поршня от шатуна 6-го цилиндра, разрушение шатуном блока цилиндров.

В адрес ответчика в соответствии с условиями договора истцом направлено уведомление от 12.03.2019 N 036-09.10/1119 о вызове представителя для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта.

Письмом от 15.03.2019 N 07/152 ответчик сообщил о намерении направить своего представителя, однако фактически представитель не направлен.

По результатам исследования дефектов изделия составлен рекламационный акт от 08.04.2019 N 1, в соответствии с которым характер дефекта - производственный, причина возникновения дефекта - столкновение поршня 6 цилиндра с клапаном механизма газораспределения, восстановление изделия невозможно, дизель подлежит агрегатной замене.

Общество направило компании письмо от 16.04.2019 N 036-09.10/1735 с требованием сообщить срок замены оборудования с приложением рекламационного акта от 08.04.2019 N 1.

В связи с неисполнением поставщиком гарантийных обязательств в добровольном порядке покупатель направил ему претензию от 08.07.2019 N 036-09.10/3154.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества "Альбатрос".

В соответствии с отчетом о результатах судебной экспертизы от 30.06.2020 N 05-ЭТ.2020, эксперты общества "Альбатрос" Шевель К.М., Володин В.В., Мухин В.М. пришли к выводу, что причиной неисправности (выхода из строя) двигателя является гидроудар в цилиндре N 6 (жидкость, приведшая к гидроудару - циркуляционное масло двигателя), в результате которого двигатель получил серьезные повреждения. На момент аварии двигатель отработал 49 часов 20 минут. Причиной разрушения двигателя является некачественная сборка на заводе-изготовителе, то есть характер выявленного дефекта производственный. Причинно-следственной связи разрушения двигателя с конструктивными особенностями дизеля или нарушением правил эксплуатации не выявлено. Отремонтировать двигатель возможно, но нерентабельно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходя из доказанности факта поставки ответчиком товара с производственными недостатками, которые привели к нарушению работы двигателя, невозможности его эксплуатации и нецелесообразности ремонта, пришел к выводу о том, что покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норма материального и процессуального права.

Спор по существу судами разрешен правильно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив наличие существенных недостатков поставленного предпринимателем товара (двигателя), который не может быть использован по назначению и его ремонт нерентабелен, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные акты соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 22 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Возложенная на ответчика обязанность является объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно основывались в своих выводах на заключении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку принятое судами в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов общества "Альбатрос" оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, оно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности или недействительности экспертного заключения.

Поддерживая указанные выводы, суд округа исходит из того, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием проведенных действий.

С учетом изложенного суд округа поддерживает выводы судов о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования, ответчиком суду не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, повторяющие мотивы апелляционной жалобы и отклоненные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

В предмет доказывания по делу входили обстоятельства соответствия требованиям качества поставленного товара, в отношении которого и осуществлялся сбор доказательств. В ходе выяснения обстоятельств по делу ответчик не опроверг основанные на собранных по делу доказательствах доводы покупателя о ненадлежащем качестве товара, характере недостатков.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа находит несостоятельными, ранее они были проверены и получили должную правовую оценку судов, по сути, сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. У суда округа основания для иных выводов отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усмотрела правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова