Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-9065/20 по делу N А03-18231/2019

г. Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А03-18231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (07АП-9065/2020) на решение от 05 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18231/2019 (судья Винникова А.Н.)

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (г. Северодвинск Архангельской области, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361)

к акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (г. Барнаул, ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 14.06.2016 N ДР84/0088/1400/16,

при участии в судебном заседании:

от истца - Медяник А.В. по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка", истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - АО "Барнаултрансмаш", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки N ДР84/0088/1400/16 от 14.06.2016 - произвести замену двигателя N 7Д6-150 ММ-02 зав. N 1706К42303 в срок не более 14 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что акт исследования, оформленный в соответствии ГОСТ РВ 15.703-2005 является единственным доказательством наличием или отсутствием дефектов по качеству, а также установленным характером и причиной появления дефекта, и виновной стороне. Рекламационный акт от 08.04.2019 N 1 не является доказательством поставки некачественной продукции в силу пункта 3.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005, кроме того, указанный акт составлен эксплуатирующей организацией, без участия истца, в нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005. Требование истца о замене двигателя не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 2.5 договора поставки, при установлении вины поставщика продукция подлежит восстановлению в согласованные сторонами сроки. Считает, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза не соответствует требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала на законности решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 10.02.2020 исх.N 5 не приобщается к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Документ, представленный в копии возврату не подлежат.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2016 между акционерным обществом холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (поставщик) и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (покупатель) заключен договор поставки N ДР84/0088/1400/16, по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом договора является поставка продукции в соответствии со Спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. Качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции. Гарантийный срок на поставляемые двигатели (дизели), дизель - генераторные установки устанавливается в технических условиях или формуляре (паспорте), прилагаемом к продукции. Гарантии не распространяются на случаи указанные в технических условиях, формуляре (паспорте) на данный вид продукции Гарантийный срок на запасные части составляет один год с момента их поставки, при соблюдении правил транспортировки, хранения и установки. Гарантия не распространяется в случаи несоблюдения данных условий (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4-2.5 договора в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РВ 15 703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций". Акты рекламаций Поставщик рассматривает совместно с 238 ВГI МО РФ. В случае обнаружения несоответствии по качеству продукции покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителя поставщика является обязательным. При установлении вины поставщика продукция подлежит восстановлению в согласованные сторонами сроки. В случае установления нарушения правил хранения, транспортировки или эксплуатации продукции, а так же в случаях самостоятельного (третьими лицами) ремонта продукции - гарантийные обязательства поставщика прекращаются, рекламация отклоняется. В том случае покупатель обязуется возместить поставщику прямые издержки, связанные с командированием специалиста и исследованием забракованной продукции, в том числе командировочные расходы, рассчитанные по нормам и стоимость человека - дня, установленными в ОАО "Барнаултрансмаш", согласно калькуляции представленной поставщиком.

Согласно пункту 6.1 договора, цепа па продукцию, поставляемую по настоящему договору, формируется с учетом нормативных документов, регламентирующих порядок ценообразования продукции военного назначения в рамках государственного оборонною заказа цепа на продукцию согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации (Протоколом согласования фиксированной цены) на основании заключения 238 ВП МО РФ о цене. В случае изменения ценообразующих факторов и выдаче 238 ВП МО РФ нового заключения о цене, цена на продукцию подлежит изменению с даты выдачи заключения.

В период действия договора ответчиком в адрес истца, в том числе по Спецификации от 25.10.2016 N 10 осуществлена поставка судового дизеля 7Д6-150 ММ-02 на общую сумму 2 010 750,68 руб., в том числе НДС-18%.

11.03.2019 в процессе эксплуатации судового дизеля 7Д6-150 ММ-02, истцом зафиксирован выход оборудование из строя - обрыв поршня от шатуна 6-го цилиндра, разрушение шатуном блока цилиндров.

В адрес ответчика в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 - в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005) истцом направлено уведомление о вызове представителя для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта (исх.N 036- 09.10/1119 от 12.03.2019).

Письмом от 15.03.2019 исх. N 07/152 ответчик сообщил о намерении направить своего представителя, однако фактически представитель направлен не был.

08.04.2019 по результатам исследования дефектов изделия составлен рекламационный акт N 1, в соответствии с которым характер дефекта - производственный, причина возникновения дефекта - столкновение поршня 6 цилиндра с клапаном механизма газораспределения, восстановление изделия невозможно, дизель подлежит агрегатной замене.

В адрес АО "Барнаултрансмаш" направлено письмо от 16.04.2019 исх. N 036- 09.10/1735 с приложением рекламационного акта от 08.04.2019N 1 с требованием сообщить срок замены оборудования.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 14.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2019 исх. N 036-09.10./3154.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по замене товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям статьи 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что поставленный судовой дизель имеет производственный дефект, в подтверждение чего представил рекламационный акт от 08.04.2019 N 1.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно того, что дизель вышел из строя по вине АО "Барнаултрансмаш", для исследования значимых для дела обстоятельств суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Причины выхода из строя 11 марта 2019 года дизеля судового 7Д6-150 ММ-02 зав. N 1706К42303, поставленного АО "Барнаултрансмаш" по договору поставки NДР84/0088/1400/16 от 14.06.2016 г. в соответствии со спецификацией N 10 от 25.10.2016?

2) Каков характер выявленного дефекта изделия: производственный, конструктивный, эксплуатационный, и причины его возникновения?

3) Возможность проведения ремонта в целях восстановления изделия и его работоспособности? В соответствии с отчетом о результатах судебной экспертизы от 30.06.2020 N 05- ЭТ.2020, эксперты ООО "Альбатрос" Шевель К.М., Володин В.В., Мухин В.М. пришли к следующим выводам, что причиной неисправности (выхода из строи) двигателя 7Д6- 150 ММ-02, заводской N 1706К42303, на корабле БТ-111 "Соловецкий Юнга" является гидроудар в цилиндре N6 (жидкость, приведшая к гидроудару - циркуляционное масло двигателя). В результате двигатель получил серьезные повреждения. На момент аварии двигатель отработал 49 часов 20 минут. Причиной разрушения двигателя является некачественная сборка на заводе изготовителе, т. е. характер выявленного дефекта производственный. Причинно-следственной связи разрушения двигателя с конструктивными особенностями дизеля или нарушением правил эксплуатации не выявлено. Отремонтировать двигатель возможно, но нерентабельно.

Отчет эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ).

Отчет эксперта может быть признан судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае отчет эксперта может быть исключен из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Возражая относительно выводов эксперта, изложенных в отчете, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявил, заключение в установленном законом порядке не оспорил.

Компетентность и квалификация экспертной комиссии сторонами не оспаривалась. Отводов экспертной комиссии до начала проведения экспертизы заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в отчете.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отчет N 05-ЭТ.2020 о результатах судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в отчете по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности с содержанием экспертного отчета, выполненного по результатам судебной экспертизы, позволяет прийти к выводу о доказанности факта ненадлежащего качества товара, наличие производственного дефекта поставленного товара - судового двигателя по вине ответчика - изготовителя.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец выбрал замену товара, что согласуется с положениями статьи 475 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что по условиям пункта 2.5 договора поставки от 14.06.2016 при установлении вины поставщика продукция подлежит восстановлению в согласованные сторонами сроки, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как установлено судебными экспертами при исследовании, восстановление двигателя является нецелесообразным, поскольку основные (дорогостоящие) детали двигателя повреждены и требуют замены. По затратам капитальный ремонт двигателя и закупка новых деталей будут равнозначны покупке нового двигателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных исковых требований и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 14.06.2016 N ДР84/0088/1400/16, а именно произвести замену двигателя 7Д6-150 ММ-02 зав. N 1706К42303, является правомерным.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

В рассматриваемом случае судом установлен срок - не более 14 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, который по мнению суда апелляционной инстанции достаточен для исполнения судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-18231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева