Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2955/21 по делу N А81-7079/2020

г. Тюмень

07 июня 2021 г.

Дело N А81-7079/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герман Людмилы Алексеевны на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А81-7079/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Герман Людмиле Алексеевне (ИНН 891301280480, ОГРН 316890100081341) о взыскании долга и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Герман Людмиле Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 195 524 руб. 38 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с марта по май 2020 года и 8 095 руб. 37 коп. пени за период с 13.04.2020 по 21.08.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020), оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты в отношении лица, не имеющего отношения к спору; полную информацию в отношении своей деятельности предприниматель предоставить не могла ввиду отсутствия участника спора в период разбирательства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, подтверждающий указанное обстоятельство билет номер 152 бронь: AGY78T, оставлен апелляционным судом без внимания. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда относительно отсутствия надлежащим образом оформленного письменного разрешения на субаренду; индивидуальный предприниматель Суходько В.А. является надлежащим субарендатором по договору субаренды от 19.03.2020.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 416-П обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, заключенного с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, общество приступило к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной соглашением, с 01.01.2019.

В связи с отсутствием оплаты оказанных предпринимателю за период с марта по май 2020 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своей позиции по делу истец сослался на направленный в адрес предпринимателя договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ИТ01КОГБ00000512 от 23.03.2020, по условиям которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а также на универсальные передаточные документы N 20033100328/89 от 31.03.2020, N 20043002030/89 от 30.04.2020, N 20053101786/89 от 31.05.2020, подтверждающие оказание ответчику услуг за период с марта по май 2020 года на сумму 195 524 руб. 38 коп.

В отзыве на исковое заявление от 15.10.2020 ответчик, возражая относительно довода об оказании услуг обществом, сослался на наличие договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Чумаченко А.И. о передаче для дальнейшей переработки макулатуры и пластиковых изделий (договоры от 07.01.2019, 07.01.2020, акты от 23.03.2020, от 22.06.2020, от 25.09.2020); указал, что договор с истцом не заключен в связи с неразрешенными противоречиями, в том числе об объеме твердых коммунальных отходов; отмечает, что в претензии истца от 23.06.2020 указана сумма задолженности за апрель-май 2020 года и пени на сумму 19 318 руб. 28 коп.; считает, что надлежащим ответчиком по делу не является, ссылаясь при этом на договоры субаренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Суходько В.А. (от 01.01.2019 N 1, от 01.12.2019 N 2, от 01.03.2020 N 1).

К отзыву на иск ответчик приложил копии документов (всего 24 позиции).

Руководствуясь статьями 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов), постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 N1349-П "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением организаций, финансируемых из окружного и местного бюджетов)", от 13.01.2020 N6-П "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 N 101-од (утверждена Территориальная схема обращения с отходами), приняв во внимание, что 22.12.2018 истцом во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила 1156) после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора были размещены в печатном издании - газете "Красный Север" N 101 (16342), где публикуются нормативно-правовые акты Ямало-Ненецкого автономного округа и на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции, констатировал, что в рамках договора публичной оферты, даже если заявка от потребителя на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не поступила до 22.01.2019 в адрес регионального оператора, договор с каждым потребителем на территории Ямало-Ненецкого автономного округа является заключенным в силу закона на условиях типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 7 Правил N 1156)).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта оказания услуг истцом.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам (далее - ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ). Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил N 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Потребителем по пункту 2 Правил N 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном Правилами, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (пункт "в" части 8 (1) Правил N 1156).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе договоры с индивидуальными предпринимателями Чумаченко А.И. и Суходько В.А., договор от 01.01.2019 N 1, универсальные передаточные документы, счета, письмо предпринимателя Кириченко В.Г. от 17.03.2020, акты, учитывая, что ответчик владеет нежилым помещением на законном основании (аренда), у ответчика заключен с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, доказательств того, что деятельность ответчика не приводит к образованию ТКО либо что собственником вывезенных ТКО является иное лицо, суды, проверив правильность представленного истцом расчета долга и пени, учитывая отсутствие в ходе рассмотрения дела по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований (статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод заявителя жалобы о том, что им не заключался договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит отклонению.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО истцом размещено на официальном сайте в сети Интернет 22.12.2018, следовательно, типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО является заключенным с ответчиком.

Таким образом, доводы о ненадлежащем ответчике, о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лица, не имеющего отношения к спору, подлежат отклонению.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

В силу требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в любом случае является принятие судом решения (постановления) о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, основанием для удовлетворения исковых требований послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.

Обжалуемое решение не принималось непосредственно о правах предпринимателя Суходько В.А. или о возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей, обжалуемым решением не создаются препятствия для реализации предпринимателя Суходько В.А. субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя жалобы о том, что полную информацию в отношении своей деятельности предприниматель предоставить не могла ввиду отсутствия участника спора в период разбирательства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежит отклонению с учетом имеющегося в деле отзыва на иск от 15.10.2020 с приложением копий документов (всего 24 позиции).

Дополнительные материалы были направлены в апелляционный суд и получили свою оценку в ходе повторного рассмотрения дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, включая билет номер 152 бронь: AGY78T, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, в том числе о надлежащем оформлении согласия на передачу в субаренду, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами, и само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева