Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2149/21 по делу N А70-16156/2020

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А70-16156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багирова Явера Али оглы на решение от 06.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н. Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-16156/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Багирова Явера Али оглы (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ИНН 861200951012, ОГРНИП 304861921700083) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о признании незаконными действий.

В заседании приняли участие представители: от предпринимателя Багирова Явера Али оглы - Антуфьева М.А. по доверенности от 24.05.2021, Багиров Я.А.о. лично; от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Адамов Е.В. по доверенности от 09.06.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Багиров Явер Али оглы (далее - ИП Багиров Я.А.о., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении задолженности по договору от 18.12.2011 N 17-05/271 аренды земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Борки, 35 км + 500 м Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в размере 1 621 125, 19 руб., пени в размере 435 452, 72 руб.

Решением от 06.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что изменение конфигурации земельного участка является само по себе прекращением арендных отношений конкретного объекта аренды; отсутствие акта приема-передачи не является безусловным основанием продолжения использования арендованного имущества; из акта обследования не усматривается каким образом установлена принадлежность имущества заявителю; учитывая составление документов "задним числом" имеются признаки злоупотребления правом со стороны департамента.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2021.

Определением от 31.05.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Севастьяновой М.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Зиновьеву Т.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Письменные пояснения департамента, поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр", учитывая доказательства их заблаговременного направления предпринимателю приобщены к материалам дела.

Ходатайство предпринимателя о приобщении письменных пояснений, представленных непосредственно в судебное заседание отказано (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения подателем жалобы порядка их направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с постановлением Администрации Тюменского муниципального района от 31.10.2011 N 2299, протоколом от 07.12.2011 об итогах аукциона на право заключения договора аренды 08.12.2011 между администрацией и заявителем заключен договор аренды N 17-05/271 земельного участка площадью 23 518 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 35 км + 500 м Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск с кадастровым номером 72:17:0504002:71. Земельный участок предоставлен для строительства объектов придорожного сервиса (кафе, гостиница, гостевые домики, СТО и шиномонтаж) (пункты 1.1, 1.4 договора). На момент заключения договора участок свободен от застройки (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 08.12.2011 земельный участок передан предпринимателю.

Согласно договора срок действия аренды определен с 08.12.2011 по 07.12.2014, соглашением от 15.12.2014 срок действия договора продлен по 07.12.2017.

На основании статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона Тюменской области от 226.12.2014 N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" арендодателем по договору с 01.01.2015 является департамент.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 72:17:0504002:71 образован земельный участок площадью 5700 кв.м с кадастровым номером 72:17:0504002:199, который принадлежит на праве собственности заявителю, и земельный участок с кадастровым номером 72:17:0504002:71, который продолжил свое существование в том же статусе, но в измененных границах (изменилась площадь с 23518 кв.м на 17818 кв.м).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0504002:199, на котором расположено недвижимое имущество заключен с государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" 13.03.2019, право собственности предпринимателя на указанный земельный участок зарегистрировано 16.04.2019.

Вместе с тем, согласно акту обследования от 06.02.2020 N 343 заявитель продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 72:17:0504002:71 в измененных границах (площадью 17 818 кв.м), на нем расположены объекты строительства: информационная стелла, опора освещения, объект строительства и хозяйственные постройки.

В связи с изменением границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0504002:7 департаментом подготовлено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 08.12.2011 N 17-05/271, а именно в части изменения площади земельного участка с 23518 кв.м на 17818 кв.м с 16.04.2019.

Указанное соглашение направлено по адресу заявителя письмом от 06.03.2020 N 200306006/15-2, которое вернулось 15.04.2020 с отметками почтовой службы "по истечении срока хранения", о чем свидетельствует информация с официального сайта АО "Почта России".

В связи с продолжением пользования земельным участком предпринимателю департаментом начислена плата и пени, о чем ИП Багиров Я.А. извещен 18.03.2020 текстовым сообщением по номеру мобильного телефона, а также письмами заинтересованного лица о наличии задолженности.

Указывая, на незаконность действий департамента, выразившихся в выставлении задолженности по договору от 18.12.2011 N 17-05/271 аренды земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Борки, 35 км + 500 м Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в размере 1 621 125, 19 руб., пени в размере 435 452, 72 руб. предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 309, 310, 407, 433, 606, 610, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6, 35 ЗК РФ, разъяснениями данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), статьями 65, 71, 200, 201 АПК РФ, и исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ необходимой для признания незаконными действий департамента, выразившихся в выставлении задолженности и пени по договору аренды.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым, исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, до возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма N 66, в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды, соглашение к нему, акт приема-передачи спорного земельного участка в аренду предпринимателю, акт обследования от 06.02.2020 N 343, переписку сторон, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0504002:71 не был возвращен предпринимателем департаменту; заявителем в действительности продолжено пользование земельным участком с кадастровым номером 72:17:0504002:71 площадью 17 818 кв. м, на котором по состоянию на момент обследования (акт N 343) расположены объекты строительства, а именно - информационная стелла, опора освещения, объект строительства и хозяйственные постройки.

Поскольку, изложенное не опровергнуто предпринимателем процессуальными средствами, при этом в условиях подтвержденного существования арендных правоотношений и в отсутствие доказательств обратного, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что пользование предпринимателем спорным участком следует предполагать. Вместе с тем несостоятельны аргументы заявителя о недоказанности принадлежности предпринимателю имущества, расположенного на спорном земельной участке, учитывая длительные с 2011 года правоотношения по аренде; земельный участок был предоставлен предпринимателю свободным от застройки (пункт 1.3 договора) и в отсутствие доказательств пользования спорным земельным участком иным лицом (субаренда только с согласия арендодателя пункт 3.2.8 договора).

Ссылки кассатора на незаконность суждений о возможности возвращения земельного участка только по акту приема-передачи, оформленному в письменном виде в форме одного документа, судом округа отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления арендатора на возврат участка после изменения его конфигурации (письма, требования, обращения и тд.).

Злоупотребление правом со стороны департамента предпринимателем также не доказано (статьи 41, 65 АПК РФ, статья 10 ГК РФ).

Довод заявителя о неподписании ИП Багировым Я.А. соглашения к договору аренды от 18.12.2011 N 17-05/271, также обоснованно отклонен судами, поскольку в силу приведенных выше норм и разъяснений данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной паты и не свидетельствует о прекращении правоотношений аренды (статьи 309, 310, 433, 621, 622 ГК РФ, пункт 5 постановления N 49).

При изложенных обстоятельствах направление в адрес предпринимателя как текстового сообщения, так и писем от 06.03.2020 N 200306006/15-2, от 06.07.2020 N 09523/15-2 и от 14.08.2020 N 12042/15-2 о начислении предпринимателю платы за пользование спорным земельным участком правомерно не расценены судами как противоречащие положениям гражданского, земельного законодательства и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ необходимой для признания незаконными действий департамента.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина