Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-463/21 по делу N А70-16156/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2149/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А70-16156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-463/2021) индивидуального предпринимателя Багирова Явера Али оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2020 по делу N А70-16156/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Багирова Явера Али оглы (ОГРНИП 304861921700083, ИНН 861200951012) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, 625004, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Сакко, 30, 1) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Багирова Явера Али оглы - Антуфьева М.А. по доверенности от 21.12.2020, сроком действия один год;

в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багиров Явер Али оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Багиров Я.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении задолженности по договору от 18.12.2011 N 17-05/271 аренды земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Борки, 35 км + 500 м Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в размере 1 621 125 руб. 19 коп., пени в размере 435 452 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2020 по делу N А70-16156/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность выявленного на спорном земельном участке имущества ИП Багирову Я.А. Представленный в дело акт от 06.02.2020 N 343 не позволяет установить такое обстоятельство. Из жалобы следует также, что в письме департамента от 06.03.2020 указывается на подготовку дополнительного соглашения. По мнению подателя жалобы, содержание данного письма свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от 16.04.2019 к договору аренды в действительности подготовлено после выезда на местность. Оценка департаментом в письме от 06.07.2020 недействительным письма от 02.09.2019 расценивается ИП Багировым Я.А. как противоречие обычаям делового оборота и нормам права.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 08.12.2011 N 17-05/271 департаментом произведено начисление ИП Багирову Я.А. к внесению арендной платы в размере 1 621 125 руб. 19 коп., пени в размере 435 452 руб. 73 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 35 км + 500 м Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, с кадастровым номером 72:17:0504002:71.

При этом ранее земельный участок на основании договора от 18.12.2011 N 17-05/271 предоставлен предпринимателю для строительства объектов придорожного сервиса (кафе, гостиница, гостевые домики, СТО и шиномонтаж).

В связи с продолжением пользования земельным участком предпринимателю департаментом начислена плата и пени, о чем ИП Багиров Я.А. извещен 18.03.2020 текстовым сообщением по номеру мобильного телефона, а также письмами заинтересованного лица о наличии задолженности.

Считая действия заинтересованного лица не основанными на законе, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ИП Багирова Я.А. в суд апелляционной инстанции с жалобой на состоявшийся по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельный участок является объектом гражданских и земельных правоотношений. В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606, 611 и 614 ГК РФ в рамках правоотношений аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на определенный срок (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ). Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалы дела свидетельствуют о том, что 08.12.2011 между Администрацией Тюменского муниципального района и заявителем заключен договор аренды N 17-05/271 земельного участка площадью 23518 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 35 км + 500 м Тюмень - Тобольск - Ханты- Мансийск с кадастровым номером 72:17:0504002:71. Земельный участок предоставлен для строительства объектов придорожного сервиса (кафе, гостиница, гостевые домики, СТО и шиномонтаж).

Срок действия аренды определен с 08.12.2011 по 07.12.2014, соглашением от 15.12.2014 срок действия договора продлен по 07.12.2017.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 72:17:0504002:71 образован земельный участок площадью 5700 кв. м с кадастровым номером 72:17:0504002:199, который принадлежит на праве собственности заявителю, и земельный участок с кадастровым номером 72:17:0504002:71, который продолжил свое существование в том же статусе, но в измененных границах (площадь изменилась с 23518 кв. м на 17818 кв. м).

По изменении границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0504002:71 департаментом подготовлено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 08.12.2011 N 17-05/271 в части изменения площади земельного участка с 23518 кв. м на 17818 кв. м на период времени с 16.04.2019.

Поименованное соглашение направлено по адресу ИП Багирова Я.А. письмом от 06.03.2020 N 200306006/15-2, возвратившимся 15.04.2020 с отметками почтовой службы об истечении срока хранения, о чем свидетельствует информация с официального сайта АО "Почта России", представленная в материалы дела.

Кроме того письмами от 06.03.2020 N 200306006/15-2, от 06.07.2020 N 09523/15-2 и от 14.08.2020 N 12042/15-2 предприниматель также был извещен о начислении ему арендной платы ввиду указанных выше обстоятельств. Данные письма послужили ответами на обращения заявителя в департамент.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0504002:71 не был возвращен предпринимателем департаменту (статья 622 ГК РФ). Согласно акту обследования от 06.02.2020 N 343 заявителем в действительности продолжено пользование земельным участком с кадастровым номером 72:17:0504002:71 площадью 17 818 кв. м, на котором по состоянию на момент обследования расположены объекты строительства, а именно - информационная стелла, опора освещения, объект строительства и хозяйственные постройки.

Изложенное не опровергнуто подателем апелляционной жалобы процессуальными средствами, при этом в условиях подтвержденного существования арендных правоотношений и в отсутствие доказательств обратного пользование предпринимателем спорным участком следует предполагать.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неподписании ИП Багировым Я.А. соглашения к договору аренды от 18.12.2011 N 17-05/271, поскольку в силу приведенных выше норм и разъяснений данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности за внесение арендной паты и не свидетельствует о прекращении правоотношений аренды (статьи 309, 310, 433, 621, 622 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При таких обстоятельствах направление в адрес предпринимателя как текстового сообщения, так и писем от 06.03.2020 N 200306006/15-2, от 06.07.2020 N 09523/15-2 и от 14.08.2020 N 12042/15-2 о начислении предпринимателю платы за пользование спорным земельным участком не расценивается судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям гражданского, земельного законодательства и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления предпринимателя. Оставив без удовлетворения требования ИП Багирова Я.А., суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багирова Явера Али оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2020 по делу N А70-16156/2020 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Багирову Яверу Али оглы из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 14 от 23.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер