Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2596/21 по делу N А70-13364/2020

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А70-13364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-13364/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭс" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 3ПС, д. 10Б, корп. 6, ОГРН 1148603000897, ИНН 8603205549) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТиЭс" (далее - ООО "АйТиЭс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", ответчик) о взыскании 18 163 852,42 руб. задолженности, из которых 15 412 194 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 13.06.2018 N 139-18 (далее - договор аренды) за период с 01.05.2019 по 28.02.2020, 758 989,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 321 719,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2019 по 29.06.2020, на задолженность, взысканную по решению суда в рамках дела N А70-10779/2019, 670 950 руб. компенсационных выплат за порчу арендованного имущества.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "АйТиЭс" взыскано 18 163 852,42 руб., в том числе: 15 412 194 руб. задолженности по арендной плате, 2 080 708,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 670 950 руб. компенсации за порчу арендованного имущества, а также 113 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Интегра - Бурение" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований об уплате 670 950 руб. компенсации за порчу арендованного имущества, равно как и не выставлено требование о компенсации стоимости поврежденного (утраченного) имущества; истцом не соблюден порядок предоставления документов для оплаты, предусмотренный договором аренды; истцом не доказан факт предъявления счетов ответчику, следовательно, неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, которая указана истцом в представленных в материалы дела счетах, а также неправомерны требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АйТиЭс" (арендодатель) и ООО "Интегра - Бурение" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 13.06.2018 N 139-18, по условиям которого арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество (далее - имущество) согласно "Техническому заданию" (приложению N 2 к договору аренды). Бурильный инструмент, передаваемый арендатору, изготовленный по API, должен соответствовать New Class или Premium Class; изготовленный по ГОСТу, должен соответствовать I классу по РД 39-013-90 "Руководство по эксплуатации бурильных труб" (пункт 1.1 договора аренды).

Перечень имущества указан в приложении N 1 к договору аренды.

Вместе с имуществом арендодатель обязан передать арендатору весь комплект документов, необходимый для эксплуатации имущества на территории Российской Федерации, включая (но не ограничиваясь) документами, указанными в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора аренды).

Имущество передается в аренду и подлежит возврату на БПО ООО "АйТиЭс" по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. ЗПС, д. 10Б, стр. 6 (пункт 1.3 договора аренды).

Если иное специально не оговорено в приложении N 1 к договору аренды, имущество является новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным для использования.

Срок аренды определяется сторонами в заявке на предоставление арендной продукции (приложение N 3 к договору аренды), подписанной сторонами, но не может превышать сроков, указанных в приложении N 1 к договору аренды. Срок аренды может быть продлен по взаимной договоренности сторон, в письменном виде. Минимальный срок аренды движимого имущества составляет 90 дней (пункт 1.7 договора аренды).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора аренды размер ежемесячной арендной платы рассчитывается в соответствии с приложением N 1 к договору. За неполные месяцы аренды арендная плата начисляется по дневной ставке, оставляющей 1/30 ежемесячного размера арендной платы. Арендная плата начисляется и уплачивается за период аренды, начиная со дня фактической передачи имущества и относящихся к нему документов арендатору, заканчивая днем возврата имущества. Арендная плата уплачивается ежемесячно в порядке 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней до начала периода аренды на основании счета на предоплату.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 9.9 договора аренды к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: приложение N 1 "Перечень имущества, передаваемого в аренду", приложение N 2 "Техническое задание", приложение N 3 "Заявка на предоставление арендной продукции".

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 1 к договору аренды стороны изменили условия пункта 5.1 договора аренды, приложение N 1 и дополнили договор аренды приложением N 4 "Стоимость компенсационной выплаты за потерю арендуемого имущества".

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 1), стороны согласовали ограничение ответственности арендатора суммой реального ущерба или компенсационной стоимостью поврежденного/утраченного оборудования, которая определяется в соответствии с приложением N 4 к договору аренды и подтверждается актом, составленным с участием представителей арендатора и арендодателя.

В качестве документов, подтверждающих передачу ответчику имущества в пользование по договору, истцом в материалы дела представлены:

- заявки на предоставление арендной продукции, оформленные в соответствии с приложением N 3 к договору аренды и подписанные сторонами;

- акты о приеме-передаче объекта основных средств от 13.07.2018 N 001/7, от 05.09.2018 N 002/9, от 11.10.2018 N 003/10, от 16.10.2018 N 004/10, от 01.12.2018 N 005/12, подписанные ответчиком без замечаний к принимаемому имуществу.

В ходе исполнения обязательств по договору аренды истец выставил ответчику счета на оплату (с учетом НДС): от 31.05.2019 N 75 на сумму 2 546 640 руб., от 26.06.2019 N 76 на сумму 2 631 528 руб., от 25.07.2019 N 87 на сумму 2 631 528 руб., от 30.08.2019 N 98 на сумму 797 202 руб., от 30.08.2019 N 99 на сумму 924 858 руб., от 30.09.2019 N 109 на сумму 1 300 698 руб., от 28.10.2019 N 115 на сумму 1 258 740 руб., от 29.11.2019 N 122 на сумму 1 261 818 руб., от 29.12.2019 N 129 на сумму 1 059 642 руб., от 30.01.2020 N 18 на сумму 933 930 руб., от 28.02.2020 N 20 на сумму 65 610 руб., всего на сумму 15 412 194 руб.

В процессе использования арендованного оборудования допущено повреждение бурильных труб, что послужило основанием для составления актов от 14.01.2020 N 1, от 15.01.2020 N 2. Данные акты содержат информацию о количестве поврежденного имущества, размере компенсации за его порчу, акты подписаны представителями истца и ответчика.

В материалах дела имеются акты, подтверждающие повреждение бурильных труб, истец определил размер компенсации за порчу имущества в сумме 670 950 руб. на основании счетов-фактур, представленных в материалы дела.

В связи несвоевременным исполнением арендатором своих обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2020 N 044, с требованием погасить задолженность по договору аренды в размере 15 412 194 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2019 по 20.06.2020 в размере 758 989,02 руб., а также уплатить компенсацию за порчу арендованного имущества в размере 670 950 руб.

В ответе на данную претензию ответчик, сославшись на наличие встречных требований, а также на неблагоприятную экономическую ситуацию, отказался погашать задолженность.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10779/2019, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "АйТиЭс" взыскано 20 898 982,60 руб., в том числе 19 942 319,18 руб. основного долга, 956 663,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 127 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно инкассовому поручению от 30.06.2020 N 5125, взысканная задолженность по решению суда погашена 30.06.2020.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2020 N 050 с требованием уплатить 1 321 719,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2019 по 29.06.2020, на задолженность, взысканную по решению суда от 19.12.2019 в рамках дела N А70-10779/2019.

В ответ на данную претензию ответчик, сославшись на наличие встречных требований, а также на неблагоприятную экономическую ситуацию, предложил истцу отозвать претензию.

Поскольку ООО "Интегра - Бурение" в добровольном порядке претензионные требования не исполнило, ООО "АйТиЭс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что каких-либо возражений, связанных со стоимостью арендованного имущества или размером арендной платы, заявленной истцом к взысканию, ответчиком не заявлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АйТиЭс" о взыскании 15 412 194 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.05.2019 по 28.02.2020.

Возражения ответчика, основанные на разнице между счетом от 25.07.2019 N 87 на сумму 2 631 528 руб. и счетом-фактурой от 28.08.2019 N 86, суд отклонил, поскольку указанный счет-фактура не содержит ссылку на договор аренды, кроме того счет от 25.07.2019 N 87 и счет-фактура от 28.08.2019 N 86 отличаются по перечню оборудования и его цене, в связи с чем суд не усмотрел оснований считать представленный ответчиком счет-фактуру доказательством, относящимся к правоотношениям, возникшим из настоящего договора.

Суд первой инстанции в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 758 989,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 20.06.2020.

Возражения ответчика, связанные с отсутствием доказательств предъявления ему счетов и, как следствие, необоснованным определением начальной даты периода начисления процентов, суд отклонил, так как проценты за пользование денежными средствами начислены на задолженность, возникновение которой не связано с моментом выставления счета, при этом отсутствие счета не освобождает ответчика от обязанности, установленной пунктом 4.3 договора аренды, ежемесячно оплачивать арендную плату в порядке предоплаты в течение 5 рабочих дней до начала периода аренды.

Суд первой инстанции установив, что взысканная задолженность по решению суда по делу N А70-10779/2019 погашена 30.06.2020, посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 719,40 руб., начисленные за период с 19.06.2019 по 29.06.2020.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, в связи с чем доводы ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности отклонил.

Поскольку каких-либо возражений относительно реальности повреждения или размера компенсации за порчу имущества ответчиком не заявлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 670 950 руб. компенсации за порчу арендованного имущества.

Возражения ответчика, связанные с нарушением досудебного порядка в части взыскания указанной компенсации, со ссылкой на отсутствие данного требования в претензии, суд отклонил, так как в претензии от 19.06.2020 N 044 изложено требование об оплате компенсации за порчу имущества, с указанием количества поврежденного бурильного инструмента и его стоимости.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что каких-либо возражений, связанных со стоимостью арендованного имущества или размером арендной платы, заявленной истцом к взысканию, ответчиком не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АйТиЭс" о взыскании 15 412 194 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.05.2019 по 28.02.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании 758 989,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 20.06.2020.

Установив, что взысканная задолженность по решению суда по делу N А70-10779/2019 погашена 30.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 321 719,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2019 по 29.06.2020.

Поскольку каких-либо возражений относительно реальности повреждения или размера компенсации за порчу имущества ответчиком не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 670 950 руб. компенсации за порчу арендованного имущества.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований об уплате 670 950 руб. компенсации за порчу арендованного имущества подлежит отклонению судом округа.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Наличие в деле претензии истца от 19.06.2020 и ответа на нее от 28.07.2020 не позволяет утверждать о факте несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части вышеуказанных требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Иным доводам кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева