Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-14722/20 по делу N А70-13364/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2596/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А70-13364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14722/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по делу N А70-13364/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭс" (ИНН 8603205549, ОГРН 1148603000897) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности в сумме 18 163 852 руб. 42 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйТиЭс" (далее - ООО "АйТиЭс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 163 852 руб. 42 коп., из которых 15 412 194 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 13.06.2018 N 139-18 за период с 01.05.2019 по 28.02.2020, 758 989 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 321 719 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2019 по 29.06.2020, на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-10779/2019, 670 950 руб. компенсационных выплат за порчу арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по делу N А70-13364/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что исковое заявление поступило в адрес ответчика без приложенных документов; истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании компенсации за порчу арендованного имущества; не доказан факт предъявления счетов ответчику, в связи с чем, неправомерно начислены проценты за пользование денежными средствами; имеется несоответствие между счетом от 25.07.2019 N 87 на сумму 2 631 528 руб. и счетом-фактурой от 28.08.2019 N 86 на сумму 2 622 132 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "АйТиЭс" (арендодатель) и ООО "Интегра-Бурение" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 13.06.2018 N 139-18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель, обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество (далее - имущество) согласно "Техническому заданию" (Приложению N 2 к договору). Бурильный инструмент, передаваемый арендатору, изготовленный по API, должен соответствовать New Class или Premium Class; изготовленный по ГОСТу, должен соответствовать I классу по РД 39-013-90 "Руководство по эксплуатации бурильных труб" (пункт 1.1 договора).

Перечень имущества указан в Приложении N 1 к договору.

Вместе с имуществом арендодатель обязан передать арендатору весь комплект документов, необходимый для эксплуатации имущества на территории РФ, включая (но не ограничиваясь) документами, указанными в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Имущество передается в аренду и подлежит возврату на БПО ООО "АйТиЭс" по адресу: 628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. ЗПС, д. 10Б, стр. 6 (пункт 1.3 договора).

Если иное специально не оговорено в Приложении N 1 к договору, имущество является новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным для использования.

Срок аренды определяется сторонами в заявке на предоставление арендной продукции (Приложение N 3 к договору), подписанной сторонами, но не может превышать сроков, указанных в Приложении N 1 к договору. Срок аренды может быть продлен по взаимной договоренности сторон, в письменном виде. Минимальный срок аренды движимого имущества составляет 90 дней (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора аренды размер ежемесячной арендной платы рассчитывается в соответствии с Приложением N 1 к договору. За неполные месяцы аренды арендная плата начисляется по дневной ставке, оставляющей 1/30 ежемесячного размера арендной платы. Арендная плата начисляется и уплачивается за период аренды, начиная со дня фактической передачи имущества и относящихся к нему документов арендатору, заканчивая днем возврата имущества. Арендная плата уплачивается ежемесячно в порядке 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней до начала периода аренды на основании счета на предоплату.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 9.9 договора аренды к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение N 1 "Перечень имущества, передаваемого в аренду"; Приложение N 2 "Техническое задание"; Приложение N 3 "Заявка на предоставление арендной продукции".

В материалы дела истцом представлены Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 1 к договору аренды, стороны изменили условия пункта 5.1 договора, Приложение N 1 и дополнили договор аренды Приложением N 4 "Стоимость компенсационной выплаты за потерю арендуемого имущества".

В качестве документов, подтверждающих передачу ответчику имущества в пользование по договору, истцом в материалы дела представлены:

- заявки на предоставление арендной продукции представлены истцом в материалы дела, оформленные в соответствии с Приложением N 3 к договору и подписанные сторонами;

- акты о приеме-передаче объекта основных средств от 13.07.2018 N 001/7, от 05.09.2018 N 002/9, от 11.10.2018 N 003/10, от 16.10.2018 N 004/10, от 01.12.2018 N 005/12, подписаны ответчиком без замечаний к принимаемому имуществу.

В ходе исполнения обязательств по договору, истец выставил ответчику счета на оплату (с учетом НДС): от 31.05.2019 N 75 на сумму 2 546 640 руб., от 26.06.2019 N 76 на сумму 2 631 528 руб., от 25.07.2019 N 87 на сумму 2 631 528 руб., от 30.08.2019 N 98 на сумму 797 202 руб., от 30.08.2019 N 99 на сумму 924 858 руб., от 30.09.2019 N 109 на сумму 1 300 698 руб., от 28.10.2019 N 115 на сумму 1 258 740 руб., от 29.11.2019 N 122 на сумму 1 261 818 руб., от 29.12.2019 N 129 на сумму 1 059 642 руб., от 30.01.2020 N 18 на сумму 933 930 руб., от 28.02.2020 N 20 на сумму 65 610 руб., всего на сумму 15 412 194 руб.

В связи несвоевременным исполнением арендатором своих обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2020 N 044, с требованием погасить задолженность по договору в размере 15 412 194 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2019 по 20.06.2020 в размере 758 989 руб. 02 коп., а также уплатить компенсацию за порчу арендованного имущества в размере 670 950 руб.

В ответе на данную претензию ответчик, сославшись на наличие встречных требований, а также на неблагоприятную экономическую ситуацию, отказался погашать задолженность.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2020 N 050 с требованием уплатить 1 321 719 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2019 по 29.06.2020, на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 в рамках дела N А70-10779/2019.

В ответ на данную претензию ответчик, сославшись на наличие встречных требований, а также на неблагоприятную экономическую ситуацию, предложил истцу отозвать претензию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Истцом условия договора исполнены в полном объеме, каких-либо возражений относительно переданного оборудования, периода его использования, либо его качества ответчиком не заявлено.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендованного имущества не исполнил.

Довод ответчика относительно разницы между счетом от 25.07.2019 N 87 на сумму 2 631 528 руб. и счетом-фактурой от 28.08.2019 N 86, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный счет-фактура не содержит ссылку на договор, кроме того, счет от 25.07.2019 N 87 и счет-фактура от 28.08.2019 N 86 отличаются по перечню оборудования и его цене. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленный ответчиком счет-фактуру доказательством, относящимся к правоотношениям, возникшим из настоящего договора. Иных возражений, связанных со стоимостью арендованного имущества или размером арендной платы, заявленной истцом к взысканию, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды движимого имущества от 13.06.2018 N 139-18, за период с 01.05.2019 по 28.02.2020 в размере 15 412 194 руб. правомерно обоснованно судом.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендованного имущества в установленный договором срок, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 20.06.2020 в сумме 758 989 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенной нормы права и установленных судом фактических обстоятельств дела, у истца имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендным платежам в заявленный период.

Проверив правильность представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным арифметически верно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств предъявления счетов ответчику и, как следствие, необоснованном определении начальной даты периода начисления процентов, отклоняются апелляционным судом, поскольку проценты за пользование денежными средствами начислены на задолженность, возникновение которой не связано с моментом выставления счета. Отсутствие счета не освобождает ответчика от обязанности установленной пунктом 4.3 договора ежемесячно уплачивать арендную плату в порядке предоплаты, в течение 5 рабочих дней до начала периода аренды.

Иных возражений относительно расчета процентов, ответчиком не заявлено.

Учитывая нарушение ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 20.06.2020 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 758 989 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 321 719 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2019 по 29.06.2020, на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 в рамках дела N А70-10779/2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-10779/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "АйТиЭс" взыскано 20 898 982 руб. 60 коп., в том числе: 19 942 319 руб. 18 коп. основного долга, 956 663 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 127 495 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно инкассовому поручению от 30.06.2020 N 5125, взысканная задолженность по решению суда погашена 30.06.2020. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 321 719 руб. 40 коп., начисленные за период с 19.06.2019 по 29.06.2020.

Кроме того, в процессе использования арендованного оборудования, произошло повреждение бурильных труб, что послужило основанием для составления акта от 14.01.2020 N 1 и акта от 15.01.2020 N 2.

Данные акты содержат информацию о количестве поврежденного имущества, размере компенсации за его порчу, подписаны представителями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 1), стороны согласовали ограничение ответственности арендатора суммой реального ущерба или компенсационной стоимостью поврежденного/утраченного оборудования, которая определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору и подтверждается актом, составленным с участием представителей арендатора и арендодателя.

В материалах дела имеются акты, подтверждающие повреждение бурильных труб, истец определил размер компенсации за порчу имущества в сумме 670 950 руб. на основании счетов-фактур, представленных в материалы дела.

Каких-либо возражений относительно реальности повреждения или размера компенсации за порчу имущества ответчиком не заявлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, требования истца, о взыскании компенсационной стоимости поврежденного имущества, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании вышеуказанной компенсации, не соответствует действительности, поскольку в претензии от 19.06.2020 N 044 изложено требование об уплате компенсации за порчу имущества, с указанием количества поврежденного бурильного инструмента и его стоимости.

Доводы подателя жалобы в части отсутствия доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии: свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о постановке на налоговый учет; решения единственного участника ООО "АйТиЭс" от 19.12.2018 N 5; выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика; договора от 13.06.2018 N 139-18; заявок на предоставление арендной продукции; актов приема-передачи основных средств; решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-10779/2019; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020; счетов на оплату арендных платежей; акта от 14.01.2020 N 1; акта от 15.01.2020 N 2; инкассового поручения от 30.06.2020 N 5125; писем ООО "Интегра-Бурение"; претензий направленных в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "Интера-Бурение", поскольку большинство из них являются двусторонними, составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по делу N А70-13364/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая