Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2848/21 по делу N А45-2239/2019

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А45-2239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Новосибирский завод "Экран", закрытого акционерного общество "Экран-Энергия" на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-2239/2019 по иску акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональные электрические сети", закрытое акционерное общество "Экран-Энергия", федеральное государственное унитарное предприятие производственного объединения "Север", акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", акционерное общество "Системный оператор Единой Энергетической Системы".

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (в режиме онлайн) приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" - Михайлова Е.Н. по доверенности от 01.01.2021 N э6921, акционерного общество "Системный оператор Единой Энергетической Системы" - Мартынов Е.М. по доверенности от 09.12.2019 N 03-22 и Покачалова М.П. по доверенности от 27.11.2019 N54/109-н/54-2019-6-189, акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Зарубина О.Н. по доверенности от 10.09.2018 N 12-30.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Подунова И.А. по доверенности от 25.06.2018 N 2-101, Трифоненко С.В. по доверенности от 25.06.2018, Михайлишин А.Ю. по доверенности от 21.06.2018, акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - Родин Е.О. по доверенности от 12.01.2020, акционерного общества "Региональные электрические сети" - Копылов А.А. по доверенности от 22.02.2019, Булыга Т.Н. по доверенности от 01.03.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - компания) о взыскании 769 559 415 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС"), закрытое акционерное общество "Экран-энергия" (далее - общество "Экран-энергия"), акционерное общество "Производственное Объединение "Север" - правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Север" (далее - объединение "Север"), акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "Сибэко"), акционерное общество "Системный оператор Единой Энергетической Системы" (далее - системный оператор).

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатом разрешения спора, завод и общество "Экран-энергия" обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе завод просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, а также неправильное применение ими норм материального и процессуального права. Заявитель полагает ошибочной квалификацию судами существа сложившихся отношений в качестве деликтных, тогда как заявленный к возмещению ущерб причинен заводу вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору энергоснабжения. Завод не согласен с выводами судов об отсутствии вины общества "РЭС" в перерыве подачи электрической энергии, с учетом возникновения аварийной ситуации вследствие неисправности оборудования, находящегося в зоне ответственности последнего, а также исходя из совершенных им действий по выводу в ремонт резервной линии питания и непринятием мер к обеспечению непрерывности энергоснабжения в соответствующий период. Оспаривая содержащиеся в судебных актах выводы об отсутствии причинной связи между прекращением подачи электрической энергии и повреждением стекловаренной печи N 5, завод указывает на то, что суды в данной части основывались исключительно на заключении судебного эксперта, тогда как соответствующий вопрос носит правовой характер и фактически не разрешен по итогам рассмотрения настоящего дела. Завод полагает ошибочными, противоречащими Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), выводы судов о праве общества "РЭС" допустить перерыв энергоснабжения в отношении объекта второй категории надежности. Доводы завода о допущенных судами нарушениях норм процессуального права основаны на утверждениях о том, что: суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял от истца уточнение оснований иска в части указания на причинение убытков не только перерывом энергоснабжения, но и подачей электрической энергии ненадлежащего качества (в неполнофазном режиме); судами первой и апелляционной инстанций не оценены представленные истцом доказательства, свидетельствующие об обеспечении истцом требуемой категории надежности энергоснабжения стекловаренной печи N 5 и ее надлежащего технологического присоединения к электрической сети.

Общество "Экран-энергия" в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы о: допущенных сотрудниками заявителя неверных действиях при осуществлении мероприятий по предотвращению аварии; наличии причинной связи между такими действиями и перерывом энергоснабжения; отсутствии надлежащего технологического присоединения стекловаренной печи N 5 к электрической сети. В обоснование кассационной жалобы указано, что: суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев дело без учета доводов кассационной жалобы общества "Экран-энергия", не оспаривавшего решения суда по существу спора; суд первой инстанции необоснованно определил общество "Экран-энергия" в качестве единственного лица, ответственного за перерыв энергоснабжения и вызванное им повреждение стекловаренной печи; материалами дела достоверно подтверждены нарушения, допущенные, в том числе, объединением "Север" и обществом "РЭС"; для воздушных линий 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками III цепь (С-5) (далее - ВЛ-С5), 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками IV цепь (С-6) (далее - ВЛ-С6), питающих главную понизительную подстанцию "Экран" (далее - ГПП "Экран"), установлена первая категория надежности энергоснабжения, в связи с чем внешнее энергоснабжение (на границе сетей с обществом "РЭС") исключало возможность перерыва энергоснабжения для потребителей в зоне электросетевого хозяйства общества "Экран-энергия"; суды пришли к необоснованному, не доказанному материалами дела выводу о наличии у общества "Экран-энергия" возможности произвести переключение в распределительной сети 6 кВ на подстанцию (далее - ПС) "Красногорская".

Компания и общество "РЭС" представили суду округа отзывы на кассационные жалобы завода и общества "Экран-энергия", в которых просят оставить решение суда и апелляционное постановление в силе, полагая их законными и обоснованными.

Системный оператор представил суду округа письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители завода и общества "Экран-энергия" на требованиях кассационных жалоб настаивали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представители компании, общества "РЭС", системного оператора против удовлетворения кассационных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей объединения "Север" и общества "Сибэко" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что между компанией (гарантирующий поставщик) и заводом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2009 N ЭО-5173/721-09-РУ (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности (в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Находящийся на территории завода стекольный корпус N 3 (далее - СК-3), в состав которого входит стекловаренная печь N 5, присоединен к электрическим сетям в соответствии с избранной истцом второй категорией надежности энергоснабжения от ГПП "Экран", принадлежащей обществу "Экран-энергия".

ГПП "Экран" имеет два независимых источника питания, находящихся в зоне балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности общества "РЭС": ВЛ-С5 и ВЛ-С6.

Помимо этого, со стороны общества "РЭС" обеспечено питание объектов электросетевого хозяйства общества "Экран-энергия" от подстанции "Красногорская", находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "РЭС", и имеющей, в свою очередь, два источника питания: 1 система шин (далее - СШ-6 и 2СШ-6).

На основании заявок общества "РЭС", согласованных обществом "Экран-энергия", 14.09.2017 выведена в ремонт и обесточена ВЛ С-6 на срок с 16.00 час. 14.09.2017 по 16.00 час. 29.09.2017, в связи с чем подача электрической энергии на ГПП "Экран" осуществлялась только от одного источника питания - ВЛ С-5. При этом ПС "Красногорская" действовала в обычном режиме.

В результате попадания животного (белка) на ПС "Янтарь" (балансодержатель - объединение "Север") 25.09.2017 в 10 час. 07 мин. произошло короткое замыкание.

Отказ основных защит ВЛ С-1 (балансодержатель - общество "РЭС"), питающей ПС "Янтарь", вызвал длительное перетекание тока короткого замыкания в прилегающую энергосистему, что спровоцировало отгорание шлейфа фазы "А" на опоре N 23 ВЛ С-5 (балансодержатель - общество "РЭС").

Указанное обстоятельство повлекло за собой аварийное отключение ВЛ С-5 (в 25.09.2017 в 10 час. 07 мин.) с полным прекращением подачи электрической энергии на ГПП "Экран".

После прекращения энергоснабжения оборудование принадлежащего заводу производственного здания СК-1 (стекловаренные печи N 2, 4) в результате срабатывания автоматического ввода резерва переведено на питание от ПС "Красногорская". Перевод на питание от ПС "Красногорская" в "ручном" режиме в отношении принадлежащего заводу производственного здания СК-3 (стекловаренная печь N 5) не выполнен в ожидании возобновления подачи электрической энергии на ГПП "Экран".

В ходе развития аварии (в 10 час. 27 мин. 25.09.2017) произведена попытка повторной подачи напряжения на ВЛ С-5, в результате чего зафиксировано неполнофазное напряжение (вследствие разрушения шлейфа на опоре N 23), реагируя на которое персонал общества "Экран-энергия" (не испрашивая разрешения диспетчера системного оператора и без его уведомления) произвел отключение питания ГПП "Экран" - линейного разъединителя ВЛ С-5 (далее - ЛРС-5) и выключателей вводов 6 кВ 1Т ГПП "Экран".

Подача полнофазного напряжения по сети общества "РЭС" возобновлена к 11 час. 58 мин. 25.09.2017, что можно считать моментом прекращения аварийной ситуации в сетях общества "РЭС".

Между тем, ввиду отключенного состояния ЛРС-5 персонал общества "Экран-энергия" после возобновления полнофазного энергоснабжения по ВЛ С-5 не смог осуществить немедленную подачу электрической энергии потребителям.

Подача электрической энергии части потребителей от ГПП "Экран" произведена в 12 час. 17 мин. 25.09.2017 (то есть через 20 мин. после восстановления подачи полнофазного напряжения из сети общества "РЭС" и 2 час. 10 мин. после начала аварии); энергоснабжение всех потребителей от ГПП "Энергия" восстановлено к 13 час. 27 мин.

Обстоятельства аварии послужили предметом технического расследования, проведенного в порядке, установленном Правилами расследования причин аварии в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846.

По результатам расследования комиссией 10.11.2017 составлен акт N 66 расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017 (далее - акт N 66), которым зафиксированы организационные причины аварии (короткое замыкание на ПС "Янтарь" с его переходом в прилегающую электрическую сеть; действия персонала общества "Экран-энергия" по отключению ЛРС-5), констатировано нарушение требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики персоналом общества "Экран-энергия" (на ГПП "Экран" выведены основные защиты трансформатора 1Т; отсутствует оперативная схема распределительной сети; самостоятельно, без разрешения диспетчера системного оператора произведено отключение ЛРС-5) и объединения "Север" (коррозионный износ металлосвязи короткозамыкателя).

Соответствие акта N 66 требованиям законодательства в сфере электроэнергетики оспорено обществом "Экран-энергия" в судебном порядке, однако решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10789/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований сетевой организации отказано.

Судами констатировано, в частности, что действия оперативного персонала общества "Экран-энергия" не соответствовали требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилам оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, Инструкции по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 266 (далее - Инструкция N 266), Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 289, ГОСТ Р 55608-2013 "Оперативно-диспетчерское управление. Переключения в электроустановках", предусматривающим обязательное выполнение субъектами электроэнергетики диспетчерских команд системного оператора, недопустимость самостоятельного (без получения диспетчерской команды или разрешения) изменения эксплуатационного состояния линий электропередачи, оборудования и устройств, относящихся к объектам диспетчеризации, недопустимость совершения оперативным персоналом произвольных действий в ходе ликвидации аварийных ситуаций в энергосистемах.

Судами в рамках дела N А45-10789/2018 также установлено, что общество "Экран-энергия", являясь сетевой организацией, ответственной за надежность электроснабжения потребителей, с 14.09.2017 при согласовании заявки общества "РЭС" на вывод ВЛ С-6 в ремонт обязано было принять меры по созданию схемы электроснабжения для обеспечения второй категории надежности на период выполнения ремонтных работ (заблаговременно до аварии, а не в процессе ее ликвидации). Невыполнение соответствующих требований повлекло прекращение электроснабжения потребителей в результате аварии 25.09.2017 и необходимость его восстановления. При этом указанные действия общества "Экран-энергия" явились причиной развития аварии (а не ее возникновения).

Кроме того, после произошедшей аварии в связи с сообщением о допущенных заводом нарушениях законодательства об эксплуатации электроустановок (в том числе, стекловаренной печи N 5) Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 29.08.2018 N 31-0467/А-ТСЭ-139 и выдано предписание от 29.08.2018 N 31-0467/П-ТСЭ-139 (далее - предписание) об устранении выявленных замечаний.

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29142/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований завода об оспаривании предписания отказано.

Судами в рамках дела N А27-29142/2018 установлено, что: электрооборудование, обеспечивающее работу стекловаренных печей, в том числе и печи N 5, относятся к токоприемникам первой категории обеспечения надежности электроснабжения, которые в нормальных режимах работы должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания; заявленная обществом вторая категория надежности СК-3 не соответствует требованиям непрерывности технологических процессов стекольного производства; при осмотре оборудования проверяющими обнаружено, что автоматическое восстановление питания стекловаренной печи N 5 не обеспечено, устройство автоматического ввода резерва выведено из работы, документы, подтверждающие наладку, отстройку и периодические проверки устройств автоматического ввода резерва не представлены; разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, органом государственного энергетического надзора в установленном порядке не выдавалось, что указывает на нарушение заводом пунктов 1.3.11 и 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204).

Указывая на разницу в техническом состоянии объекта по результатам осмотра стекловаренной печи N 5, зафиксированным актами от 20.09.2017 и 26.09.2017, завод указал, что за период отсутствия электрической энергии и неполнофазного энергоснабжения стекловаренная печь N 5 вследствие сбоя в технологическом процессе получила повреждения (многочисленные прогары и трещины огнеупорной кладки, повышенная температура поверхности печи, выход из строя трех из девяти электродов дополнительного электроподогрева стекловаренной печи, видеокамеры пламенного пространства и другого оборудования), требующие проведение капитального (холодного) ремонта.

Со ссылкой на подготовленную обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саратовтеплопроект" дефектную ведомость холодного ремонта стекловаренной печи, а также коммерческое предложение компании "Теплотехно-Прима" от 27.02.2018 N A17 584 истец заявил, что стоимость восстановительного ремонта стекловаренной печи N 5 составит 10 200 039,26 евро.

С учетом иных затрат (неотложных восстановительных работ на сумму 621 624 руб. 24 коп., стоимости вышедшего из строя оборудования в размере 132 307 руб. 34 коп. и 7 857,80 евро, услуг по дефектовке стекловаренной печи N 5 в размере 300 000 руб.) и курса валют общий размер убытков, по утверждению завода, составил 769 559 415 руб. 80 коп.

Полагая, что перерыв энергоснабжения и последующая неполнофазная подача напряжения на энергопринимающие устройства абонента является нарушением гарантирующим поставщиком требований к качеству поставляемой электрической энергии и непосредственной причиной образования убытков, завод направил компании претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, компания оспорила факт причинения заводу убытков, а также указала на отсутствие причинной связи между заявленным истцом техническим состоянием стекловаренной печи N 5, произошедшей аварией и исполнением договора энергоснабжения.

В целях определения значимых для дела обстоятельств определением суда по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова" Жарикову Игорю Сергеевичу, Наумову Андрею Евгеньевичу, Чепчурову Михаилу Сергеевичу, Бессмертному Василию Степановичу, Рощубкину Петру Владимировичу, Абакумову Роману Григорьевичу, Давиденко Полине Викторовне и Сиденко Ивану Владимировичу.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении от 30.04.2020 (далее - заключение экспертов): указанные в акте внепланового технического осмотра стекловаренной печи N 5 повреждения не имеют прямой причинной связи с прекращением подачи электрической энергии, а могут быть вызваны факторами, непосредственно влияющими на напряженно-деформируемое состояние конструкции печи; учитывая, что указанные в дефектной ведомости сложные электронные устройства имеют собственные схемы защиты, включая контроль обрыва фаз, токовой нагрузки и входящего напряжения, подача 25.09.2017 неполнофазного напряжения на ГПП "Экран" не является причиной повреждения электротехнического оборудования (электродвигателей линии упаковки стеклотары и паллет, огнеупоров, охлаждающего оборудования, стеклоформирующих машин и иного оборудования); учитывая состояние коммутационных аппаратов ГПП "Экран" и защитных устройств, повреждение электротехнического оборудования и последующий выход из строя электрических двигателей, указанных в дефектной ведомости, в случае возникновения неполнофазного режима напряжения невозможен; персоналом и вспомогательными службами завода допущены действия (и бездействие), способствовавшие увеличению повреждения стекловаренной печи N 5, и не приняты все необходимые меры (в том числе, защитные, технические мероприятия) к предотвращению повреждений (трещин и пр.) огнеупоров, металлоконструкций, электротехнического технологического оборудования; заводом не обеспечена надлежащая техническая эксплуатация стекловаренной печи N 5 и обслуживающего ее оборудования до 25.09.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 539, 544, 546, 547, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Закона об электроэнергетике, пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); пунктами 13, 14 (1), 31 (6) Правил недискриминационного доступа.

Проанализировав обстоятельства возникновения и развития 25.09.2017 аварии в сетях энергоснабжения, приняв во внимание результаты расследования ее причин, зафиксированные актом N 66 и судебными актами по делу N А45-10789/2018, обстоятельства технологического присоединения оборудования СК-3 к электрической сети и реализованного заводом выбора категории надежности энергоснабжения, установленные в рамках дела N А27-29142/2018, итоги судебно-экспертного исследования, непринятие обществом "Экран-энергия" мер к осуществлению переключения в распределительной сети 6 кВ на ПС "Красногорская", суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, констатировал отсутствие прямой причинной связи между прекращением подачи электрической энергии и заявленными истцом повреждениями стекловаренной печи N 5, а также отсутствие вины компании в причинении заводу убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила технологического присоединения).

Требования к категориям электроприемников и категориям по надежности электроснабжения содержатся также в пунктах 1.2.17 - 1.2.21 Правил N 204.

В законодательстве поименовано три категории надежности (фактически их четыре, так как в составе первой выделена особая категория).

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим их работы, перерыв снабжения электрической энергией допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Бесперебойная работа энергопринимающих устройств, относящихся к первой особой категории надежности, обусловлена необходимостью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров, то есть публичными интересами.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить их надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Здесь перерыв электроснабжения допустим лишь на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в указанные правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442), а во-вторых, - нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

При этом наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между неправомерным поведением должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность убытков предшествующим поведением. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление убытков было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Из содержания приведенных норм права в их системной связи и разъяснений высших судебных инстанций усматривается, что при неосмотрительном выборе потребителем категории надежности и возобновлении энергоснабжения в установленный срок, соответствующий выбранной потребителем категории, энергосбытовая и сетевая организации не отвечают за убытки, причиненные потребителю. В то же время, если сетевая организация превысила максимальный срок перерыва в снабжении электрической энергией либо своими действиями не позволила потребителю реализовать альтернативное энергоснабжение, убытки от перерывов энергоснабжения подлежат взысканию.

При этом по общему правилу ответственность за убытки, причиненные потребителю ненадлежащим качеством электрической энергии (в том числе, при перерыве энергоснабжения и подаче ресурса в неполнофазном режиме), несет гарантирующий поставщик. Для наступления такой ответственности достаточно доказанности самого факта причинения вреда и причинной связи между действиями (бездействием) любого субъекта электроэнергетики и наступившими для потребителя неблагоприятными имущественными последствиями.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей, свидетельствующих об аффилированности (подконтрольности) хозяйствующих субъектов, не позволяет противопоставлять правовые и экономические результаты их согласованного поведения добросовестным контрагентам.

В данном случае, из обладающих признаком публичной достоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что общество "Экран-энергия" является аффилированным заводу юридическим лицом (создано на основании решения совета директоров завода, оформленного протоколом от 25.08.2005 N 46). Следовательно, в договорной связи по энергоснабжению завода внешним по отношению к нему (как потребителю) субъектом электроэнергетики, за действия которого на общих основаниях отвечает гарантирующий поставщик, является общество "РЭС" (вышестоящая относительно общества "Экран-энергия" сетевая организация). Напротив, согласованное поведение завода и общества "Экран-энергия", в период времени, предшествующий аварии, а также в ходе ее развития, должно учитываться судом для цели недопущения возложения негативных последствий таких действий (бездействия) на иных участников энергетических отношений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая договор, акт N 66, заключение экспертов, рецензию на него) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив: относимость электрооборудования, обеспечивающего работу стекловаренных печей, к токоприемникам первой категории надежности электроснабжения; несоответствие заявленной обществом второй категории надежности электроснабжения СК-3 целям обеспечения непрерывности технологических процессов стекольного производства; непринятие заводом обязательных мер к установке автономного резервного источника питания; допущенное персоналом общества "Экран-энергия" неправомерное бездействие как в части необеспечения заблаговременного создания схемы электроснабжения СК-3 для цели обеспечения требуемой категории надежности на период выполнения ремонтных работ ВЛ С-6, так и в части неосуществления переключения в распределительной сети 6 кВ на ПС "Красногорская" непосредственно в момент развития аварии, а также самовольное (без разрешения диспетчера системного оператора) отключение ЛРС-5, констатировав отсутствие прямой причинной связи между прекращением подачи электрической энергии и заявленными истцом повреждениями стекловаренной печи N 5, а также вины компании в причинении заводу убытков, суды двух инстанций мотивированно отказали в удовлетворении требований истца.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку из установленных судами (в том числе, в рамках дел N А45-10789/2018, А27-29142/2018) обстоятельств фактически следует, что завод в нарушение пункта 1 статьи 543 ГК РФ не обеспечил надлежащего состояния эксплуатируемых приборов и оборудования, неправомерно выбрал вторую категорию надежности энергоснабжения СК-3 (предопределив тем самым возможность перерыва в подаче электрической энергии на период включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады), а аффилированная с ним сетевая организация не приняла мер к включению такого резервного питания (посредством переключения на ПС "Красногорская"), более того, произвела безосновательное отключение ЛРС-5, существенно продлив тем самым период перерыва в подаче электрической энергии. При этом компания не прекращала снабжение завода электрической энергией в течение всего периода развития аварийной ситуации, поскольку по сетям общества "РЭС" ресурс подавался на ПС "Красногорская" и возможность его отбора с последующей передачей на энергопринимающие устройства СК-3 находилась исключительно в сфере контроля общества "Экран-энергия".

В таких условиях, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на гарантирующего поставщика ответственности за невыполнение требований к надежности обеспечения завода электрической энергией и ее качеству соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенный в кассационной жалобе завода довод об ошибочной квалификации судами существа сложившихся отношений как деликтных основанием к изменению или отмене судебных актов служить не может, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 25 и пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), суд (в том числе кассационный) не связан заявленной сторонами правовой квалификацией существа отношений, при этом их иная квалификация не является переоценкой доказательств, а представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Применение норм права, регламентирующих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за надежность и качество электроснабжения, к фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, вопреки утверждению завода, не позволяет прийти к выводу о возникновении у компании обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Указание завода на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии заявленных истцом уточнений оснований иска в части утверждения о причинении убытков не только перерывом энергоснабжения, но и подачей электрической энергии ненадлежащего качества (в неполнофазном режиме) основанием к изменению или отмене правильного по существу судебного акта служить не может.

Согласно статье 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322).

Таким правом завод воспользовался, изначально указав в качестве фактического основания иска не только перерыв в энергоснабжении, но и возникший в период развития аварии 25.09.2017 неполнофазный режим подачи электрической энергии.

Указанные обстоятельства включены судами первой и апелляционной инстанций в предмет доказывания, лица участвующие в деле, привели по ним свои доводы и соображения, проведенное по делу судебно-экспертное исследование охватило, в том числе, вопросы о влиянии неполнофазного режима электроснабжения на работу стекловаренной печи N 5 и возможное образование заявленных к возмещению убытков, что свидетельствует о полноте разрешения возникшего между сторонами спора по обоим указанным заводом фактическим основаниям иска и соблюдении в связи с этим конституционно-значимого права истца на доступ к правосудию.

Доводы кассационных жалоб завода и общества "Экран-энергия" о наличии вины общества "РЭС" в перерыве подачи электрической энергии и ненадлежащем качестве ресурса в период аварии основаны на утверждении о том, что аварийная ситуация возникла вследствие неисправности оборудования (несрабатывания установленной на элементах электросетевого хозяйства защиты от короткого замыкания), находящегося в зоне ответственности указанной сетевой организации, а также исходя из совершения обществом "РЭС" действий по выводу в ремонт резервной линии питания (ВЛ С-6) и непринятием мер к обеспечению непрерывности энергоснабжения в соответствующий период.

Между тем, плановый вывод в ремонт ВЛ С-6 с предварительным согласованием указанной технологической операции с обществом "Экран-энергия" является правомерным действием вышестоящей сетевой организации, направленным на соблюдение требований к надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства и поддержанию их технической исправности. При этом из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств усматривается, что непрерывность энергоснабжения завода в соответствующий период обеспечивалась посредством электросетевого хозяйства общества "РЭС" не только подачей электрической энергии на ГПП "Экран" по ВЛ С-5 (до момента возникновения аварии), но и на ТП "Красногорская" (куда, в частности, в автоматическом режиме переключились энергопринимающие устройства СК-1).

Совокупность изложенных обстоятельств с учетом юридической природы причинной связи позволило судам прийти к выводу о том, что непосредственной причиной отсутствия надлежащего энергоснабжения СК-3 в спорный период времени является неверный выбор заводом категории надежности энергоснабжения и неправомерное поведение персонала общества "Экран-энергия" по непринятию мер к переключению на резервный источник питания (ПС "Красногорская"), а также самовольному отключению ЛРС-5.

Выраженное в кассационной жалобе общества "Экран-Энергия" несогласие с оценкой судами поведения его персонала при осуществлении мероприятий по предотвращению аварии как неправомерного не создает совокупности предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Вся последовательность действий каждого субъекта электроэнергетики, задействованного в энергоснабжении завода, на каждом из этапов возникновения и развития аварии от 25.09.2017 зафиксирована в стенограмме переговоров персонала общества "Экран-энергия" с сотрудниками системного оператора и составленном по результатам технического расследования акте N 66, нашла свою оценку в судебных актах по делу N А45-10789/2018 и принята судами по внимание при разрешении настоящего спора. При этом общество "Экран-энергия" фактически не оспаривает ни непринятие мер к переключению СК-3 на ПС "Красногорская", ни самовольное отключение ЛРС-5, настаивая лишь на том, что соответствующие обстоятельства не являются непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации и причинения вреда.

Довод общества "Экран-энергия" об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у данной сетевой организации возможности произвести переключение в распределительной сети 6 кВ на ПС "Красногорская" (с учетом ее мощности и наличия других потребителей) не может быть принят во внимание.

Судами установлено, основано на представленных в деле доказательствах и не оспаривается обществом "Экран-энергия", что техническая возможность переключения имелась, поскольку ПС "Красногорская" является для СК-3 резервным источником питания и из стенограммы переговоров с сотрудниками системного оператора следует, что изначально персонал сетевой организации инициировал такое переключение, но в последующем принял решение дождаться возобновления энергоснабжения по ординарной схеме. В таких условиях, применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ именно на обществе "Экран-энергия" лежало бремя доказывания обоснованности своего утверждения о невозможности переключения, в том числе, по причине превышения технических возможностей ПС "Красногорская". Однако, реализуя процессуальные права по своему усмотрению (часть 2 статьи 9 АПК РФ), третье лицо в ходе производства по делу надлежащего подтверждения своим доводам в данной части не предоставило, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с разрешением судами первой и апелляционной инстанций спора по имеющимся доказательствам.

Несогласие завода с результатами оценки заключения экспертов и выводами судов об отсутствии причинной связи между прекращением подачи компанией электрической энергии и повреждением стекловаренной печи N 5, сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 13 нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Вопреки указанию завода, заключению эксперта судами не придана заранее установленная сила, оно оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, а выводы судов об отсутствии причинной связи между действиями гарантирующего поставщика электрической энергии и ненадлежащим техническим состоянием стекловаренной печи N 5 основаны на полном и подробном исследовании обстоятельств аварии и ее последствий.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителями жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и третьего лица, повторяют позицию заявителей, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2239/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова