Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-1623/21 по делу N А27-12140/2020

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А27-12140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косицына Александра Гермагеновича на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-12140/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" (650051, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 250А, ОГРН 1084205012594, ИНН 4205159575) к индивидуальному предпринимателю Косицыну Александру Гермагеновичу (ОГРНИП 304420518300102, ИНН 420800083472) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фролов Евгений Геннадьевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в судебном заседании участвовала представитель индивидуального предпринимателя Косицына Александра Гермагеновича - Кузнецова О.Г. по доверенности от 05.02.2021, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" (далее - общество "Монолит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косицыну Александру Гермагеновичу (далее - ИП Косицын А.Г.) о взыскании 206 591 рубля 79 копеек задолженности по договору купли-продажи товара от 21.08.2014 N 1 (далее - договор купли-продажи), 14 461 рубля 43 копеек пени за период с 10.03.2020 по 18.05.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фролов Евгений Геннадьевич.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Косицын А.Г., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом, неполучение покупателем уведомления об уступке права требования по договору купли-продажи, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров; не учтены и не оценены судами действия ответчика по возврату Фролову Е.Г. товара, который покупатель не намеревался приобретать и который не имеет для него экономического интереса; не дано оценки доводам ответчика, что сумма товара, принятого на реализацию, является для него существенной, её взыскание приведёт к значительным убыткам.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Косицына А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между индивидуальными предпринимателями Фроловым Е.Г. (продавец) и Косицыным А.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает товары, принадлежащие продавцу.

Продажа товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора (пункты 1.1 - 1.2. договора купли-продажи).

Ассортимент, количество и цена продаваемого товара согласовываются сторонами отдельно от каждой конкретной партии поставки и указываются в счёте-фактуре и накладной продавца, являющихся неотъемлемым условием и частью договора (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями раздела 4 договора.

В пункте 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на поставленный товар переходит от продавца к покупателю в момент оплаты покупателем товара.

При этом покупатель имеет право распоряжаться товаром и несёт риск случайной гибели товара или его повреждения с момента подписания накладной.

По пункту 4.2 договора купли-продажи оплата поставленного товара осуществляется периодически по мере реализации товара.

Период оплаты - не реже, чем через каждые 30 календарных дней с момента поставки и на протяжении всего срока действия договора (пункт 4.3 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает продавцу штраф из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании выставленной продавцом претензии.

Между Фроловым Е.Г. и ИП Косициным А.Г. составлен и подписан акт сверки взаимных расчётов по договору купли-продажи за период с 01.01.2013 по 12.10.2016, согласно которому задолженность ИП Косицина А.Г. перед Фроловым Е.Г. составляет 295 929 рублей 31 копейку.

Фролов Е.Г. (цедент) и общество "Монолит Сервис" (цессионарий) заключили договор цессии от 12.10.2016 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права (требования) к ИП Косицину А.Г. (должник), возникшие из договора купли-продажи товара от 21.08.2014 N 1, заключённого между Фроловым Е.Г. и ИП Косициным А.Г.

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет: 295 929 рублей 31 копейку и подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 12.10.2016.

Пунктом 2.1 договора цессии согласовано, что договор имеет силу акта приёма-передачи документов, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику, а именно: договор купли-продажи товара от 21.08.2014 N 1, товарные накладные от 27.08.2014 N 21, от 05.05.2015 N 1, от 05.05.2015 N 2, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 12.10.2016.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, сроках и порядке, согласованных сторонами дополнительно путём подписания дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора цессии).

ИП Косициным А.Г. произведена частичная оплата товара по договору купли-продажи платёжными поручениями от 12.01.2017 N 6, от 14.04.2017 N 111, от 28.09.2017 N 320, от 19.04.2018 N 113, от 19.04.2019 N 103, от 21.10.2019 N 320, от 21.02.2020 N 46, в связи с чем задолженность по договору купли-продажи составила 206 591 рубль 79 копеек.

Обществом "Монолит Сервис" направлена ИП Косицину А.Г. претензия с требованием о погашении задолженности в размере 206 591 рубля 79 копеек по договору купли-продажи, которая получена 28.02.2020.

Кроме того, истцом направлены ответчику 02.04.2020 копии уведомления об уступке права (требования), договоров цессии, купли-продажи.

В свою очередь, ИП Косицин А.Г. направил Фролову Е.Г. уведомление от 29.04.2020 о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями его условий.

Поскольку претензионные требования ИП Косициным А.Г. не исполнены, общество "Монолит Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 382, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи, документального подтверждения истцом наличия у ответчика задолженности в сумме 206 591 рубля 79 копеек, сочли возможным совершение уступки прав кредитора другому лицу без согласия должника, пришли к выводу об обоснованности размера и оснований требования о взыскании основного долга, правильности представленного расчёта пени, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом соблюдён порядок уведомления должника о заключённом договоре цессии, а также досудебный порядок урегулирования спора.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, установив факт недобросовестного исполнения ответчиком договора купли-продажи в части оплаты товара (пункт 4.3 договора купли-продажи), принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов, а также последующую частичную оплату ответчиком истцу задолженности по договору купли-продажи, проверив представленный последним расчёт неустойки и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом порядка уведомления должника о заключённом договоре цессии, досудебного урегулирования спора, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно их отклонили со ссылками на статьи 382, 388 ГК РФ, пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Подлежат отклонению аргументы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате, а также заинтересованности в дальнейшем исполнении договора купли-продажи. Апелляционным судом правомерно указано, что, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, отсутствие реализации товара не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Указания ответчика на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в том числе условий договора купли-продажи, а также действий по намерению возвратить товар третьему лицу, не принимаются судом округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

С учётом изложенного, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова