Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2275/21 по делу N А45-36581/2019

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А45-36581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой АА.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-36581/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" (630117, г. Новосибирск, ул. Российская, 8, помещение 36, ОГРН 1125476005687, ИНН 5408292292) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании недействительными уведомлений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВР ЛОГИСТИК ГРУПП" (117246, г. Москва, пр. Научный, 19, эт. 2, ком. 6Д, офис 4, ОГРН 1127746768280, ИНН 7705997901); Домодедовская таможня (142015, Московская обл., г. Домодедово, территория аэропорта Домодедово, стр. 24, ОГРН 1035001283228, ИНН 5009004697).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" - Москаленко Т.В. по доверенности от 24.02.2021,

от Новосибирской таможни и от Домодедовской таможни - Ковалева В.С. по доверенностям от 17.03.2021, от 14.10.2020, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Таможня), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВР ЛОГИСТИК ГРУПП" (далее - Таможенный представитель), Домодедовской таможни о признании недействительными уведомлений Таможни от 19.09.2019, 20.09.2019 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 27.09.2019 (нумерация согласно исковому заявлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пени; обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Декларантом (Обществом) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в регионе деятельности Домодедовской и Шереметьевской таможен поданы декларации на товары (далее - ДТ), в которых заявлены сведения о ввозимых товарах "Части, предназначенные для бурильных машин....". Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 29.12.2018 по 25.07.2019 Таможней проведена камеральная таможенная проверка заявителя, в том числе по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров по декларациям на товары.

В ходе проверки Таможней были истребованы, в частности следующие документы: - внешнеэкономические контракты (дополнительные соглашения к контрактам, приложения, дополнения, спецификации к контрактам), инвойсы, упаковочные листы по ДТ; - документы об оплате за товар в соответствии с условиями контрактов, паспорта сделок по внешнеэкономическим контрактам; - договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (со всеми приложениями), перевозочные документы (товарно-транспортные накладные), транзитные декларации, экспортные декларации по ДТ; - документы по страхованию товара (договор, счет, полис, платежные документы); - справка о наличии счетов в коммерческих банках; - первичные бухгалтерские документы, счета бухгалтерского учета (карточки счетов 41, 43, 44, 60, 90, 91), отражающие оприходование и прием товаров (по моделям) на склад, либо реализацию товаров по моделям (товарные накладные, счет - фактуры, договоры, документы об оплате), ввезенным по ДТ; - техническая документация производителя на ввезенный товар; - разрешительные документы на товары (декларации соответствия, сертификаты соответствия), документы, подтверждающие соответствие товара техническим регламентам; - приказ и положение об учетной политике.

По требованию Таможни Обществом, в том числе представлены следующие документы и сведения: учредительные документы Общества, договоры купли-продажи, заключенные с компаниями "ГЕОПРО ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД" (Великобритания) и "Геопротех Интернейшнл ФЗЦ" (ОАЭ); авианакладные, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, банковские платежные документы, подтверждающие оплату товарных партий, карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие принятие товара к бухгалтерскому учету, технические паспорта на товары (по моделям), продекларированные по проверяемым ДТ.

При этом поставка товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в 2016-2017 годах, производилась в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными заявителем (покупателем) с компанией "ГЕОПРО ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД" (Великобритания, продавец); таможенное декларирование которых было произведено в 2018-2019 годах - по договорам, заключенным с компанией "Геопротех Интернейшнл ФЗЦ" (ОАЭ, продавец).

В соответствии с условиями договоров купли-продажи, заключенных в 2016-2019 годах, и сведениями, заявленными в графе 20 проверяемых ДТ, в графе 3 деклараций таможенной стоимости, товары поставлялись на условиях СРТ - Москва, Россия (Инкотермс 2010), то есть в цену товаров включены расходы по международной перевозке товаров до г. Москва. Доставка осуществлялась воздушным и морским транспортом.

В ходе камеральной таможенной проверки Таможней направлен запрос в ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.04.2019 о предоставлении информации о заключенных Обществом международных договорах и движении денежных средств по счетам.

Из представленных документов установлено, что в 2016-2017 годах компанией "ГЕОПРО ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД" (Великобритания), а в 2018-2019 годах компаниями (далее - подрядчики): "Геопротех Интернейшнл Лимитед" (Гонконг), "Геопротех Интернейшнл ФЗЦ" (ОАЭ), "ПУЯНГ ЖОНГШИ ГРУП Ко., ЛТД" (Гонконг), "Лоннгхорн Кейсинг Туле ЮСА Инк." (США) заявителю (заказчику) предоставлялись услуги по организации авиаперевозки товаров, продекларированных по части ДТ в рамках договоров на оказание услуг по авиаперевозке, подтвержденных подписанными в двухстороннем порядке актами об оказании услуг.

В адрес декларанта направлено требование от 20.06.2019 о необходимости представления следующих документов: - транспортных документов, на основании которых осуществлена перевозка товара в рамках договоров на оказание услуг по авиаперевозке, заключенных Обществом;

- счетов на оплату (инвойсов) за оказанные услуги по перевозке, поставленные в адрес Общества в рамках заключенных договоров, указанных в пункте 1 требования; - карточек счетов бухгалтерского учета, отражающих понесенные расходы за оказанные услуги по перевозке в рамках заключенных договоров; предложено представить пояснения в расхождениях сведений, заявленных в Графе 2 ДТ (отправитель) и в Графе 15 ДТ (страна отправления) по отдельным ДТ, приказ о назначении генерального директора Общества.

Документы по требованию Таможни представлены не были.

В рамках проверки получены объяснения от 27.06.2019 генерального директора Общества, согласно которым он подтверждает, что сам заключал договоры на оказание услуг по авиаперевозке, подписывал и предоставлял в уполномоченный банк, а оплата за перевозку товаров осуществлялась на основании актов выполненных работ.

На основании установленных обстоятельств Таможня пришла к выводу об оплате декларантом расходов по международным перевозкам товаров и невключении указанных расходов в цену сделок и в таможенную стоимость товаров по ДТ, что свидетельствует о заявлении им при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и ее занижению на сумму расходов, произведенных за оказанные услуги по перевозке.

По результатам камеральной проверки Таможней составлен акт от 25.07.2019. Поскольку декларант в установленный срок не внес соответствующие изменения в ДТ, Таможней приняты решения от 03.09.2019 N 10609000/250719/Т000070/001-10609000/250719/Т000070/45 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, при этом таможенная стоимость товаров, задекларированных Обществом по проверяемым ДТ, была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами путем добавления к цене сделки расходов по договорам на организацию авиаперевозки до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (на основании документов самого декларанта в соответствии с правилам статей 39, 40, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее - ТК ЕАЭС).

Не согласившись с уведомлениями Таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Соглашением от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", положениями статей 39, 40, 64, 105, 108, 313 ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о доказанности Таможней необоснованного невключения декларантом в структуру таможенной стоимости сумм, фактически уплаченных по договорам на оказание услуг авиаперевозки, поскольку указанные договоры связаны с поставкой товаров на территорию Российской Федерации, и, как следствие, о правомерности оспариваемых уведомлений.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств, установленных судами.

Кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали доводы Общества о том, что по спорным договорам оказывались услуги, не связанные с перевозкой товаров, в связи с чем оплата по ним не подлежала включению в таможенную стоимость товаров.

Так, судами установлено, что согласно содержанию спорных договоров (содержание всех договоров идентично независимо от подрядчика, оказывающего услуги по организации авиаперевозки) их предметом является предоставление услуги по организации авиаперевозки оборудования заказчика из иностранного государства (Великобритания г. Гилфорд или ОАЭ г. Дубаи) до г. Москва. Определена стоимость услуг, включая возможные налоги, которая по договорам варьируется от 10 000 до 49 500 долларов США, но в большинстве случаев составляет 40 000 - 45 000 долларов США. Указанная сумма подлежит уплате в течение 90 дней после оказания услуг. Сроки оказания услуг согласовываются сторонами в произвольной форме на основании рекомендаций таможенных представителей аэропорта.

К спорным договорам представлены акты об оказании услуг, в которых имеется ссылка на конкретный договор купли-продажи товара и указано на оказание услуги по организации авиаперевозки оборудования полностью.

Согласно представленным Обществом приложениям N 1 к договорам услуга по организации авиаперевозки "разбита" на: - исключительное право на приложение программного обеспечения по подбору и разработке маршрута поставки оборудования для преодоления запрета на вывоз поставляемого оборудования странами ЕС и США (размер компенсации 1 100 долларов США); - гарантийные обязательства на случай несоответствия технических характеристик поставляемого оборудования по выполняемому проекту (размер компенсации варьировался и составлял от 9 000 до 48 000 долларов США); - услуги по авиаперевозке (размер компенсации указан в твердой сумме и составлял, как правило, исключительно ту сумму, которая указана как тариф в транспортном документе на авиаперевозку на прибывший груз, представленном при таможенном декларировании). При этом указанные приложения N 1 к договорам были представлены Обществом в Таможню только после завершения таможенной проверки.

На основе исследования представленных доказательств, в том числе пояснений директора и представителя Общества, суды признали несостоятельными доводы заявителя о том, что часть расходов, включенных в стоимость услуг по перевозке по заключенным договорам, обусловлена оплатой исключительного права на приложение программного обеспечения по подбору и разработке маршрута поставки оборудования. Суды отметили, что заявитель не обосновал, что представляет из себя такой программный продукт, за который при расчете маршрута следования необходима оплата в размере 1 100 долларов, не продемонстрировал результат такого расчета и разработки маршрута.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Обществом в нарушение статей 65, 67 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств приобретения программного обеспечения для разработки маршрута, а также информации о том, как указанный программный продукт согласовывался с услугами авиаперевозчика, авиадиспетчерами.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела суды признали документально неподтвержденными доводы заявителя о том, что в рамках заключенных договоров на оказание услуг по перевозке часть расходов вызвана гарантийными обязательствами на случай несоответствия технических характеристик поставляемого оборудования по выполняемому проекту в интересах клиентов.

Пояснения, данные представителями Общества в судебных заседаниях относительно того, кто в конечном итоге несет расходы по названным гарантийным обязательствам, признаны судами противоречивыми; представленные документы (отчеты о проведенных работах, меморандум, ответы подрядчиков по спорным договорам) суды оценили критически, в том числе учитывая даты их подписания и непредставление иных документов, подтверждающих возникновение таких внештатных ситуаций, требующих исполнения гарантийных или страховых отношений, неподтверждение экономической обоснованности несения таких расходов.

Доводы заявителя о том, что это своего рода компенсация возможных рисков по санкциям от клиентов, обоснованно были отклонены судами, поскольку доказательства того, что страховые выплаты производились и санкции по договорам были понесены, отсутствуют, спорные договоры не предусматривают никаких встречных выплат в пользу заявителя при наступлении страхового или гарантийного случая.

Довод Общества о том, что у Таможни отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, определенной иными таможенными органами, в том числе по методу стоимости сделки с однородными товарами, отклонен судом, поскольку решения о корректировке таможенной стоимости при таможенном декларировании принимались не по всем ДТ, а только по ДТ N 10002010/260318/0021085 (Домодедовской таможней).

По результатам камеральной проверки таможенным органом такая стоимость аннулирована и фактически принята за основу стоимость сделки (по договору купли-продажи) с добавлением установленных расходов по спорному договору на организацию авиаперевозки.

По ДТ N 10002010/260318/0021085 таможенная стоимость ввезенных товаров определена заявителем в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 и статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В ходе проверки документов и сведений по ДТ N10002010/260318/0021085 таможенным постом (в зоне Домодедовской таможни) выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с непредставлением заявителем запрошенных документов таможенным постом осуществлена корректировка таможенной стоимости. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В рамках камеральной проверки Таможней были получены документы, не представленные Обществом при таможенном декларировании в Домодедовскую таможню, поэтому такие документы не могли быть учтены при выпуске товара.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества об отсутствии вины в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости в связи с тем, что декларирование товаров осуществлялось Таможенным представителем. Суды исходили из того, что доказательств передачи заявителем Таможенному представителю документов, относящихся к перевозке товаров, не представлено; передача таких документов отрицалась сотрудниками Таможенного представителя. Кроме того, действующее в период декларирования таможенное законодательство предусматривает солидарную ответственность декларанта и таможенного представителя.

Кассационная инстанция полагает, что судами правомерно приняты во внимание представленные Таможней документы, свидетельствующие о том, что стоимость товара при реализации Обществом конечному потребителю на внутреннем рынке России в десятки раз выше, чем стоимость при ввозе на таможенную территорию (указанная в документах по ДТ). При этом доводы заявителя о том, что такое отклонение в стоимости связано с тем, что после ввоза данного товара производится его технологическая доработка в соответствии с потребностями заказчика, суды обоснованно отклонили как документально неподтвержденные, учитывая, что Обществом не было представлено технологических схем, инженерных решений, проектов, иных документов, свидетельствующих об изменении конструктивного устройства ввозимых товаров, повлиявшего на их удорожание.

Суды критически, в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ, оценили представленное заявителем заключение ООО Бухгалтерское агентство "ПЕРСПЕКТИВА" по результатам экспертизы отражения операций на счетах бухгалтерского учета Общества, в том числе установив, что оно не опровергает выводов таможенного органа и не свидетельствует о предоставлении достоверных данных при декларировании.

Поскольку доначисление таможенных платежей было осуществлено Таможней по результатам камеральной таможенной проверки в связи с выявлением фактов недостоверного таможенного декларирования и занижением таможенной стоимости, суды признали обоснованным произведенный Таможней расчет начисленных в уведомлении сумм пеней.

Доводы Общества о направлении уведомлений по истечении срока таможенного контроля получили оценку суда первой инстанции и правомерно были отклонены с учетом положений статьи 310 ТК ЕАЭС, Закона N 289-ФЗ.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов, что дополнительные начисления, включенные Таможней в таможенную стоимость товаров, основаны на документально подтвержденной, количественно определенной информации, полученной из уполномоченного банка, на основании документов самого Общества (договоры на оказание услуг по организации авиаперевозки, акты об оказании услуг, платежные документы), в связи с чем основания для признания недействительными оспариваемых уведомлений отсутствуют (в том числе в части произведенных расчетов).

В целом доводы кассатора (в том числе относительно неправомерного доначисления указанных в уведомлении таможенных платежей, о процедурных нарушениях при направлении уведомлений, о непривлечении к участию в деле Шереметьевской таможни, что договоры на оказание услуг по организации авиаперевозки не являются договорами перевозки, о представлении доказательств исполнения гарантийных обязательств и приобретения программного обеспечения, об игнорировании судами отдельных доказательств (в частности, ответов заказчиков), что правильное отражение заявителем всех операций как по приобретению товаров, так и по их дальнейшей реализации в бухгалтерском и налоговом учете подтверждено независимыми экспертами и аудиторами, решениями налоговых органов, об отсутствии претензий к таможенной стоимости товара у других таможенных органов, об отсутствии для заявителя экономического смысла в занижении стоимости ввезенных товаров, о неверном расчете пеней) не опровергают выводы судов о правомерности принятия Таможней оспариваемых уведомлений в связи с нарушением заявителем структуры таможенной стоимости и невключением в нее фактически понесенных расходов, связанных с ввозом товаров.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления судов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров