Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-2538/20 по делу N А45-36581/2019

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А45-36581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (N 07АП-2538/2020(2)) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36581/2019 о принятии обеспечительных мер (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" г Новосибирск (ИНН 5408292292), к Новосибирской таможне, г. Новосибирск (ИНН 5406017276) о признании недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пени N10609000/У2019/0000396 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000394 от 23.09.2019, N10609000/У2019/0000349 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000360 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000365 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000371 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000398 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000367 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000354 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000363 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000379 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000357 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000392 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000432 от 24.09.2019, N10609000/У2019/0000400 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000375 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000339 от 19.09.2019, N 10609000/У2019/0000381 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000377 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000369 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000383 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000341 от 19.09.2019, N10609000/У2019/0000385 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000338 от 19.09.2019, N10609000/У2019/0000389 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000391 от 23.09.2019, N10609000/У2019/0000344 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000345 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000346 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000351 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000352 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000356 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000435 от 25.09.2019, N 10609000/У2019/0000348 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000343 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000374 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000373 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000390 от 23.09.2019, N10609000/У2019/0000353 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000347 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000359 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000362 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000388 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000453 от 27.09.2019 и обязании Новосибирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо: ООО "ВР ЛОГИСТИК ГРУПП" (ИНН 7705997901).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Москаленко Т.В., доверенность от 25.02.2020,

от заинтересованного лица: Ковалева В.С., доверенность от 24.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" (далее - ООО "ГЕОПРОТЕК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными уведомления Новосибирской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пени N 10609000/У2019/0000396 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000394 от 23.09.2019, N10609000/У2019/0000349 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000360 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000365 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000371 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000398 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000367 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000354 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000363 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000379 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000357 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000392 от 23.09.2019, N10609000/У2019/0000432 от 24.09.2019, N 10609000/У2019/0000400 от 23.09.2019, N10609000/У2019/0000375 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000339 от 19.09.2019, N10609000/У2019/0000381 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000377 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000369 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000383 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000341 от 19.09.2019, N 10609000/У2019/0000385 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000338 от 19.09.2019, N10609000/У2019/0000389 ль 23.09.2019, N10609000/У2019/0000391 от 23.09.2019, N10609000/У2019/0000344 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000345 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000346 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000351 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000352 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000356 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000435 от 25.09.2019, N10609000/У2019/0000348 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000343 от 20.09.2019 N10609000/У2019/0000374 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000373 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000390 от 23.09.2019, N10609000/У2019/0000353 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000347 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000359 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000362 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000388 от 23.09.2019, N10609000/У2019/0000453 от 27.09.2019, и обязании Новосибирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

11.03.2020 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действий оспариваемых уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10609000/У2019/0000396 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000394 от 23.09.2019, N10609000/У2019/0000349 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000360 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000365 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000371 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000398 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000367 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000354 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000363 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000379 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000357 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000392 от 23.09.2019, N10609000/У2019/0000432 от 24.09.2019, N 10609000/У2019/0000400 от 23.09.2019, N10609000/У2019/0000375 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000339 от 19.09.2019, N10609000/У2019/0000381 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000377 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000369 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000383 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000341 от 19.09.2019, N 10609000/У2019/0000385 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000338 от 19.09.2019, N10609000/У2019/0000389 ль 23.09.2019, N10609000/У2019/0000391 от 23.09.2019, N10609000/У2019/0000344 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000345 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000346 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000351 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000352 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000356 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000435 от 25.09.2019, N10609000/У2019/0000348 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000343 от 20.09.2019 N10609000/У2019/0000374 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000373 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000390 от 23.09.2019, N10609000/У2019/0000353 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000347 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000359 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000362 от 20.09.2019, N10609000/У2019/0000388 от 23.09.2019, N10609000/У2019/0000453 от 27.09.2019, вынесенных Новосибирской таможней в адрес ООО "ГЕОПРОТЕК", до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 заявление ООО "ГЕОПРОТЕК" удовлетворено, действия оспариваемых уведомлений Новосибирской таможни приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, новосибирская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что встречное обеспечение в виде денежных средств ООО ГК "Промстальконструкция" является ненадлежащим. Объем кредиторской задолженности превышает стоимость активов ООО "ГЕОПРОТЕК", документального подтверждения наличия денежных средств на расчетных счетах общества необходимых для погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГЕОПРОТЕК" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель Новосибирской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявление общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер таможенный орган произведет бесспорное взыскание денежных средств, что повлечет негативные последствия для деятельности заявителя, так как изъятие из хозяйственного оборота значительной денежной суммы приведет к существенному ухудшению положения организации, а также может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданско-правовой ответственности), по выплате заработной платы сотрудникам, что причинит заявителю значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является разумной, обоснованной, связанной с предметом требований, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, непринятие данных мер может создать реальную вероятность причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из содержания приводимой нормы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, может причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из материалов дела следует, что общая сумма кредиторской задолженности общества составляет 703 948 000 руб., дебиторская задолженность составляет 73 635 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 20.02.2020. При этом выручка по основной производственной деятельности составила 19 836 000 руб.

Согласно справке от 18.02.2020 N 175-20 филиала акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" г. Новосибирска на расчетном счете общества N _357 имеется арест по постановлению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2019 в сумме 9 818 914 руб. 89 коп., наложенный в рамках уголовного дела.

Более того, обществом предоставлено встречное обеспечение на сумму 25 837 405 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47 от 02.03.2020, N 57 от 10.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая представление заявителем встречного обеспечения, пришел к правомерным выводам, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность наступления негативных последствий для заявителя в случае удовлетворения его требований, и в то же время не препятствует возможности его исполнения в установленном законом порядке после рассмотрения спора по существу.

Доводы Новосибирской таможни о том, что встречное обеспечение предоставлено ООО ГК "Промстальконструкция", апелляционным судом не принимаются, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства не запрещают предоставление встречного обеспечения иным лицом в интересах лица, участвующего в деле. Денежные средства, предоставленные в качестве встречного обеспечения, перечислены ООО ГК "Промстальконструкция" на депозитный счет арбитражного суда, с указание на то обстоятельство, что перечисляются в качестве встречного обеспечения по делу N А45-36581/2019 за ООО "ГЕОПРОТЕК".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, возможность исполнения оспариваемых уведомлений таможенного органа у общества имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36581/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев