Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-618/21 по делу N А70-2247/2020

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А70-2247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А70-2247/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (625061, Тюменская область, город Тюмень, село Утешево, улица Промзона, ОГРН 1037200650937, ИНН 7204080494) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271), акционерное общество "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Теплова А.А. по доверенности от 11.12.2019; акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Гарбар Н.В. по доверенности от 29.09.2020; акционерного общества "Россети Тюмень" - Долганов Н.П. по доверенности от 26.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень") о взыскании 1 041 840,03 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети Тюмень").

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Дорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что общество "Дорстрой" является территориальной сетевой организацией, оказывает обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, присоединенных от точек поставки, согласованных в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2019 N 85, N 86 (далее - дополнительные соглашения) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2015 N 03/040-У (далее - договор N 03/040-У); судами не принято во внимание, что на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 для взаиморасчетов между сетевыми организациями - истцом и обществом "Россети Тюмень" установлен индивидуальный тариф, по которому последнее является плательщиком, взаиморасчеты осуществляются по схеме "котел снизу"; спорные объекты: сооружение трансформаторная подстанция КТП-2044, площадью 4,2 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, деревня Казарово, переданное истцу по договору аренды от 25.09.2018 N 091832912 (далее - объект N 1), сооружение линейное (кабельная линия электропередачи), протяженностью 940 м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Камчатская (КЛ-10 кВ от ПС "Домостроителей" до здания по улице Камчатская, дом 191), переданное истцу по договору аренды от 15.05.2018 N 051832758 (далее - объект N 2) учтены в расчете необходимой валовой выручки (далее - НВВ) при установлении истцу тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2019 год, объекты - сооружения электроэнергетики - трансформаторная подстанция (КТП - 10/0,4 кВ), площадью 7,5 кв. м, ТМ-400 кВА N 4921, 1 ВР - 0,4 кВ, 4 АВ - 0,4 кВ, воздушные линии электропередач 10 кВ (ВЛЗ - 10 кВ), протяженностью 52 м, в составе СИП 3 1х50, ж/б опоры 4 штуки; воздушные линии электропередач 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ), протяженностью 2 200 м, в составе: СИП 2,4х70 - 1х16, ж/б опоры 102 штуки, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское муниципальное образование, Кулаковское муниципальное образование, Московское муниципальное образование, переданные истцу на основании договора безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства от 07.05.2019 N 07/05/2019 (далее - объект N 3, вместе - спорные объекты) при тарифном регулировании на 2018 - 2019 годы не учитывались, поэтому не должны были быть урегулированы отношениями между гарантирующим поставщиком (ответчик) и обществом "Россети Тюмень" в рамках договора от 01.11.2012 N 11/01-У (далее - договор N 11/01-У); ответчик, неправомерно включивший в договор (не исключивший из договора) N 11/01-У с сетевой организацией, не оказывающей услуги по спорным объектам, такие точки поставки, не может считаться исполнившим свои обязательства перед сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии по спорным объектам (истец), когда отношения между сторонами по таким точкам поставки урегулированы дополнительными соглашениями; вывод апелляционного суда, отклонившего довод истца о наличии у него права на получение оплаты за оказанные услуги по передаче энергии по объекту N 3, как несоответствующий тарифному решению, не обоснован, сделан без учета отсутствия у истца возможности в 2018 году заявить данный объект для установления тарифа на 2019 год ввиду его технологического присоединение только 13.03.2019; судами не принято во внимание, что объекты N 1, N 2 учтены при формировании единого котлового тарифа, индивидуального тарифа на 2019 год для обществ "Дорстрой" и "Россети Тюмень", в котором последнее выступает плательщиком, что исключает его выбор гарантирующим поставщиком в качестве контрагента, которому подлежат оплате оказанные услуги.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей РЭК в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные участвующими в деле лицами письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и своих пояснений.

Представители ответчика и общества "Россети Тюмень" возражали против ее удовлетворения по основаниям отзывов и письменных пояснений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, устных и письменных пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" (заказчик, ранее - открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания") и "Россети Тюмень" (исполнитель, ранее - открытое акционерное общество "Тюменьэнерго") заключен договор N 11/01-У, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать обществу заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Указанным договором урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в том числе на 2019 год, в отношении согласованных в приложении N 2 точек поставки, в частности: "ПС-110/10 Сибжилстрой (ЗРУ-10) ВЛ-10 ф. Труфаново (опора 64) ТП-1517 РУ-0,4,"; "ПС-110/10 Домостроительная" - ячейка 33 Котел 1"; "ПС-110/10 Казарово (ячейка 16) - ВЛ-10 Казарово ТП 2044 ВЛ-0,4 ф. Быт. ВРУ-0,4 кВ АВN"; "ПС-110/10 Казарово - ВЛ-10 Казарово ТП 2044 ВЛ-0,4, Л-2 (опора 8)" (далее -точки поставки).

На основании договора аренды муниципального электросетевого имущества от 25.09.2018 N 091832912 (срок аренды 25 лет) обществу "Дорстрой" передано в аренду сооружение (объект N 1).

По договору аренды муниципального электросетевого имущества от 15.05.2018 N 051832758 (срок аренды 5 лет) истцу передано в аренду сооружение (объект N 2).

По договору безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства от 07.05.2019 N 07/05/2019-СК сроком на 11 месяцев обществу "Дорстрой" переданы в безвозмездное пользование сооружения (объект N 3).

В актах об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2018 N 144-С, от 05.02.2019 N 150-С, от 12.03.2019 N Т13/16/0031-АТП от 25.06.2019 N 186-С определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обществ "Дорстрой" и "Россети Тюмень", которые являются смежными сетевыми организациями, в отношении следующих точек поставки: объект N 1, N 2.

Между обществами "Дорстрой" (исполнитель) и "Газпром энергосбыт Тюмень" (заказчик) заключен договор N 03/040-У, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, непосредственно либо опосредованно подключенных к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

К договору N 03/040-У сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми спорные объекты включены в состав объектов, в отношении которых истец оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 16.09.2019 N 3/6186 ответчик сообщил истцу, что дополнительные соглашения следует считать недействительными, а акты оказания услуг и сводные балансы - подписать в редакции протоколов разногласий к ним в связи с неурегулированными взаимоотношениями с вышестоящей сетевой организацией (общество "Россети Тюмень") в отношении спорных точек поставки. Этим же письмом ответчик предложил истцу подписать дополнительные соглашения к договору на оплату потерь.

Считая, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных в августе - октябре 2019 года услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки, истец обратился к нему с претензией об оплате 1 041 840,03 руб. задолженности

Заказчик в ответном письме отказался в добровольном порядке оплатить услуги истца, указав, что обществом "Россети Тюмень" (вышестоящая сетевая организация) отказано обществу "Дорстрой" в подписании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по причине отсутствия конечных потребителей в установленном истцу тарифе на 2019 год, учета затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства в своей НВВ при тарифном регулировании на текущий период регулирования (2019 год) обществом "Россети Тюмень".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Дорстрой" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 424, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 20, 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), пунктов 42, 46, 47, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 12, 25, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пунктов 3, 7, 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пунктов 20, 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из отсутствия оснований для повторного возложения на гарантирующего поставщика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, исполненной им надлежащим образом сетевой организации - обществу "Россети Тюмень" в соответствии с установленной тарифной моделью.

По существу спор разрешен судами правильно.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона N 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования N 1178, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Между тем законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты).

Презумпция равенства стоимости услуг, оказываемых сетевыми организациями правопреемником и правопредшественником, может быть опровергнута процессуальным оппонентом, доказавшим иную стоимость услуг, оказываемых сетевой организацией, получившей объекты электросетевого хозяйства.

В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, это изменяет механизм распределения денежных средств по единому (котловому) тарифу - его получателем становится сетевая организация, приобретшая указанные объекты. При этом возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утвержденной регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой НВВ, учтенной при установлении тарифов.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

В силу пункта 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Согласно пункту 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке:

в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил; в иных случаях заявленная мощность определяется на основании информации об объемах услуг по передаче электрической энергии потребителей услуг в предыдущих расчетных периодах, определяемых в соответствии с пунктом 15(1) настоящего документа, а также на основании информации о максимальных мощностях энергопринимающих устройств, процедура технологического присоединения которых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на момент направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не завершена.

Таким образом, тариф на оказание услуги по передаче электрической энергии устанавливается в зависимости от заявленной и подтвержденной сетевой организацией величины мощности электрической сети, к которой технологически присоединены потребители, учтенной в прогнозном балансе.

Кроме того, урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства, вследствие чего предъявление к нему требований об оплате услуг по передаче электрической энергии является необоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства формирования схемы тарифного регулирования, действовавшей в 2019 году, в том числе установленные обстоятельства того, что как при формировании единого котлового тарифа, так и индивидуального тарифа для пары сетевых организаций (обществ "Дорстрой" и "Россети Тюмень"), используемая потребителями услуг по передаче электрической энергии мощность электрической сети, к которой они технологически присоединены по спорным точкам поставки (спорные объекты), в тарифе истца не учитывалась, в соответствии с утвержденным единым котловым тарифом гарантирующим поставщиком произведена оплата услуг сетевой организации (общество "Россети Тюмень"), суды пришли к обоснованному выводу, что произошедшие изменения в составе электросетевого хозяйства истца не могут повлечь за собой искажения тарифной схемы расчетов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе общества "Дорстрой" аргументы не опровергают указанные выводы судов, согласующиеся с пояснениями РЭК, установленной фактической котловой схемой расчетов, с учетом непредставления истцом сведений о сальдоперетоке регулирующему органу для утверждения тарифов, учета расходов на содержание спорных объектов, обстоятельств добросовестного перечисления ответчиком всего объема единой котловой выручки обществу "Россети Тюмень" по тарифной схеме, утвержденной РЭК.

При таких установленных судами фактических обстоятельствах спора у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества "Дорстрой".

Применяемая в регионе котловая модель "котел снизу", предполагала, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Между тем, как указывает в кассационной жалобе сам истец, он не является плательщиком по индивидуальному тарифу для пары сетевых организаций (общества "Дорстрой" и "Россети Тюмень").

В рассматриваемой ситуации требование истца о получении от гарантирующего поставщика платы по единому котловому тарифу противоречит утвержденной тарифной модели, что правильно учтено судами.

Субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов, услуг по их передаче иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Таким образом, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, как не подтверждающие нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Доводы общества "Дорстрой" по существу сводятся к ссылкам на общие нормы, регламентирующие оказание услуг (статьи 779, 781 ГК РФ), но не учитывают специфику отношений, связанных с передачей электрической энергии, оплата которых осуществляется в соответствии с вышеприведенными нормами.

По существу, все суждения заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников