Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2442/21 по делу N А75-6382/2020

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А75-6382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Лебедева Н.А., Рожков Д.Г.) по делу N А75-6382/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курганхиммаш" (129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, этаж 8, помещение 5, комната 28, ОГРН 5117746029176, ИНН 7717715196) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курганхиммаш" - Дмитриенко О.В. по доверенности от 31.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курганхиммаш" (далее - компания) о взыскании 6 239 985 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.05.2015 N РСН0028/16 (далее - договор).

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, указывая при этом на то, что: суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности в период введения ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19). Податель жалобы утверждает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара, а также о допущенной истцом просрочке кредитора в виде длительного согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД).

Компания представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях.

В пункте 7.9 договора поставки стороны предусмотрели, что право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную поставщиком ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех дней с даты направления по факсу. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Приложениями N 1 и 4 к договору предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара, обусловленного приложениями, в согласованные в приложениях сроки.

По условиям приложений к договору базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в приложениях к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 12 приложения N 4 к договору поставки поставщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания приложения (подписано 23.06.2016) предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением N 1 к приложению (опросные листы N 1744_ОЛ54583, 1744_ОЛ54585, 1744_ОЛ55547, 1744_ОЛ54611).

Письмом от 04.07.2016 исх. N 23331/тдк в установленный пунктом 12 приложения N 4 к договору срок поставщик направил на согласование покупателю комплект проектно-конструкторской документации.

Письмом от 28.07.2016 исх. N 62-01/21-14-8891 публичное акционерное общество "ЮЖНИИГИПРОГАЗ" (далее - проектный институт) направило поставщику замечания на указанную документацию. Данным письмом в адрес поставщика направлена ранее отсутствовавшая в распоряжении компании рабочая документация, в том числе содержащая технические требования, изначально не заявленные покупателем, то есть проектный институт просил внести корректировки в ПКД в соответствии с техническими требованиями, не указанными в дополнении N 1 к приложению N 4 к договору (опросные листы N 1744_ОЛ54583, 1744_ОЛ54585, 1744_ОЛ55547, 1744_ОЛ54611).

Согласно вновь полученной документации компании потребовалось вносить изменения в конструкцию емкостей (добавились новые элементы - штуцера), что повлекло необходимость проведения дополнительных расчетов на прочность, разработку сборочных чертежей и деталировки штуцеров, а также впоследствии - закуп дополнительных материалов для их изготовления.

Данная доработка, как и все последующие, произведена ответчиком без увеличения стоимости поставки товара по приложению N 4 к договору.

Откорректированная ПКД направлена в адрес покупателя 09.08.2016 с просьбой рассмотреть ее и согласовать в течение 5 рабочих дней.

В ответ на это обращение 15.08.2016 по электронной почте общества получен результат коллективной проверки конструкторской документации на емкости аварийные, дренажные, подземные в виде листа коллективной проверки с замечаниями специалистов конечного заказчика оборудования - акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ".

Кроме того, 19.08.2016 и 23.08.2016 получены дополнительные замечания от проектного института, который сообщил о необходимости доработки конструкции емкостного оборудования и добавления сливной трубы на штуцер "А", что не было предусмотрено исходными требованиями к товару.

Компания письмом от 25.08.2016 исх. N 3051/тдк направила в адрес общества документацию с корректировками по всем полученным замечаниям.

Проектный институт письмом от 05.09.2016 исх. N 62-01/21-14-10284 сообщил о согласовании документации с условием устранения замечаний.

Далее письмами от 08.09.2016 исх. N 3255/тдк, от 09.09.2016 N 3257/тдк ответчик направил истцу откорректированные чертежи на оборудование, поставляемое по приложению N 4 к договору.

Письмом от 15.09.2016 исх. N 3356/тдк компания запросила у общества ответ на письмо от 09.09.2016 исх. N 3357/тдк и обратило внимание на то, что общий срок согласования ПКД составил более двух месяцев, что с учетом длительного цикла производства оборудования может привести к срыву сроков поставки.

Письмом от 22.09.2016 N 62-01/21-14-11001 проектный институт согласовал конструкторскую документацию на емкости 101/102-V-03 с условием устранения замечаний. По указанным замечаниям в связи с изменением высоты штуцеров "Л" и "К" и их назначения требовалась доработка конструкции емкостей.

Замечания устранены компанией, о чем сообщено в письме от 03.10.2016 исх. N 3567/тдк, в котором также отмечено, что проектным институтом увеличены вылеты штуцеров поставляемых емкостей, вновь обращено внимание на длительность процесса согласования конструкторской документации.

Конструкторская документация на емкостное оборудование, подлежащее поставке по приложению N 4 к договору, согласована покупателем в полном объеме 01.11.2016 (спустя 28 дней после направления конструкторской документации в окончательной редакции с учетом всех замечаний проектного института).

Поставка товара произведена компанией позднее установленных соглашением сторон сроков, а именно: по приложению N 1 (поставка блока вспомогательных емкостей стоимостью 33 721 577 руб. 97 коп.), 38 дней просрочки с 31.08.2016 по 08.10.2016; по приложению N 4 (поставка аппарата 1-100-4,0-1-И в количестве 2 шт. стоимостью 7 236 597 руб.

96 коп.), 21 день просрочки с 31.03.2017 по 21.04.2017; по приложению N 4 (поставка аппарата 1-100-4,0-1-И в количестве 2 шт. стоимостью 7 593 668 руб. 81 коп.), 21 день просрочки с 31.03.2017 по 21.04.2017;

по приложению N 4 (поставка аппарата 1-100-4,0-1-И в количестве 2 шт. стоимостью 7 236 597 руб. 96 коп.), 21 день просрочки с 31.03.2017 по 21.04.2017; по приложению N 4 (поставка аппарата 1-100-4,0-1-И в количестве 2 шт. стоимостью 7 236 597 руб. 96 коп.), 21 день просрочки с 31.03.2017 по 21.04.2017; по приложению N 4 (поставка аппарата 1-100-4,0-1-И в количестве 2 шт. стоимостью 7 236 597 руб. 96 коп.), 21 день просрочки с 31.03.2017 по 21.04.2017; по приложению N 4 (поставка аппарата 1-150-3,8-1-И в количестве 1 шт. стоимостью 17 408 600 руб.), 37 дней просрочки с 30.04.2017 по 06.06.2017; по приложению N 4 (поставка аппарата 1-150-3,8-1-И в количестве 1 шт. стоимостью 17 408 600 руб.), 35 дней просрочки с 30.04.2017 по 04.06.2017; по приложению N 4 (поставка аппарата 1-150-3,8-1-И в количестве 1 шт. стоимостью 17 408 600 руб.), 35 дней просрочки с 30.04.2017 по 04.06.2017; по приложению N 4 (поставка аппарата 1-150-3,8-1-И в количестве 1 шт. стоимостью 17 408 600 руб.), 35 дней просрочки с 30.04.2017 по 04.06.2017.

Претензией истец предложил ответчику в течение 20 рабочих дней с даты ее получения уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 6 239 985 руб. 97 коп., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 401, 406, 454, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установив факт пропуска компанией согласованных сроков поставки товара в условиях допущенной обществом просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ) в виде длительного согласования ПКД, констатировав, что неисправность покупателя препятствовала своевременному исполнению поставщиком своей части обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде договорной неустойки. Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска обществом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по приложению N 1 к договору и позициям 2-6 расчета неустойки к исковому заявлению.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме. Приняв во внимание своевременное направление первоначально ответчиком ПКД, необходимость ее корректировки в связи с изменением технических требований к товару, не указанных на стадии заключения договора поставки, длительное согласование конструкторской документации, промежуточных решений, без принятия которых исключена поставка товара, действия поставщика, которые свидетельствуют о том, что им предприняты добросовестные и разумные меры для надлежащего исполнения договора, а также необоснованное непринятие товара ответчиком на стадии инспекционного контроля, апелляционный суд пришел к выводу, что просрочка поставки вызвана не виновными действиями компании, а допущенной обществом просрочкой кредитора.

Как дополнительно указала коллегия судей, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фактически подтвердил, что замечания к ПКД заявлены не в связи с несоответствием таковой техническим требованиям, согласованным сторонами при заключении рассматриваемого договора, а с новыми требованиями к техническим характеристикам товара, которые не оговаривались в договоре, и не содержались в опросных листах. При этом, действуя добросовестно и разумно компания предпринимала все необходимые меры по ускорению процесса согласования ПКД, устранению многочисленных замечаний проектного института и заказчика в целях соблюдения срока поставки товара. Поскольку доработки ПКД связаны с изменением исходных технических требований к товару, которые при подписании договора поставки товара стороной ответчика не согласовывались и, по сути, являлись новыми условиями и без согласования ПКД поставщик не имел возможности исполнить основное обязательство по поставке товара, предъявление новых требований к техническим характеристикам товара уже на стадии согласования ПКД можно расценить как просрочку кредитора.

Отклоняя довод общества о неверных выводах суда в части отсутствия оснований для приостановления течения срока исковой давности в период введения ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), суд апелляционной инстанции: указал на отсутствие каких-либо доказательств тому, что в связи с введением ограничительных мер истец не имел возможности подать исковое заявление в пределах установленного срока; принял во внимание, что первоначально общество обратилось в суд с иском к компании 06.04.2020, однако исковое заявление возвращено по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (дело N А75-5045/2020), следовательно, эффективную возможность обращения в суд общество не утрачивало.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, констатировав факт нарушения истцом сроков согласования ПКД, квалифицировав такое нарушение в качестве просрочки кредитора и сопоставив ее длительность с периодом нарушения сроков поставки товаров, не установив вины ответчика в нарушении таких сроков, приняв во внимание пропуск срока исковой давности в части суммы неустойки по приложению N 1 к договору и позициям 2-6 расчета неустойки к исковому заявлению, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактической последовательности действий сторон по исполнению договора, положенных в основу вывода о просрочке кредитора) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период введения ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела (учитывающих поведение общества, обращавшегося в суд с иском 06.04.2020 посредством системы "Мой арбитр", но не выполнившего требование о подтверждении факта соблюдения досудебного порядка урегулирования сора) судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению общества в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, срок исковой давности обоснованно исчислен в общем порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с наличием в действиях общества просрочки кредитора фактически сопряжено с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа учитывает также, что выводы судов о допущенной обществом просрочке кредитора: основаны на полном и подробном анализе порядка исполнения сторонами условий договора, зафиксированного в многочисленной переписке, объективно фиксирующей обстоятельства выдвижения покупателем (действующим от его имени проектным институтом) дополнительных требований к качественным характеристикам продукции и значительных (превышающих разумные пределы) временных затрат на согласование ПКД; согласуются с выраженной в судебном заседании апелляционного суда позицией представителя общества о том, что замечания к ПКД заявлены не в связи с несоответствием таковой техническим требованиям, согласованным сторонами при заключении рассматриваемого договора, а с новыми требованиями к техническим характеристикам товара, которые не оговаривались в договоре, и не содержались в опросных листах. При этом доводы кассационной жалобы об обратном носят формальный характер, не сопровождаются ссылкой на несоответствие выводов судов установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам, являются голословными и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В целом, доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова