Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-14253/20 по делу N А75-6382/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2442/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А75-6382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Лебедевой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14253/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020 по делу N А75-6382/2020 (судья Истомина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курганхиммаш" (ОГРН 5117746029176, ИНН 7717715196) о взыскании 6 239 985 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - представителя Богачева И.В. (доверенность от 24.12.2020 N 1443 сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курганхиммаш" - представителя Дмитриенко О.К. (доверенность от 31.12.2020 N 2-20 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курганхиммаш" (далее - ответчик, ООО "ТД "КХМ") о взыскании 6 239 985 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.05.2015 N РСН0028/16 (далее - договор поставки).

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РН - Снабжение", не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности в период введения ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), и об отсутствии виновных действий ответчика в допущенной просрочке поставки товара.

От ООО "ТД "КХМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН - Снабжение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ООО "ТД "КХМ" указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия установила, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора поставки.

Так, согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях.

Приложениями N 1 и N 4 к договору предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара, обусловленного приложениями, в согласованные в приложениях сроки. Согласно условиям приложений базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в приложениях к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1 договора поставки).

По сведениям истца, ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением согласованного по приложению N 1 к договору, товара по позициям 2-5 по приложению N 4 к договору срока, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки, размер которой с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности составил 6 239 985 руб. 97 коп., в том числе:

- 1 512 075 руб. 36 коп. - по приложению N 1 (поставка блока вспомогательных емкостей стоимостью 33 721 577 руб. 97 коп.), 38 дней просрочки с 31.08.2016 по 08.10.2016;

- 358 645 руб. 79 коп. - по приложению N 4 (поставка аппарата 1-100-4,0-1-И в количестве 2 шт. стоимостью 7 236 597 руб. 96 коп.), 21 день просрочки с 31.03.2017 по 21.04.2017;

- 376 342 руб. 23 коп. - по приложению N 4 (поставка аппарата 1-100-4,0-1-И в количестве 2 шт. стоимостью 7 593 668 руб. 81 коп.), 21 день просрочки с 31.03.2017 по 21.04.2017;

- 358 645 руб. 79 коп. - по приложению N 4 (поставка аппарата 1-100-4,0-1-И в количестве 2 шт. стоимостью 7 236 597 руб. 96 коп.), 21 день просрочки с 31.03.2017 по 21.04.2017;

- 358 645 руб. 79 коп. - по приложению N 4 (поставка аппарата 1-100-4,0-1-И в количестве 2 шт. стоимостью 7 236 597 руб. 96 коп.), 21 день просрочки с 31.03.2017 по 21.04.2017;

- 358 645 руб. 79 коп. - по приложению N 4 (поставка аппарата 1-100-4,0-1-И в количестве 2 шт. стоимостью 7 236 597 руб. 96 коп.), 21 день просрочки с 31.03.2017 по 21.04.2017;

- 760 059 руб. 48 коп. - по приложению N 4 (поставка аппарата 1-150-3,8-1-И в количестве 1 шт. стоимостью 17 408 600 руб.), 37 дней просрочки с 30.04.2017 по 06.06.2017;

- 718 975 руб. 18 коп. - по приложению N 4 (поставка аппарата 1-150-3,8-1-И в количестве 1 шт. стоимостью 17 408 600 руб.), 35 дней просрочки с 30.04.2017 по 04.06.2017;

- 718 975 руб. 18 коп. - по приложению N 4 (поставка аппарата 1-150-3,8-1-И в количестве 1 шт. стоимостью 17 408 600 руб.), 35 дней просрочки с 30.04.2017 по 04.06.2017;

- 718 975 руб. 18 коп. - по приложению N 4 (поставка аппарата 1-150-3,8-1-И в количестве 1 шт. стоимостью 17 408 600 руб.), 35 дней просрочки с 30.04.2017 по 04.06.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорящими сторонами соблюдено требование закона относительно письменной формы соглашения о неустойке, и что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, признал неправомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, усмотрев при этом основания для применения статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт просрочки кредитора. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в части суммы неустойки по приложению N 1 к договору поставки и позициям 2-6 расчета неустойки к исковому заявлению (аппарат 1-100-4,0-1-И; код материала 1829326, общее количество 10 шт.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части применения срока исковой давности возражения истца сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, препятствующие подаче искового заявления, таких, как введение на территории Российской Федерации в марте - апреле 2020 года ограничительных мер.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Соответствующие разъяснения Президиума Верховного Суда РФ приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер истец не имел возможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, последний не представил.

Как указывает истец, дополнительные ограничительные меры в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, лишили истца возможности реализовать свое право на обращение в суд в пределах трехлетнего срока давности в силу необходимости соблюдения его представителями режима вынужденной самоизоляции.

Между тем имеется дистанционный способ подачи документов в суд, такой как посредством системы "Мой арбитр".

Само по себе объявление дней нерабочими в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, принимая во внимание, что первоначально ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "КХМ" 06.04.2020, однако исковое заявление возвращено по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (дело N А75-5045/2020).

Указанное свидетельствует об отсутствии препятствий для подачи искового заявления в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия препятствий в реализации истцом права на обращение в суд в виде непреодолимой силы судом первой инстанции обоснованно применен трехгодичный срок исковой давности по части заявленных требований.

В остальной части исковых требований, как указывалось выше, отказано в связи с применением статей 405, 406 ГК РФ.

Возражая в данной части истец указывает на то, что договор поставки заключен без каких-либо замечаний. Подписав договор поставки, поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству, а также, что сведения, содержащиеся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара. Ответчик же представил проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД), не соответствующую техническим требованиям, указанным в опросных листах, в нарушение пункта 7.9 договора поставки.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как указано в пункте 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, на основании приложения N 4 к договору поставки ООО "ТД "КХМ" приняло на себя обязательства по поставке покупателю емкостного оборудования - аппаратов в количестве 14 штук в срок до 30.04.2017. Товар поставлен 04.06.2017, 06.06.2017 с просрочкой на 35, 37 дней.

Указанный товар является сложно-техническим и в соответствии с пунктом 7.9 договора поставки должен был изготавливаться по индивидуальным требованиям покупателя после согласования конструкторской документации.

Так, согласно пункту 12 приложения N 4 к договору поставки поставщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания приложения (подписано 23.06.2016) предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением N 1 к приложению (опросные листы N 1744_ОЛ54583, 1744_ОЛ54585, 1744_ОЛ55547, 1744_ОЛ54611).

04.07.2016 письмом исх. N 23331/тдк в установленный пунктом 12 приложения N 4 к договору срок поставщик направил на согласование покупателю комплект проектно-конструкторской документации.

28.07.2016 письмом исх. N 62-01/21-14-8891 проектный институт ПАО "ЮЖНИИГИПРОГАЗ" направил поставщику замечания на указанную документацию.

Как отмечает ответчик, данным письмом в адрес поставщика направлена ранее отсутствовавшая в распоряжении ООО "ТД "КХМ" рабочая документация института, в том числе содержащая технические требования, изначально не заявленные покупателем, то есть ПАО "ЮЖНИИГИПРОГАЗ" просил внести корректировки в ПКД в соответствии с техническими требованиями, не указанными в дополнении N 1 к приложению N 4 к договору (опросные листы N 1744_ОЛ54583, 1744_ОЛ54585, 1744_ОЛ55547, 1744_ОЛ54611).

Согласно вновь полученной документации ООО "ТД "КХМ" потребовалось вносить изменения в конструкцию емкостей (добавились новые элементы - штуцера), что повлекло необходимость проведения дополнительных расчетов на прочность, разработку сборочных чертежей и деталировки штуцеров, а также впоследствии - закуп дополнительных материалов для их изготовления. Данная доработка, как и все последующие, произведена ответчиком без увеличения стоимости поставки товара по приложению N 4 к договору.

Откорректированная ПКД направлена в адрес покупателя 09.08.2016 с просьбой рассмотреть ее и согласовать в течение 5 рабочих дней.

15.08.2016 по электронной почте общества получен результат коллективной проверки конструкторской документации на емкости аварийные, дренажные, подземные в виде листа коллективной проверки с замечаниями специалистов конечного заказчика оборудования - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ".

19.08.2016 и 23.08.2016 также получены дополнительные замечания от ПАО "ЮЖНИИГИПРОГАЗ".

Письмом исх. N 62-01/21-14-9847 от 23.08.2016 проектный институт сообщил о необходимости доработки конструкции емкостного оборудования и добавления сливной трубы на штуцер "А", что не было предусмотрено исходными требованиями к товару.

25.08.2016 ООО "ТД "КХМ" письмом исх. N 3051/тдк направило в адрес покупателя документацию с корректировками по всем полученным замечаниям.

05.09.2016 ПАО "ЮЖНИИГИПРОГАЗ" письмом исх. N 62-01/21-14-10284 сообщило о согласовании документации с условием устранения замечаний.

Письмами исх. N 3255/тдк от 08.09.2016, N 3257/тдк от 09.09.2016 ответчик направил в адрес покупателя откорректированные чертежи на оборудование, поставляемое по приложению N 4 к договору.

Письмом исх. N 3356/тдк от 15.09.2016 ООО "ТД "КХМ" запросило у ООО "РНСнабжение" ответ на письмо исх. N 3357/тдк от 09.09.2016 и обратило внимание на то, что общий срок согласования ПКД составил более двух месяцев, что с учетом длительного цикла производства оборудования может привести к срыву сроков поставки.

22.09.2016 письмом N 62-01/21-14-11001 проектный институт согласовал конструкторскую документацию на емкости 101/102-V-03 с условием устранения замечаний. По указанным замечаниям в связи с изменением высоту штуцеров "Л" и "К" и их назначения требовалась доработка конструкции емкостей.

Замечания устранены ООО "ТД "КХМ", о чем сообщено в письме исх. N 3567/тдк от 03.10.2016, в котором также отмечено, что проектным институтом увеличены вылеты штуцеров поставляемых емкостей, вновь обращено внимание на длительность процесса согласования конструкторской документации.

Конструкторская документация на емкостное оборудование, подлежащее поставке по приложению N 4 к договору, согласована покупателем в полном объеме лишь 01.11.2016 (спустя 28 дней после направления конструкторской документации в окончательной редакции с учетом всех замечаний проектного института).

Обстоятельства и сроки переписки сторон, корректировка ПКД подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается.

Как указано ответчиком, доработки ПКД связаны с изменением исходных технических требований к товару, предъявляемых при заключении договора поставки.

Истец возражает в апелляционной жалобе относительно данного обстоятельства.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фактически подтвердил, что замечаний ПКД заявлены не в связи с несоответствием таковой техническим требованиям, согласованными сторонами при заключении рассматриваемого договора, а с новыми требованиями к техническим характеристикам товара, которые не оговаривались в договоре, и не содержались в опросных листах.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно ООО "ТД "КХМ" предпринимал все необходимые меры по ускорению процесса согласования ПКД, устранению многочисленных замечаний проектного института и заказчика в целях соблюдения срока поставки товара.

Поскольку доработки ПКД связаны с изменением исходных технических требований к товару, которые при подписании договора поставки товара стороной ответчика не согласовывались и, по сути, являлись новыми условиями и без согласования ПКД поставщик не имел возможности исполнить основное обязательство по поставке товара, предъявление новых требований к техническим характеристикам товара уже на стадии согласования ПКД можно расценить как просрочку кредитора.

Кроме того, следует учитывать, что в пункте 7.9 договора поставки стороны предусмотрели, что право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную поставщиком ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех дней с даты направления по факсу. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В приложении N 4 к договору не определены сроки согласования ПКД.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

С учетом изложенного, срок исполнения обязательств ООО "ТД "КХМ" должен продлеваться в случаях, когда покупатель нарушал установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок согласования конструкторской документации.

Такое нарушение имело место быть, например, согласование на письмо от 04.07.2016 последовало только 28.07.2016 (просрочка 17 дней), на письмо от 03.10.2016 ответ последовал 01.11.2016 (просрочка 21 день).

Кроме того, следует отметить, что в ходе инспекционного контроля аппаратов 1-150-3,8-3-И в количестве 4 штук инспектирующей организацией покупателя - ООО "ИТ-Сервис" было выписано уведомление о несоответствии N 6 от 14.04.2017 относительно некомплектной поставки аппаратов, а именно, без КИПиА.

Согласно опросного листа N 1744-ОЛ54611, которому должно соответствовать качество товара по приложению N 4 к договору, поставка аппаратов не являлась блочной и не предусматривала наличие контрольно-измерительных приборов и аппаратуры в составе поставляемого оборудования.

В связи с изложенным, ООО "ТД "КХМ" обратилось к истцу с письмом исх. N 1247/тдк от 17.04.2017 с просьбой оказать содействие и подтвердить, что в комплект поставки товара не входят приборы КИПиА.

24.04.2017 на данное письмо получен ответ от АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (заказчика оборудования) исх. N 816-658, которым подтверждено, что поставка должна осуществляться без приборов КИПиА и узлов ЗРА (запорно-регулирующей арматуры).

В силу пункта 10.2.3 договора поставки отгрузка поставщиком товара без разрешения на отгрузку или с выпущенным в отношении такого товара уведомлением о несоответствии не допускается и является нарушением договорных обязательств. В случае получения уведомления о несоответствии поставщик обязан произвести устранение недостатков, отраженных в уведомлении о несоответствии или осуществить замену товаром, в отношении которого получено разрешение на отгрузку.

Таким образом, до снятия уведомления о несоответствии ООО "ТД "КХМ" не имело возможности отгрузить товар по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно своевременное направление первоначально ответчиком ПКД, необходимость ее корректировки в связи с изменением технических требований к товару, не указанных на стадии заключения договора поставки, длительное согласование конструкторской документации, промежуточных решений, без принятия которых исключена поставка товара, действия поставщика, которые свидетельствуют о том, что им предприняты добросовестные и разумные меры для надлежащего исполнения договора, а также необоснованное непринятие товара на стадии инспекционного контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка поставки не вызвана виновными действиями ответчика, а просрочка кредитора соответствует количеству дней просрочки должника.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020 по делу N А75-6382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Лебедева Д.Г. Рожков