Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2449/21 по делу N А46-11835/2020

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А46-11835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп авто" на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-11835/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп авто" (125252, город Москва, улица Гризодубовой, дом 4, корпус 3, этаж 1, помещение 1, комната 8, ИНН 7714934993, ОГРН 1147746503354) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070, Омская область, город Омск, улица Степная, дом 73, ИНН 5504237696, ОГРН 113554300979) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Олимп авто" - Никитин С.Г. - генеральный директор на основании приказа от 05.05.2014 N 1, Попов А.А. по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение) о взыскании 503 445 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде излишне удержанных денежных средств по банковской гарантии в рамках договора поставки от 30.08.2019 N Ф.2019.000926 (далее - договор).

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводам истца о том, что по условиям договора штраф рассчитывался не от всей его цены, а от стоимости товара в рамках одной заявки (этапа), что соответствует сложившейся судебной практике, пунктам 77 - 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305- ЭС16-7657 и в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам начисления неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами за 2016 - 2018 годы, утверждённого постановлением Президиума Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 28.01.2019 N 09/09, согласно которой неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего контракта в целом; не принято во внимание, что неустойка начислена учреждением дважды от цены договора, а не от этапа (две заявки), неустойка должно составлять 279 692 рубля 21 копейку; банковская гарантия носит обеспечительную функцию, а не инструмента наказания; ответчик получил и полностью поставленный товар и финансовую выгоду;

не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что истец в кратчайшие сроки заменил некачественный товар, не установлен баланс интересов сторон.

В отзыве учреждение возражает против доводов общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам электронного аукциона N ППИ 0152300011919000926-2-1, согласно протоколу от 19.08.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику запасные части для автомобилей марки КАМАЗ (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение к договору).

Сроки (периоды) поставки товара - 1 раз в неделю, с даты заключения договора по 15.11.2019 (включительно) по заявкам заказчика, срок исполнения заявки - в течение 3 дней со дня получения заявки поставщиком. Заявки направляются поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почте, указанным в разделе 10 договора, и содержат наименование, количество товара (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора определено, что поставщик обязан обеспечить исполнение договора предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счёт заказчика в размере 816 619 рублей 60 копеек. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется поставщиком при передаче документов о приёмке товара в соответствии со сроками поставки товара, установленными в пункте 2.2 договора. В случае, если гарантийные обязательства обеспечиваются поставщиком путём предоставления банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный договором гарантийный срок на товар не менее чем на один месяц. В случае, если гарантийные обязательства обеспечиваются поставщиком путем внесения денежных средств, денежные средства вносятся на период установленного договором гарантийного срока на товар.

В обеспечение исполнения условий договора обществом предоставлена банковская гарантия от 27.08.2019 N 449500 (далее - гарантия), выданная публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (далее - банк) на сумму 1 224 929 рублей 40 копеек, в соответствии с которой гарант обязался на условиях, указанных в гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора поставщик обязан поставить заказчику в установленный договором срок новый товар, надлежащего качества, в соответствии со спецификацией к договору, соответствующий требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке к такому товару.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 5 593 844 рубля 26 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункты 4.1, 4.2 договора).

По пункту 4.7 договора оплата поставленного товара производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры (счёта).

Пунктом 4.8 договора установлено, что заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с договором.

Порядок приёмки товара определён сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора приёмка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в месте доставки товара путём подписания товарной накладной при поставке каждой партии товара в срок не более 10-ти дней с момента такой поставки, либо заказчиком в тот же срок направляется поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

При приёмке товара по количеству заказчик проверяет соответствие количества поставленного товара количеству, указанному в договоре (заявке) и товарной накладной. При приёмке товара по качеству заказчик проверяет соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в спецификации, надлежащий товарный вид товара, упаковку и маркировку, наличие документов, подтверждающих качественные характеристики товара. В случае выявления заказчиком факта поставки товара, несоответствующего требованиям по количеству или качеству, об этом делается отметка в товарной накладной и указывается количество товара, соответствующего требованиям по количеству или качеству (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф в размере 5% цены договора (этапа), что составляет 279 692 рубля 21 копейку (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Обществом в соответствии с заявкой на поставку товара от 30.08.2019 N 2010 поставлен заказчику 10.09.2019 товар на сумму 5 410 086 рублей 06 копеек.

Заказчиком 12.09.2019 проведён осмотр продукции, по результатам которого принят товар на сумму 2 490 833 рубля 71 копейка, оставшаяся часть товара возвращена поставщику с предоставлением 10-дневного срока для замены товара.

Поставщиком 09.10.2019 заменён товар на сумму 2 919 252 рубля 35 копеек и поставлен по второй заявке на сумму 183 758 рублей 20 копеек с сопроводительными документами. Товар поставлен на сумму 3 103 010 рублей 55 копеек, из него заказчиком принят товар на сумму 2 771 480 рублей 35 копеек, оставшаяся часть возвращена поставщику.

Товар 24.10.2019 поставлен поставщиком в полном объёме и принят заказчиком.

Учреждение, руководствуясь разделом 7 договора, начислило обществу неустойку в общей сумме 576 642 рубля 68 копеек, в том числе:

- пени за просрочку поставленного товара по заявке от 30.08.2019 за период с 03.09.2019 по 10.09.2019 в сумме 10 441 рубль 84 копейки;

- пени за просрочку поставки товара по заявке от 19.09.2019 за период с 24.09.2019 по 09.10.2019 в сумме 686 рублей;

- пени за просрочку замены товара на сумму 2 919 252 рубля 35 копеек за период с 01.10.2019 по 09.10.2019 в сумме 6 130 рублей 42 копейки;

- штраф в размере 559 384 рублей 42 копеек согласно пункту 7.6 договора.

Банку учреждением 30.10.2019 предъявлено требование об уплате заявленных сумм пени и штрафа в рамках банковской гарантии от 27.08.2019 N 449500. Требование учреждения удовлетворено банком 18.11.2019, перечислено 576 642 рубля 68 копеек.

Не согласившись с размером начисленной заказчиком неустойки, ссылаясь на несоответствие условий пункта 7.6 договора Правилам N 1042, которые не предусматривают определение размера штрафа в конкретной сумме, указывая на ничтожность данного условия договора в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающее требования закона, лишение поставщика возможности отказаться от заключения договора, изменять, каким-либо образом влиять на его условия, оспорить размер штрафа при заключении договора, в то время как удержанная сумма значительно превышает стоимость поставленного по второй заявке товара, общество направило 14.02.2019 учреждению претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 503 445 рублей 98 копеек, удержанных по банковской гарантии.

Поскольку претензионные требования учреждением не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 368, 370, 375, 375.1, 377, 379, 421, 506 - 522, 525, 847, 1102, 1109 ГК РФ, частью 2 статьи 34, статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3 Правил N 1042, правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пункте 16 Обзора судебной практики о разрешении споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пунктах 69, 73, 75 Постановления N 7.

Исходя из того, что действующее законодательство и арбитражная практика позволяют поставщику после уплаты заказчику неустойки обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения, установив ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору в виде поставки по двум заявкам ответчика товара ненадлежащего качества, его замены в обоих случаях, суды двух инстанций сочли, что получение сумм штрафа в рамках гарантии не может быть квалифицировано, как неосновательное обогащение, в связи с чем признали недоказанным обществом факт обогащения учреждения за его счёт, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами отмечено, что, заключая договор, общество выразило своё согласие, в том числе на применение ответственности в виде штрафных санкций за каждый случай нарушения, соответственно, допустив нарушение договорных обязательств в рамках двух заявок, поставщик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию сторон данной сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы, возражения сторон, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что заключённый истцом и ответчиком договор является типовым, ответственность сторон, включённая в него, установлена в соответствии с Правилами N 1042. Отправляя заявку на участие в электронном аукционе, истец выразил согласие со всеми условиями ответчика, после заключения договора общество не заявляло возражений относительно условий договора, подписав который, согласилось, в том числе с размером штрафа, а также порядком его начисления за каждый факт в размере 5% цены договора. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами не усмотрено правовых оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела нет.

Суд округа полагает, что судами обеих инстанций верно квалифицированы отношения сторон, регламентированные положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Законом о контрактной системе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу разъяснений, приведённых в пункте 37 Обзора от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В пункте 2 Правил N 1042 указано, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В настоящем споре пункт 7.6 договора устанавливает обязанность по уплате штрафа в размере 5% цены договора (этапа), что составляет 279 692 рубля 21 копейку (в порядке пункта 3 Правил N 1042) за каждый факт.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом либо подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах").

Согласование сторонами условия о передаче товара путём выставления отдельных заказов (этапа) конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения договора.

Кроме того, исходя из толкования условий договора, исполнение обязательств по отдельному заказу (этапу) может быть приравнено к исполнению обязательств по договору в целом, в связи с чем просрочки по отдельным заказам, не образуют отдельных оснований для начисления штрафа, поскольку нарушение обязательства допускается поставщиком по договору в целом. Иное понимание существа начисляемого штрафа допускает право заказчика взыскивать таковой, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующий заказ, неоднократно исчисляя штраф от общей цены договора.

При проверке доводов истца судам следовало учесть, что начисление штрафа на общую сумму договора по каждой заявке (этапу), без учёта установления общего факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несоответствия товара условиям договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное, не надлежаще исполненное обязательство.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая вопрос о правомерности начисления ответчиком истцу сумм штрафов, суды не учли согласование сторонами в пункте 7.6 договора возможности определения суммы штрафа от цены договора (этапа).

Доводы кассационной жалобы истца в этой части являются обоснованными и заслуживают внимания, контррасчёт неустойки, составленный истцом на сумму 279 692 рубля 21 копейка, соответствует указанным выше нормам права и условиям пункта 7.6 договора, является арифметически верным.

С учётом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов толкование условиям договора дано без учёта согласования сторонами определения суммы штрафа от цены договора (этапа), суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат изменению, в результате чего с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 279 692 рубля 21 копейка неосновательного обогащения, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу (в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) по результатам разрешения настоящей жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11835/2020 отменить в части отказа во взыскании 279 692 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, в отменённой части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп авто" 279 692 рубля 21 копейку неосновательного обогащения, 10 592 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова