Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2021 г. N Ф04-2508/21 по делу N А46-17689/2020

г. Тюмень

09 июня 2021 г.

Дело N А46-17689/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский майонезный завод" на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу N А46-17689/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-А-Мира" (423575, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, д. 13, пом. 1000, ИНН 1651075960, ОГРН 1151651003393) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский майонезный завод" (644036, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46, ИНН 5502035895, ОГРН 1025500518944) о взыскании 351 594 руб. 40 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-А-Мира" (далее - ООО "Дом-А-Мира", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский майонезный завод" (далее - ООО "Омский майонезный завод", ответчик) о взыскании 351 594 руб. 40 коп., в том числе: 339 000 руб. основного долга, 12 594 руб. 40 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Омский майонезный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что подрядчик согласованные договором работы не выполнил, поскольку не обладает необходимой материально-технической базой и штатом работников, в связи с чем ответчик забрал у истца оборудование в неисправном состоянии, которое в настоящее время также неисправно;

оснований для возникновения обязательств по оплате задолженности не имеется; суд при разрешении спора не выяснил, какие конкретно работы выполнены истцом, имело ли ООО "Дом-А-Мира" возможность выполнить спорные работы, какими силами и средствами выполнялись эти работы; каким образом полностью неисправное оборудование возвращено ответчику, как и где производились ремонтные работы; истцом не представлено документов по передаче оборудования, исполнительной и иной технической документации в отношении ремонтных работ; указывает на недобросовестность истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дом-А-Мира" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на отсутствие доказательств выполнения работ с недостатками, опровергающих объем и стоимость обозначенных в акте от 06.01.2020 N 1, немотивированный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО "Дом-А-Мира" (подрядчик) и ООО "Омский майонезный завод" (заказчик) заключен договор от 15.02.2019 N 18 на выполнение работ по ремонту и модернизации оборудования (аппарат упаковки майонеза в пакетики) (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по диагностике, ремонту и модернизации аппарата упаковки майонеза в пакетики в количестве 1 (одной) штуки и установить с запуском на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных настоящим договором. В стоимость работ входит стоимость заменяемых узлов, агрегатов и расходных материалов. Также договор распространяется на ремонт другого оборудования и производство отдельных деталей и механизмов, по которым создается отдельное приложение к данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: 40 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет подрядчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора после запуска оборудования представителем подрядчика в присутствии представителя заказчика и его стабильной работы в период испытания, стороны подписывают акт выполненных работ.

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость работ, указанную в пункте 3.1 настоящего договора.

По пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору согласно смете затрат, составляет 339 000 руб., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости работ 101 700 руб. на основании счета на предоплату, действительного в течении 5 рабочих дней.

По результатам проведения работ и испытания оборудования подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ и рекомендации по правильной эксплуатации оборудования (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 6.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем доработок и сроками их выполнения.

06.01.2020 подрядчиком представлен заказчику акт N 1 выполненных работ на сумму 339 000 руб. по договору.

Письмом от 22.01.2020 N 87 заказчик возвратил подрядчику акт выполненных работ от 06.01.2020 N 1 без подписания, указав, что в ходе приемки работ по договору от 15.02.2019 установлено, что работы, предусмотренные приложениями N N 1, 2, 3 к указанному выше договору, не выполнены надлежащим образом, сроки согласованные сторонами (пункт 1.2 договора), не соблюдены, в связи с указанными обстоятельствами работы по ремонту аппарата упаковки майонеза в пакетики по договору в сумме 339 000 руб. по акту от 06.01.2020 N 1 не принимаются заказчиком.

22.03.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено претензионное письмо с возражениями относительно доводов заказчика, изложенных в письме от 22.01.2020 исх. N 87, и с требованием оплатить выполненные работы по договору от 15.02.2019 N 18.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; наличия оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, односторонний акт выполненных работ от 06.01.2020 N 1, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта формы КС-2, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что подрядчик согласованные договором работы не выполнил, поскольку не обладает необходимой материально-технической базой и штатом работников, оснований для возникновения обязательств по оплате задолженности не имеется, о наличии в поведении истца признаков недобросовестности, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что доказательств выполнения работ с недостатками, в меньшем объеме, выполнения спорных работ иным лицом, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, по своей инициативе не установлено (пункты 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина