Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2684/21 по делу N А45-8667/2020

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А45-8667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича, открытого акционерного общества "Микас" на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-8667/2020 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Миклухину Павлу Эдуардовичу (ОГРНИП 309540401300022, ИНН 540410916237), открытому акционерному обществу "Микас" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, оф. 2, ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920) о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1", фонд государственного имущества Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

от акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" - Смирнов А.В. по доверенности от 18.05.2020;

от открытого акционерного общества "Микас" - Агапов М.С. по доверенности от 08.06.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители:

от акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" - Пупкова К.С. по доверенности от 01.06.2020;

от индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича - Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 18.05.2021.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миклухину Павлу Эдуардовичу (далее - ИП Миклухин П.Э., предприниматель, ответчик), открытому акционерному обществу "Микас" (далее - ОАО "Микас", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2008 N 3587 (далее - договор купли-продажи), заключенного между мэрией и обществом, об истребовании из чужого незаконного владения ИП Миклухина П.Э. земельного участка с кадастровым номером 54:65:051125:114 площадью 8 761 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - АО "ПМК N 1"), фонд государственного имущества Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, право собственности ИП Миклухина П.Э. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, признано отсутствующим. Договор купли-продажи признан недействительным. Из чужого незаконного владения предпринимателя истребован земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114 площадью 8 761 кв. м. С ИП Миклухина П.Э. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ОАО "Микас" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С предпринимателя в пользу АО "ПМК N 1" взыскано 16 750 руб. судебных расходов по судебной экспертизе. С ОАО "Микас" в пользу АО "ПМК N 1" взыскано 16 750 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

ИП Миклухин П.Э. и ОАО "Микас" обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В обоснование жалоб приведены следующие доводы: судами не применена статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; суды не исследовали фактические обстоятельства дела, пришли к неверному выводу, что факт нахождения иных объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "МИКАС", на земельном участке 54:35:061125:0114 не подтвержден; мэрия отразила в договоре купли-продажи только объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, но при этом сформировала земельный участок с учетом фактического землепользования и иных объектов недвижимости; судами нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости; различная правовая квалификация спорного объекта (подкрановых, ж/д, подъездных и пр. путей), не может выступать основанием применения к собственнику такого объекта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды изменили правовую квалификацию объекта недвижимости, признав его по истечении 27 лет после создания движимым имуществом; подкрановые ж/д пути прошли инвентаризацию как объект недвижимости специалистами ОГУП Техцентр НСО в 2005 году, были поставлены на кадастровый учет специалистами структурного подразделения мэрии г. Новосибирска в 2007 году и в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются объектом недвижимого имущества; оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имелось; судами не учтены имеющие преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты по делам NN А45-12519/2009, А45-10937/2008; мэрия должна была проверить договор на предмет соответствия действующему законодательству; суд не поставил перед экспертом вопрос о наличии (отсутствии) у спорного объекта прочной связи с землей; выводы, содержащиеся в заключении, являются необоснованными; является необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы, в иных заявленных ОАО "Микас" ходатайствах; дополнительные требования истца о применении двусторонней реституции не были рассмотрены судом первой инстанции; трехлетний срок исковой давности в отношении требования мэрии об истребовании земельного участка истек; суды не указали нормы права, целенаправленно нарушенные ОАО "Микас" при подаче заявления о выкупе земельного участка; суды необоснованно посчитали установленными обстоятельства отсутствия на спорных земельных участках объектов недвижимости, входящих в состав имущественно-складского комплекса ответчиков по хранению, складированию и реализации сельскохозяйственной продукции; для истца истек пресекательный срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу мэрия, АО "ПМК N 1" в дополнениях просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнения к кассационной жалобе предпринимателя, возражения предпринимателя на отзыв мэрии, дополнения АО "ПМК N 1" к отзыву на кассационную жалобу, представленные без надлежащих доказательств направления их всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитываются.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией и ОАО "Микас" 15.05.2008 был заключен договор N 3587 купли-продажи земельного участка.

Согласно пунктам 1.1, 3.2.2 договора купли-продажи и передаточному акту от 26.06.2008 обществу был передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8 761 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051125:114.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 8 761 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051125:114, расположен объект недвижимости: незавершенный строительством объект (сооружение - кран козловой), находящийся по адресу: г. Новосибирск, Кировский р-н, ул. Петухова, 27/2.

Из выписки из ЕГРН от 26.03.2020 N 99/2020/322454551 следует, что в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой) 17.06.2013 зарегистрировано право собственности ИП Миклухина П.Э.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114 относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный земельный участок был предоставлен ОАО "Микас" в собственность на основании действующей в тот период времени статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114 расположен еще один объект - здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, 1970 года постройки, принадлежащий на праве собственности ЗАО "ПМК N 1", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2020 N 99/2020/322027185.

Таким образом, учитывая наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114 здания, принадлежащего другому лицу, а также тот факт, что государственная регистрация права собственности общества на кран козловой как на объект недвижимости осуществлена неправомерно, мэрия посчитала, что договор купли-продажи был заключен в нарушение действующего на момент его заключения законодательства, а именно статьи 36 ЗК РФ и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мэрия указала, что договор купли-продажи нарушает права и охраняемые законом интересы мэрии, как распорядителя земельного участка из государственной не разграниченной собственности, что влечет для нее неблагоприятные последствия в виде незаконного выбытия такого земельного участка из собственности муниципального образования.

Запись в ЕГРН о праве собственности ИП Миклухина П.Э. на кран козловой, не являющийся объектом недвижимости, нарушает право мэрии на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем данная запись подлежит исключению из ЕГРН.

Мэрия, считая, что восстановление нарушенного права муниципального образования в данном случае возможно путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114 площадью 8 761 кв. м, из чужого незаконного владения ИП Миклухина П.Э., обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением суда от 30.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-консалтингового бюро "СТИНЭКС" Падерову С.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеется ли у объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой), расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, фундамент?

- может ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой), расположенный по адресу:

г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 быть демонтирован и перемещен на другое место без причинения ущерба его назначению?

- является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой), расположенный по адресу:

г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, по своим физическим свойствам объектом недвижимости или указанный объект имеет признаки движимого имущества?

По результатам судебной строительно-технической экспертизы в арбитражный суд поступило заключение N ТЭ-2571-2020, выполненное экспертом Падеровым С.В.

На вопросы, поставленные арбитражным судом, эксперт ответил, что обследованный объект (кран козловой):

- конструкций фундаментов в своем составе не имеет;

- с учетом его фактических конструктивных решений, может быть демонтирован посредством его полной поэлементной разборки (крановое оборудование, путевое оборудование, рельсы, полушпалы, соединительные элементы, балластные призмы из сыпучего материала) и перемещен на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению при условии соблюдения общепринятых нормативных требований к процессу его демонтажа/ разборки и транспортирования;

- по своим физическим свойствам кран козловой не является объектом недвижимости: козловой кран является движимым имуществом - грузоподъемной машиной цикличного действия, предназначенной для подъема и перемещения в пространстве грузов; подкрановый путь является движимым имуществом - временным вспомогательным сооружением при грузоподъемной машине (козловом кране), обеспечивает возможность эксплуатации установленного на нем козлового крана и не является самостоятельным объектом;

- подкрановый путь является движимым имуществом - временным сооружением при грузоподъемной машине (козловом кране); подкрановый путь обеспечивает возможность эксплуатации установленного на нем козлового крана и не является самостоятельным объектом.

Учитывая, что экспертом Падеровым С.В. при проведении судебной экспертизы были исследованы все документы, представленные ему судом, а также путем натурного обследования был исследован и сам объект непосредственно, что нашло подробное отражение в актах обследования крана козлового и в тексте экспертного заключения, из которого следует, что исследован экспертом был кран козловой в совокупности с подкрановыми путями, поскольку заключение эксперта Падерова С.В. соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, так как сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиками не опровергнуты, исходя из того, что само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности, суд первой инстанции посчитал, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем отклонил соответствующие доводы ответчиков, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 объекта недвижимости, поскольку договор купли-продажи нарушает права и охраняемые законом интересы мэрии как распорядителя земельного участка из государственной не разграниченной собственности, повлек для нее неблагоприятные последствия в виде незаконного выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен в нарушение действующей в тот период времени статьи 36 ЗК РФ, указав также следующее.

Действия ОАО "Микас" при выкупе земельного участка не соответствуют принципам добросовестного поведения, предъявляемого к участникам гражданского оборота, поскольку в целях заключения оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0114, в мэрию были представлены документы, свидетельствующие о нахождении на данном земельном участке недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта (сооружение - кран козловой), право на которое возникло у общества в результате приватизации и было зарегистрировано 11.12.2007. Технические документы на кран козловой, как на незавершенный строительством объект недвижимости были представлены в обоснование права ОАО "Микас" на приобретение земельного участка по льготной цене в соответствии со статьей 36 ЗК РФ (2,5 % от кадастровой стоимости). Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлена льготная цена земельного участка - 585 640 руб., которая составляет 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка - 23 425 599,85 руб.

Полагаясь на добросовестность общества, мэрией заключен договор купли-продажи от 15.05.2008 земельного участка по цене 585 640 руб., при этом реальная рыночная цена указанного земельного участка составляла более 23 000 000 руб.

Предоставляя сведения о нахождении на земельном участке объекта недвижимого имущества, общество как собственник объекта не могло не осознавать, что указанный объект не обладает неразрывной связью с землей, не имеет фундамента, иных капитальных конструкций, а также не обладает техническими характеристиками объекта недвижимого имущества.

Обстоятельства того, что спорный объект не является объектом капитального строительства подтверждены результатами строительно-технической экспертизы.

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Панов В.Г., который осуществлял в 1998 году монтаж спорного козлового крана, и указал, что данный кран является сборно-разборным сооружением.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт Падеров С.В. установил, что некоторые предъявленные собственником бетонные конструкции при осмотре объекта были выполнены непосредственно перед проведением исследования, указанные конструкции никакого отношения к исследуемым объектам не имеют. Указанные обстоятельства также подтверждает видеосъемка 24.07.2020 (накануне исследования) исследуемого объекта о том, что 27.07.2020 собственником козлового крана производились работы по установке бетонных конструкций. Таким образом, собственник козлового крана предпринял попытку внести существенные изменения в исследуемый объект накануне экспертного исследования, что также было отражено в экспертном заключении.

Негативные последствия для мэрии при заключении договора купли-продажи земельного участка в результате предоставления ОАО "Микас" сведений об объекте, не являющемся объектом недвижимого имущества, выразились в получении неравноценного встречного предоставления в момент заключения и исполнения сделки, в возникновении убытков для истца в виде разницы в цене по договору купли-продажи и действительной стоимости земельного участка.

Поскольку объект, расположенный на земельном участке не является объектом недвижимого имущества, то земельный участок не мог быть предоставлен обществу на основании статьи 36 ЗК РФ по льготной цене, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора.

Руководствуясь статьями 4, 11, 65 АПК РФ, статьями 10, 12 ГК РФ, статьей 36 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правовыми позициями, сформированными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся от 21.04.2003 N 6-П, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств существования на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, также как не представлено проектной документации, договоров подряда, договоров поставки, разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и т.д., при этом земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114 был предоставлен ОАО "Микас" для эксплуатации исключительно незавершенного строительством объекта - крана козлового, в действительности объектом недвижимого имущества не являющегося, поскольку наличие у предпринимателя зарегистрированного права не свидетельствует о невозможности истребовать земельный участок, полученный во владение с нарушением установленной законом процедуры, так как воля мэрии не была направлена на отчуждение земельного участка по льготной цене лицу, объект движимого имущества которого находился на земельном участке (наличие порока воли собственника на отчуждение данного имущества), что также свидетельствует об отсутствии всех оснований считать ИП Миклухина П.Э. добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований мэрии в полном объеме.

При этом отметил, что ИП Миклухин П.Э. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Микас". Договор купли-продажи со стороны общества подписан генеральным директором Миклухиным П.Э. Единоличным исполнительным органом АО "Микас" является АО УК "ЛОРИС-ТРАСТ", генеральным директором которого является также Миклухин П.Э. Следовательно, заключая сделку по приобретению спорного земельного участка, ИП Миклухин П.Э. не мог не знать об обстоятельствах ее приобретения ОАО "Микас", в котором он одновременно является его единоличным исполнительным органом.

Суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Суд первой инстанции указал, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2008 N 3587 в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права собственности ОАО "Микас" на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, в связи с чем у мэрии не имелось оснований для дополнительного обследования земельного участка, кроме того, действующим законодательством не была предусмотрена обязанность истца осуществлять проверку фактического существования объектов недвижимости при условии наличия подтверждающих данные факты выписок из ЕГРН. Если бы истцу было известно об отсутствии объекта недвижимого имущества на земельном участке, то договор купли-продажи не был бы заключен, тем более по льготной цене. Фактически о нарушении своего права мэрия узнала из материалов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Рассматривая виндикационное требование, суд пришел к выводу, что наличие у ИП Миклухина П.Э. зарегистрированного права не свидетельствует о невозможности истребовать земельный участок, полученный во владение с нарушением установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив следующее.

Ни из одного документа не усматривается принадлежность крана козлового с подкрановыми путями к какому-либо единому имущественному комплексу, не доказана связь козлового крана с иными объектами, функционирование которых он обеспечивает.

Из материалов дела следует, что обращаясь за предоставлением в собственность земельного участка путем его выкупа, ОАО "Микас" просило его предоставить именно под сооружением - кран козловой. При этом никаких других объектов, существующих на данном участке, и для которых необходим спорный участок, ОАО "Микас" не указывало.

Также суд принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2020 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:11 указано, что отсутствуют данные об объектах недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поэтому именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества является одним из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Способ защиты, заключающийся в требовании о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть использован в том случае, если объект, на который зарегистрировано право в ЕГРН, фактически не является недвижимостью. При этом само право собственности ответчика на данный объект как движимый в данном случае не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. При этом, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В данном случае правовая квалификация имущества как недвижимого осуществляется судом, рассматривающим спор, исходя из признаков, указанных в гражданском законодательстве, в связи с чем является необоснованным довод кассаторов об изменении правовой квалификации спорного имущества с момента его приватизации до настоящего момента.

Для установления обстоятельств того, является ли объект незавершенного строительства - кран козловой - объектом недвижимости, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-консалтинговое бюро "СТИНЭКС" Падерову С.В.

Оценив указанное заключение, а также письменные ответы на вопросы представителей, суды пришли к выводу о том, что кран козловой не обладает признаками недвижимости, а также не является линейным объектом, транспортным средством, так как не предназначен для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования. Кроме этого, эксперт обосновал, что монолитные конструкции не могут считаться фундаментами либо какими-то другими объективно необходимыми для эксплуатации крана конструктивными элементами, входящими в состав обследуемого подкранового пути. Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт исследовал кран козловой в совокупности с подкрановыми путями, но не отдельно от них.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли указанное судебное заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили доводы ответчиков со ссылками на рецензионное заключение специалиста N 1408-2020 Ковалевой М.А., которая является представителем ИП Миклухина П.Э., то есть заинтересованным по отношению к этому ответчику лицом, кроме того, в ее заключении отсутствует исследовательская часть.

В свою очередь в материалы дела была представлена рецензия ООО "СтройпроектБюро", согласно которой заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы основано на полном проведенном исследовании по поставленным вопросам, не содержит неясностей, противоречий и неточностей.

По мнению суда кассационной инстанции, поставленные пред экспертом вопросы являются правильно сформулированными и достаточными для решения судом вопроса о возможности квалификации спорного объекта с точки зрения наличия у него признаков недвижимости.

При таких обстоятельствах было правомерно отклонено судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, из которых следует отсутствие на земельном участке 54:35:051125:114 объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2008 N 3587 был заключен в нарушение действующего в тот период законодательства - статьи 36 ЗК РФ.

При этом судами было обоснованно установлено недобросовестное поведение в действиях ОАО "Микас" при выкупе земельного участка.

При этом судами было правомерно установлено недобросовестное поведение в действиях ОАО "Микас" при выкупе земельного участка, поскольку в целях заключения оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0114, в мэрию были представлены документы, свидетельствующие о нахождении на данном земельном участке недвижимого имущества.

Технические документы на кран козловой, как на незавершенный строительством объект недвижимости были представлены в обоснование права ОАО "Микас" на приобретение земельного участка по льготной цене в соответствии со статьей 36 ЗК РФ (2,5 % от кадастровой стоимости).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлена льготная цена земельного участка - 585 640 руб., которая составляет 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка - 23 425 599,85 руб.

Полагаясь на добросовестность ОАО "Микас", мэрией города Новосибирска был заключен договор купли-продажи от 15.05.2008 земельного участка по цене 585 640 руб., при этом реальная рыночная цена указанного земельного участка составляла более 23 000 000 руб.

Обстоятельства того, что спорный объект не является объектом капитального строительства подтверждены результатами строительно-технической экспертизы, пояснениями свидетеля Панова В.Г., который осуществлял в 1998 году монтаж спорного козлового крана, и указал, что данный кран является сборно-разборным сооружением.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт Падеров С.В. установил, что некоторые предъявленные собственником бетонные конструкции при осмотре объекта были выполнены непосредственно перед проведением исследования, указанные конструкции никакого отношения к исследуемым объектам не имеют. Таким образом, собственник козлового крана предпринял попытку внести существенные изменения в исследуемый объект накануне экспертного исследования, что также было отражено в экспертном заключении.

Ссылки апеллянтов на то, что имеется акт сдачи подкранового пути в эксплуатацию, проект и т.д., не свидетельствует о том, что указанный объект является объектом недвижимого имущества, данными документами указанное не подтверждается.

По мнению судебной коллегии, недобросовестность ответчиков заключается и в том, что по смыслу статьи 36 ЗК РФ и принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в дальнейшем после выкупа земельного участка по льготной цене и последующей его продаже указанный принцип должен быть действующим, не допустима ситуация, при которой движимый объект может быть разобран и перемещен, а земельный участок предлагаться к продаже свободным от какого-либо имущества.

Кроме того, полагая, что сам кран козловой является частью единого недвижимого комплекса, разумным и добросовестным для участников гражданского оборота было изначально приобретение прав на земельный участок, который был бы сформирован на все объекты, входящие в такой комплекс, что исключило бы в последующем отдельную продажу земельного участка под объектом (краном козловым).

Доводы кассаторов о том, что указанный объект относится к линейному объекту и принадлежит к единому имущественному комплексу, были рассмотрены о мотивированно отклонены судами, так как соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Ни из одного документа не усматривается принадлежность крана козлового с подкрановыми путями к какому-либо единому имущественному комплексу, не доказана связь козлового крана с иными объектами, функционирование которых он обеспечивал или обеспечивает.

Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция о невозможности приобретения прав под объектом недвижимости, который является объектом вспомогательного использования, без одновременного выкупа земельного участка с учетом тех объектов, которые он обслуживает (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) от 07.04.2021, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13).

Судами установлено, что, обращаясь за предоставлением в собственность земельного участка путем выкупа ОАО "Микас" просил его предоставить только под сооружением - кран козловой. При этом никаких других объектов, существующих на данном участке, и для которых необходим участок, ОАО "Микас" в лице директора Миклухина В.Э. не указывал.

Также суды правомерно приняли во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2020 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:11 отсутствуют данные об объектах невидимости, расположенных на данном земельном участке.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств того, что на спорном земельном участке на момент приватизации находились объекты недвижимости, что являлось бы основанием для предоставления участка в собственность, в материалы дела не представлено. ОАО "Микас" в качестве такого объекта обозначил только кран козловой.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что негативные последствия для мэрии при заключении договора купли-продажи земельного участка в результате предоставления ОАО "Микас" сведений об объекте, не являющемся объектом недвижимого имущества, выразились в получении неравноценного встречного предоставления в момент заключения и исполнения сделки, в возникновении убытков для истца в виде разницы в цене по договору купли-продажи и действительной стоимости земельного участка.

Поскольку объект, расположенный на земельном участке не является объектом недвижимого имущества, то земельный участок не мог быть предоставлен ОАО "Микас" на основании статьи 36 ЗК РФ по льготной цене, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Данные положения корреспондируют положениям, закрепленным в пункте 35 Постановления N 10/22, где разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в порядке статей 301, 302 ГК РФ вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем или помимо их воли.

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 38 Постановления N 10/22 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии порока воли собственника на отчуждение данного имущества, поскольку воля мэрии не была направлена на отчуждение земельного участка по льготной цене лицу, объект движимого имущества которого находился на земельном участке, что также свидетельствует об отсутствии всех оснований считать ИП Миклухина П.Э. добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 объекта недвижимости, поскольку договор купли-продажи нарушает права и охраняемые законом интересы мэрии как распорядителя земельного участка, повлек для нее неблагоприятные последствия в виде незаконного выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности, учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств существования на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, при этом земельный участок был предоставлен ОАО "Микас" для эксплуатации исключительно незавершенного строительством объекта - крана козлового, в действительности объектом недвижимого имущества не являющегося, поскольку наличие у предпринимателя зарегистрированного права не свидетельствует о невозможности истребовать земельный участок, полученный во владение с нарушением установленной законом процедуры, так как воля мэрии не была направлена на отчуждение земельного участка по льготной цене лицу, объект движимого имущества которого находился на земельном участке (наличие порока воли собственника на отчуждение данного имущества), что также свидетельствует об отсутствии всех оснований считать ИП Миклухина П.Э. добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований мэрии в полном объеме.

При этом суды обоснованно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности исходя из статьи 10 ГК РФ, позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, о том, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом может быть выражено в таких действиях лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

При имеющихся по делу обстоятельствах, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 301-ЭС15-5443, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применен вне зависимости от его истечения, а ссылка ответчиков о пропуске срока исковой давности при непредставлении доказательств против других доводов истца, является злоупотреблением правом, поскольку ответчиками были созданы объективные препятствия, в том числе указанные выше в виде сокрытия обстоятельств, связанных с наличием умысла ответчиков по незаконному приобретению земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности при отсутствии законных на то оснований.

Доводы кассаторов со ссылкой на иные дела также были правильно оценены судами и отклонены как не имеющие преюдициального значения, поскольку в рамках указанных дел не рассматривались обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора.

Оснований для рассмотрения вопроса о двусторонней реституции в данном случае не имелось, поскольку в данном случае заявлено виндикационное требование к последнему приобретателю.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателей жалоб сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8667/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина