Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-1098/21 по делу N А27-25823/2019

г. Тюмень

10 июня 2021 г.

Дело N А27-25823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Аист" на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Л.А., Ходырева Л.А.) по делу N А27-25823/2019 по иску акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ИНН 4205243178, ОГРН 1122224002295) к товариществу собственников недвижимости "Аист" (654032, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Ленина, дом 28, квартира 17, ИНН 4221024166, ОГРН 1084221000511) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Аист" (далее - товарищество) о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.11.2008 N 2594 (далее - договор) в размере 446 631 руб. 52 коп. основного долга за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 и 73 327 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 31.03.2020.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества с товарищества взыскана задолженность в размере 446 631 руб. 52 коп. и 55 805 руб. 74 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы товарищество: ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам; отмечает, что расчет и начисление платы за отопление и горячее водоснабжение собственникам помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) осуществляет платежный агент, при этом предъявленный ответчику объем обязательств по оплате ресурса не должен превышать величины указанных начислений;

настаивает на отсутствии обязанности по оплате ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее - ОДН) в связи с отсутствием в выставленных обществом счет-фактурах строки с выделением ОДН; указывает, что истцом не представлена подробная расшифровка расчета задолженности.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (энергосбытовая организация, далее - ЭСО) и товариществом (абонент) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела обслуживания и ответственности, определенной актом (приложение N 3), а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Расчеты за энергию приходятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора абонент производит оплату фактически потребленной в расчетном месяце тепловой энергии самостоятельно на расчетный счет или в кассу ЭСО на следующий день после получения счета-фактуры, абонент обязан произвести оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017 пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 договор расторгнут с 01.01.2019.

Ссылаясь на факт поставки в декабре 2018 года коммунальных ресурсов стоимостью 446 631 руб. 52 коп., и представляя в подтверждение указанного обстоятельства счет-фактуру от 31.12.2018, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2018, расчет количества потребленной тепловой энергии, общество направило товариществу претензию после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, и исходил из доказанности факта поставки в декабре 2018 года коммунальных ресурсов в заявленном истцом объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, наличия в связи с этим оснований для взыскания основного долга и применения меры ответственности в виде неустойки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о снижении величины санкции до суммы 55 805 руб. 74 коп.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 8 ГК РФ, пунктами 8, 9, 17, 28, 31, 32, 63 Правил N 354, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение ответчиком агентского договора с расчетным центром не освобождает последнего от статуса исполнителя коммунальных услуг и следующей из него обязанности по осуществлению полных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за потребленные коммунальные ресурсы (включая цели содержания общего имущества).

Отклоняя довод о том, что ранее истцом предъявлялась к взысканию задолженность по договору за 2018 год, суд апелляционной инстанции указал, что решением от 18.04.2019 Кемеровской области по делу N А27-2395/2019 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в период с июля по ноябрь 2018 года, тогда как в рамках настоящего предмет взыскания составляет задолженность за декабрь 2018 года.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Товариществом собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует такое товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Положениями пункта 64 Правил N 354 предусмотрено право потребителей при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива.

При этом внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

В этой связи аргументы товарищества об оплате собственниками помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно ЭСО не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о взыскании с товарищества суммы долга и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии (статьи 329, 330, 332, часть 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

При установленных в рамках данного дела обстоятельствах суды правильно признали товарищество лицом, обязанным оплатить поставленную в МКД тепловую энергию.

Учитывая, что ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства оплаты потребленной МКД тепловой энергии в полном объеме, как и доказательства наличия оснований для освобождения от такой обязанности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки тепловой энергии, учитывая отсутствие оплаты поставленного ресурса товариществом; проверив расчет задолженности, суды двух инстанций констатировали наличие оснований для взыскания с ответчика 446 631 руб. 52 коп. основного долга и 55 805 руб. 74 коп. неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы товарищества у суда округа отсутствуют.

Доводы товарищества о недоказанности истцом размера задолженности по договору сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В данном случае такая поверка судами первой и апелляционной инстанций произведена - проверен и признан верным выполненный истцом итоговый расчет задолженности. Указанный подробный расчет приложен обществом к заявлению об уточнении размера исковых требований и содержит в себе все составляющие расчета, включая: счет-фактуру от 31.12.2018, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2018, расчет количества потребленной тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета коммунального ресурса.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с правильностью выполненного истцом и проверенного судами расчета является голословным, не сопровождается указанием на конкретные арифметические либо методологические ошибки, поэтому основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов служить не может.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова