Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-11032/20 по делу N А27-25823/2019

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А27-25823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Л.А.,

Ходыревой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Аист" (N 07АП-11032/2020) на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25823/2019 (судья Шикин Г.М.), по иску акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ИНН 4205243178 ОГРН 1122224002295) к товариществу собственников недвижимости "Аист" (654032, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Ленина (Кузнецкий р-н), дом 28, квартира 17, ИНН 4221024166 ОГРН 1084221000511) о взыскании 741 453,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстафьев А.Н. по доверенности от 02.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Аист" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2594 от 28.11.2008 (далее - договор) в размере 446 631 рубля 52 копеек основного долга за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 и 73 327 рублей 44 копеек пени за период с 16.01.2019 по 31.03.2020 (т. 1 л.д. 156-157).

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 446 631 рубль 52 копеек и 55 805 рублей 74 копеек пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования только в части взыскания 72 007 рублей 27 копеек.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что истец незаконного выставляет задолженность на общедомовые нужды (ОДН). В период действия договора товарищество заключило договор ГРКЦП г. Новокузнецка с целью оказания услуг по начислению жилищно-коммунальных услуг. При этом, ГРКЦП услугу по ОДН не начисляло. Поскольку ответчиком заключен агентский договор на прием денежных средств от собственников помещений, задолженность ТСЖ перед истцом должна отсутствовать. Ранее задолженность по договору за 2018 год уже взыскивалась истцом и в настоящее время взыскивается повторно.

В порядке статьи 262 АПК РФ общество представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя товарищества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела обслуживания и ответственности, опредленной актом (приложение N 3), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктами 3.1.1., 6.1., 6.4 договора стороны установили, что абонент производит оплату принятой тепловой энергии в соответствии с тарифами, установленными РЭК Кемеровской области для соответствующих категорий потребителей. Также абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 20 числа, перечисляет на расчетный счет ТСО денежные средства за тепловую энергию, горячую воду и обеспечение её передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2019, договор считается расторгнутым с 01.01.2019.

В рамках настоящего спора истец отыскивает задолженность за декабрь 2018 года в размере 446 631,52 рублей.

Факт оказания услуг по договору в декабре 2018 года подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом приема-передачи тепловой энергии, расчетом количества потребленной теплоэнергии.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец начисли ответчику пеню в размере 73 327 рублей 44 копеек за период с 16.01.2019 по 31.03.2020.

Претензия от 25.09.2019 N Исх-3-8/27-92762/19-0-2 об уплате задолженности, оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует такое товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ утратили силу с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", однако статья 3 данного закона содержит пункт 6, предусматривающий сходное правовое регулирование соответствующих отношений, сложившихся ранее, до момента принятия собственниками помещений, расположенных в МКД, решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В рассматриваемом случае, доводы апеллянта сводятся к тому, что в период действия договора истец незаконно и необоснованно выставляет к оплате задолженность на ОДН, а также, что ответчиком заключен агентский договор с ГЦРКП.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу действующего законодательства, товарищество является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, включая на ОДН.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ответчиком агентского договора с ГЦРКП не изменят способа управления МКД и не прекращает обязательств, принятых товариществом в рамках заключенного с истцом договора.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: договором, счет-фактурой, актом приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2018 года, расчетом задолженности по трем МКД.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N 2594, в котором отсутствует упоминание на расчеты ГЦРКП, как и само ГЦРКП. Отношения товарищества и ГЦРКП к спорным правоотношениям не имеют отношения.

Ссылка ответчика на то, что ранее истцом взыскивалась задолженность по договору за 2018 год, судом апелляционной инстанции также отклоняется за необоснованностью.

Действительно, решением от 18.04.2019 по делу N А27-2395/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1 191 134 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, данная задолженность взыскана за период с июля по ноябрь 2018 года и не касается отыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности за декабрь 2018 года.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 73 327 рублей 44 копеек за период с 16.01.2019 по 31.03.2020, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,25 %.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Также судом первой инстанции рассмотрено и в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшен судом первой инстанции до 55 805 рублей 74 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Аист" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева