Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-1932/21 по делу N А70-4442/2020

г. Тюмень

10 июня 2021 г.

Дело N А70-4442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., ГрязниковаА.С., Сидоренко О.А.) по делу N А70-4442/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРН 316723200059588) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный М.С. по доверенности от 24.12.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество) о взыскании 273 444 руб. 36 коп. невыплаченного страхового возмещения, 273 444 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 273 444 руб. 36 коп., исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, 43 000 руб. расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: оснований для удовлетворения требований не имелось; вины ответчика в несвоевременности выплаты не имеется; заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к неверным выводам; судами необоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ; взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя общества.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 28.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21083 г/н Р878ХА72, Митсубиси Лансер 1.5 г/н А588АА72, Шевроле Trailblazer г/н Т504УН72, виновным в котором признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 Забашта А.И.

Гражданская ответственность водителя Митсубиси Лансер 1.5 г/н А588АА72 Бардановой Н.Н. (потерпевший) застрахована ответчиком (страховщик).

Случай признан обществом страховым, осуществлена выплата в размере 54 755 руб. 64 коп. руб. страхового возмещения (платежное поручение от 14.09.2017 N 151172).

В связи с несогласием со страховой суммой Бардановой Н.Н. проведена независимая экспертиза транспортного средства с целью определения стоимости ремонт, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 000 руб. (экспертное заключение ИП Писарева А.Г. от 11.10.2017 N ЕНК185-17).

Между Бардановой Н.Н. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.12.2019 N 02-12/19 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, включая причинителя вреда, страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1004002234), и страховщика, застраховавшего ответственность цедента по договору (полис ОСАГО ХХХ N 0003712544).

Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков связанных с данными ДТП (оплата оценки).

Уведомлением от 17.12.2019 N 525/2019 истец сообщил ответчику об уступке прав требования, а также просил провести повторную экспертизу ущерба и осуществить доплату страхового возмещения ссылаясь на решение от 24.07.2019 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-139/2019, в раках которого установлена необоснованность выводов страховщика относительно соответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП.

Письмом от 19.02.2020 N 2352 обществом отказано в заявлении истца, предложено представить дополнительные документы.

В досудебной претензии от 20.02.2020 N 069/2020 предприниматель потребовал выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки.

Неисполнение требований указанной претензии послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В ходе разбирательства ввиду наличия возражений сторон относительно стоимости ущерба и двух заключений оценщиков в деле по одному вопросу, результаты которых отличаются друг от друга в большей степени, на основании определения от 25.08.2020 первой инстанции проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость ремонта Митсубиси Лансер 1.5 г/н А588АА72 без учета износа составляет 400 000 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 328 200 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 405 000 руб., стоимость годных остатков составляет 113 400 руб. (заключение ООО "Независимый эксперт" от 02.10.2020 N 829). По результатам судебной экспертизы уточнены исковые требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 330, 382, 929 - 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), главой 7, статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление N 58), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу, суды, удовлетворяя иск, исходили из соответствия договора уступки требованиям закона, доказанности обстоятельств наличия у предпринимателя права на получение заявленной суммы страхового возмещения, которая обществом не осуществлена, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной выплате страхового возмещения; верности расчетов истца, отсутствия оснований для уменьшения размера законной неустойки, обоснованности и доказанности обстоятельств несения предпринимателем судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

По существу спор разрешен правильно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Исходя из положений статей 929 - 931, 935 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (договору страхования гражданской ответственности) лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

По подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления N 58).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не могут служить основанием освобождения от ответственности, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ (в том числе обстоятельства ДТП, договор уступки, переписку сторон, заключение судебной экспертизы, признанное относимым и допустимым доказательством, устраняющим противоречие двух заключений) пояснения эксперта), оценив поведение сторон на предмет добросовестности, суды первой инстанции установили факты: перехода к предпринимателю права требования от общества соответствующей выплаты страхового возмещения, соответствие договора уступки требованиям главы 24 ГК РФ, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной выплате страхового возмещения; соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, документального подтверждения несения предпринимателем судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствующих имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям статей 67, 68, 71 и 161 АПК РФ, а также правильном применении норм материального права и правовых позиций высшей судебной инстанции.

Достаточных оснований, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено, таковые отсутствуют и у суда округа.

Кроме того, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Вопреки утверждениям общества, суды, руководствуясь результатами судебной экспертизы (с которой также согласуется представленное истцом заключение от 11.10.2017 N ЕНК185-17), получившей должную оценку наряду с другими доказательствами по делу, пояснениями эксперта, верно исходили из того, что заключение судебной экспертизы в силу норм статей 82, 86 АПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Надлежащие доказательства, указывающие на порочность заключения судебной экспертизы, истцом, как обоснованно указано судами, не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В этой связи доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с судебной экспертизой, получившие должную правовую оценку судов, кассационная инстанция отклоняет за необоснованностью.

Ссылка общества на необоснованный отказ ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы верно отклонена судами, с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Обстоятельства злоупотребления предпринимателем правом и его недобросовестного поведения, вопреки утверждению общества, судами не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судами с ответчика законной неустойки и наличия оснований для ее снижения судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения им принятого на себя обязательства.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Принимая во внимание непредставление обществом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (с учетом ее самостоятельного уменьшения истцом) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, учитывая, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для несогласия с выводами судов.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы о чрезмерности судебных издержек и их недоказанности являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и правовых позиций высшей инстанции, не опровергают их выводы относительно разумности и соразмерности взысканных и фактически понесенных предпринимателем судебных расходов, связанных с разрешением настоящего дела; не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому отклоняются судом округа, так как не могут служить поводом для их отмены.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым нормам процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о чрезмерности судебных расходов, понесенных за услуги представителя, и недоказанности их несения со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, несоразмерности заявленной суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства, неверном принятии судами судебной экспертизе в качестве надлежащего доказательства, недобросовестности поведения истца и отсутствия вины ответчика в невыплате страхового возмещения) являлись предметом исследования судов, получили их должную правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению судом округа, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела на основании надлежащей оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов общества, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова