Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-11582/21 по делу N А70-4442/2020

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А70-4442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11582/2021) страхового акционерного общества "ВСК" на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4442/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Ю.Д. о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРН 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель Санькова Е.П. (доверенность N 7-ТД-0124-Д от 16.01.2021 сроком действия по 15.01.2022, диплом от 26.02.2005 N 485);

иные лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) о взыскании денежных средств.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021, исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. к САО "ВСК" удовлетворены.

ИП Бронникова Ю.Д. в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением к САО "ВСК" о взыскании 23 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовкой настоящего заявления и представление интересов в суде.

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП Бронниковой Ю.Д. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме. Считает чрезмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены документы, подтверждающие, что спорные издержки обусловлены его процессуальным поведением в суде апелляционной и кассационной инстанции. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Бронникова Ю.Д., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страховщика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4442/2020, оставленным без изменения без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 удовлетворении исковых требований ИП Бронниковой Ю.Д. к САО "ВСК".

Применительно к приведенным выше нормам закона истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Как указано в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.02.2020 N 02-12/19 (далее - договор), дополнительное соглашение от 25.01.2021 к договору, платежное поручение от 28.06.2021 N 96 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение от 31.05.2021 к договору, платежное поручение от 28.06.2021 N 97 на сумму 5 000 руб., дополнительное соглашение от 28.06.2021 к договору, платежное поручение от 28.06.2021 N 98 на сумму 8 000 руб., указанные документы не были оспорены ответчиком в части их достоверности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, применив приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда России, посчитал возможным взыскать понесённые обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, с учётом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объёма проделанной работы и сложности спора.

Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, доводов, фактических обстоятельств дела, оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу и объема оказанных услуг.

По мнению заявителя, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. Эти доводы подлежат отклонению.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 23 000 рублей признается судом апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и занимаемых сторонами правовых позиций, определенным правильно.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к немотивированости судебного акта (суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что размер издержек истцом не доказан, документально не подтвержден) отклоняются судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд счел обоснованным заявленный размер взыскиваемых судебных издержек, приведены в судебном акте суда первой инстанции. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов